Решение № 75 от 25.01.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Перник, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Биляна П. Миткова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20211720201122 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 567483-F574212/25.ІІІ.2021год. на

Нач.Отдел „Оперативни дейности“-София в Централно управление/ЦУ/ на

НАП на основание чл.53 вр. чл.27/83/ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ за нарушение н а чл.118 ал.1 о т “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ на

ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** /седалище:гр.Перник и Собственик-Г.Е.Б.ЕГН **********/ е наложена “Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева за това,че на 25.ІХ.2020г. в 12,05часа при извършена проверка на Търговски обект по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС– Магазин за плодове и зеленчуци /находящ се в гр.Перник ул.” Райко Даскалов” №4/ стопанисван от ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** е установено, че при извършена КОНТРОЛНА покупка-0,685кг.-БАНАНИ на обща стойност

1,60лева,НЕ е издаден ФИСКАЛАЛЕН БОН от инсталираното в обекта във фискално устройство-ФУ, модел „DАTЕСS DР-150“ с ИН на ФУ DТ

7739464,ИН на ФП № 02739464 регистрирано в НАП с потвърждение №

4056151/06.ІІІ.2019г. Покупката е заплатена в брой лева,като парите от

1 покупката са приети от Р.М.Г.-ЕГН **********-Продавач-Консултант за сметка на ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** и липсва Фискален бон на стойност 1,60лева в РАЗПЕЧАТКАТА на КЛЕН за дата 25.ІХ.2020г.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба о т ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** /седалище:гр.Перник и СобственикГ.Е.Б.-ЕГН **********/ в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като се застъпва становище за не коректно авторство на деянието.

Развиват доводите и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно и необосновано.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща ЮК П., като изразява становище по същество.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от

НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е НЕоснователна.

Със АУАН № 574212/07.Х.2020год. съставен от ИВ. ЛЮБ.

ИЛ./инспектор при ТД на НАП-София/ в присъствието на свидетеля СТ. СТ.

Г. е посочено,че н а 25.ІХ.2020г. в 12,05часа при извършена проверка на търговски обект по Смисъла на &1 т.41 от ДР на ЗДДС–Магазин за плодове и зеленчуци /находящ се в гр.Перник ул.” Райко Даскалов” №4/ стопанисван от ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** е установено, че при извършена

КОНТРОЛНА покупка-0,685кг.-БАНАНИ на обща стойност 1,60лева, НЕ е издаден ФИСКАЛАЛЕН БОН от инсталираното в обекта във фискално устройство-ФУ, модел „DАTЕСS DР-150“ с ИН на ФУ DТ 7739464,ИН на

Ф П № 02739464 регистрирано в НАП с потвърждение №

4056151/06.ІІІ.2019г. Покупката е заплатена в брой лева,като парите от покупката са приети от Р.М.Г.-ЕГН **********-Продавач-Консултант за сметка на ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** . В мента на покупката ФУ инсталирано в обекта е в изправност- нарушение на чл.118 ал.1 от

ЗДДС/чл.118.(1)Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице едлъжно да регистрира и 2 отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта . (2) Фискалните устройства и интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност задължително имат техническа възможност за установяване на дистанционна връзка, чрез която да подават данни към Националната агенция за приходите. Техническите изисквания, редът и начинът за изграждането и осъществяването на дистанционната връзка се определят с наредбата по ал. 4, като се съгласуват с Българския институт по метрология. (3) Фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба /доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. В случаите на продажби на стоки или услуги, които се предоставят от автомати на самообслужване с електрическо захранване и които се регистрират и отчитат чрез фискални устройства, вградени в автоматите на самообслужване, с изключение на услуги по обмяна на валута, фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ по ред и начин, определени с наредбата по ал.4. В случаите на продажби на стоки или услуги чрез електронен магазин фискалният/системният бон, регистриращ продажбата, може да се генерира в електронен вид и автоматично да се предостави на електронен адрес на получателя, без да се издава хартиен документ, по ред и по начин, определени с наредбата по ал. 4.(3а) В случаите на неприсъствено плащане с кредитна или дебитна карта по продажби/доставки на стоки или услуги се допуска вместо фискален или системен бон да се издава и предоставя на получателя по електронен път документ за продажбата, който не е издаден от фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Условията за прилагане на тази разпоредба, формата и съдържанието на документа, както и редът и начинът за издаване на документа и задълженията за предоставяне на данни от документа към Националната агенция за приходите се определят с наредбата по ал. 4……../ Горното се потвърждава и от факта,че липсва Фискален бон на стойност

1,60лева в РАЗПЕЧАТКАТА на КЛЕН за дата 25.ІХ.2020г.

Съставен е Констативен протокол ПИП № 0405479/25.ІХ.2020г.,

АУАН бил предявен за запознаване и подписване, при което жалбоподателя представляващ ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** ,НЕ е вписано възражение.

Срещу разписка на същата бил връчен и препис от съставения акт за нарушение.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя ЕТ“Имко-Георги

Боянов“ ЕИК:***, НЕ е упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено нарушение в АУАН.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице и на основание чл.53 вр. чл.27/83/ от ЗАНН, поради което на на основание чл.53 вр. чл.27/83/ЗАНН и чл.3 ал.2 от ЗАНН и чл.185 ал.1 от

“ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС //чл. 185. (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

(3) В случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв документ, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.(4) При повторно нарушение по ал. 1 3 размерът на глобата е от 200 до 1000 лв., а на имуществената санкция - от 1000 до 4000 лв.(5) При повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал. 4.(6) На лице, което не изпълни задължението си да съхрани документа по чл. за нарушение н а чл.118 ал.1 о т “ЗАКОН за данък върху добавената стойност”/ЗДДС/ЕТ“Имко-Георги Боянов“ ЕИК:*** /седалище:гр.Перник и

Собственик-Г.Е.Б.-ЕГН **********/ е наложена “ Имуществена санкция” в размер 500/петстотин/лева.

118, ал. 1 до напускането на обекта, се налага глоба в размер 5 лв., която се събира на място с квитанция.”/ Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 574212/07.Х.2020год.,

Констативен протокол ПИП № 0405479/25.ІХ.2020г.-л.6 ,Опис на касатал.8,Заповед относно компетентност-,Печат КЛЕН,Пълномощно, както и показанията на свидетелите ИВ. ЛЮБ. ИЛ./инспектор при ТД на НАП-София/ и свидетеля СТ. СТ. Г..

Съобразно установената фактическа при извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът НЕ констатира допуснати съществени нарушения на административно наказателната процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващи отмяната му.

Съображенията са следните:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган .

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

4

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прицизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт .

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението и да изложи възражения НЕ се констатираха такива.

При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта срещу разписка.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2) Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно. / от която жалбоподателя НЕ се е възползувал.