Определение № 553 от 05.07.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 553 гр. гр. Добрич, 05.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500429 по описа за 2023 година намира следното :

Производството е по реда на чл.274 ал1 т.2 от ГПК във вр. с чл.130 от ГПК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.

№7697/02.05.2023г. от „***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Д., представлявано от И. Д. П. с ЕГН **********, против определение №931/21.04.2023г. по гр.д.№3062/2022г. за връщане на подадената от дружеството искова молба вх.№18357/24.12.2022г. и прекратяване на производството по нея.

Жалбоподателят излага, че определението е незаконосъобразно, необосновано и немотивирано. Съдът преразказал нормата на чл.474, ал.5 от ГПК. Жалбоподателят не е съгласен с извода на съда, че по действащия ГПК продажбата на движими вещи, включително и по реда на публичната продан, не подлежи на обжалване, нито на оспорване по исков ред.

Насрещната страна не изразява становище по жалбата.

Обжалваното разпореждане е връчено на обжалващия на 26.04.2023г., при което частната жалба се явява подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, изтичаш на 03.05.2023г. и подлежи на разглеждане по същество.

Гр.д.№3062/2022г. на Добрички районен съд е образувано по искова молба вх.№18357/24.12.2022г., уточнена с молба вх.№20546/24.11.2022г., подадена от „***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Д., 1 представлявано от И. Д. П. с ЕГН **********, срещу „***“ООД гр.Д., И. Б. П. с ЕГН**********, Н. Г. Н. с ЕГН ********** и Б. Г. С. с ЕГН **********, трите от гр.Д., за прогласяване нищожността на публичната продан на колесен трактор PRONAR 82TCSAII с рег.№***, рама ***, двигател 427841, тип на двигателя-четирицилиндров с директно впръскване, обем на двигателя 4750 куб.см, мощност 67KW/91 P.S., скоростна кутия механична с редукторсипхронизирана, брой места 1, цвят основен-червен, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД -невъзможен предмет предвид липсата на вещта.

Искането е обосновано с твърдения/в исковата и уточнителната молба/, че на 05.11.2012г. ищецът е закупил с постановление за възлагане на ЧСИ Н.Ж. колесен трактор PRONAR 82TCSAII с рег.№*** чрез търг с явно наддаване, което е влязло в сила на 15.02.2013г., че тракторът се намирал във владение на длъжника, който отказал да съдейства за смяна на пазача, за което на 30.11.2012г. бил съставен протокол, че в определения от съдия изпълнителя ден тракторът не му е предаден, тъй като по обяснения на длъжника изчезнал от неговия имот в с.П.Д..След като вещта липсва , то сделката се явявала нищожна, което обстоятелство следвало да бъде обявено по съдебен ред, за да бъде върната сумата от 17 685.91лева, която стояла по сметка на държавния съдебен изпълнител. Изложено е и, че ответникът „***“ООД е длъжник по изп.д.№2067/2016г.на ДСИ, че И. Д. П., Н. Г. Н. и Б.

Г. С. са взискатели по същото дело, че присъединен по право взискател е „Обединена Българска Банка“АД с вписан през 2009г. особен залог и че се иска на основание чл.219 от ГПК конституирането и като трето лице.

Към исковата молба е приложено Постановление за възлагане на МПС от 05.11.2021г. на ЧСИ Н.Ж. с рег.№811 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Добрич. По данни от същото колесен трактор PRONAR 82TCSAII с рег.№*** е бил обект на съдебното изпълнение за удовлетворяване вземанията на множество взискателите- Г.Н.П., М.М., Я.Р., В.П., Я.Ж.З., срещу длъжника „***“ООД, и в резултат на публична продан с времетраене 25.09.2012г.-25.10.2012г. за купувач на трактора за сумата от 22 501лева е обявен „***“ЕООД, която сума е внесена в срок и тракторът е възложен в собственост на купувача. Удостоверено е влизането в сила на Постановлението на 15.02.2023г.

С обжалваното определение районния съд е прекратил производството 2 по преценка за недопустимост на инициираната искова защита за нищожност на публичната продан на трактора.

Определението е правилно.

Макар и неизчерпателни, изложените в исковата молба обстоятелствата и приложените към нея писмени доказателства, дават основание да се приеме, че се касае до придобито от ищеца право на собственост върху движима вещколесен трактор PRONAR 82TCSAII с рег.№***, от публична продан, като способ ,определен изрично за осребряване на вещи с оценка над 5000 лева, МПС, кораби и въздухоплавателни средства с правилото на чл.474, ал.5 от ГПК. Публичната продан/както на имот, така и на вещ/ по своето естество не е договор за продажба, а изпълнителен способ, производство, което завършва с едностранен властнически акт на съдебния изпълнителпостановление за възлагане, който прехвърля вещта принудително /независимо от волята на длъжника/ след плащането на цената за нея от обявения купувач от момента на влизането му в сила – чл.496,ал.2 от ГПК и чл.474, ал.5 от ГПК. Постановлението за възлагане е само елемент от фактическия състав на публичната продан, която приключва с влизането му в сила. След влизане в сила на постановлението за възлагане проданта се стабилизира- публичната продан на имот може да бъде атакувана само по исков ред и на ограничените основания, предвидени в чл.496, ал.3 от ГПКпри нарушаване на чл.490 от ГПК/ако вещта е купена от лице без право да наддава/ и при невнасяне на цената; публичната продан на вещ не може да бъде оспорвана по исков ред-чл.482 от ГПК. Иницираната в случая защита е искова- предявен е иск за недействителност/нищожност/ на публичната продан на движима вещ на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Уредените с правилата по чл.26 от ЗЗД общи основания за недействителност на сделки принципно са неприложими по отношение на публичната продан. Те се отнасят до частноправни сделки, какъвто характер публичната продан нямадоговорът за продажба и публичната продан представляват различни способи за придобиване на собственост. Вън от това твърдяното от ищеца обстоятелство, че закупената вещ не му е предадена, защото липсва по причина на поведение на длъжника, не опорочава публичната продан. Защита на ищеца като собственик на липсващата вещ, какъвто е станал с влизане в сила на постановлението за възлагане, и в този случай е по исков ред, но не 3 чрез иск за недействителност на публичната продан.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Липсва основание за разпределяне на отговорност за разноски, тъй като на жалбоподателя не се дължат такива, а насрещната страна нито е удостоверила извършване на разходи за производството, нито е заявила искане за присъждане на такива.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А определение №931/21.04.2023г. по гр.д.

№3062/2022г. на Добричкия окръжен съд за връщане на подадената от „***“ЕООД искова молба вх.№18357/24.12.2022г. и прекратяване на производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България с частна жалба при предпоставките по член 280, ал.1 и ал.2 от ГПК на основание член 274, ал.3, т.1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4