Протокол № 3812 от 25.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3812 гр. София, 24.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТ. ИС. Ш. при участието на секретаря Б. ХР. РАД.

Сложи за разглеждане докладваното от СТ. ИС. Ш. Гражданско дело № 20211110127055 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 14:03 се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от същия, с която моли да се даде ход на делото и представя списък с разноски.

ОТВЕТНИКЪТ ИЛК. КР. З. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. В. определен от САК – особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ П.Д. Ст. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. В. определен от САК – особен представител, явява се.

ТРЛП „(фирма)“ ЕООД – уведомено, не изпраща представител.

Явяват се двете ВЛ Н. Д. М. и З. Н. Ив. – уведомени.

АДВ. В.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА , че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл.146, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и 1 чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - „Т. С." ЕАД , ЕИК , представлявано от Ст. П.Цв., със седалище и адрес на управление гр. С., р-н "Кр.с.", ул. „Яст." № , e-mail: , в исковата си молба и уточнение на същата от 01.06.2021г., моли да се ОСЪДИ ответникът/ите да му заплати/ят при условията на разделност (3/4 + 1/4):

- сумата от 3 781,01 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ на топлоснабден имот за периода м.

05.2017г. до м. 04.2019г.; и

- сумата от 736,22 лева - мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2018г. до 12.04.2021г.,

Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Привлича като трето лице – свой помагач: "(фирма)" ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. С. 1111, р-н „Сл.”, ул. „” № , електронна поща:

Ответникът - ИЛК. КР. З. , ЕГН **********, съд.адр.: адв. Т. М. В., определен от САК, e-mail: , гр. София, ул. „” №, ет. , ап. , тел. , оспорва иска:

- нямало доказателства, че наследството е прието;

- прави възражение за давност; и

- навежда и други правни доводи.

Ответникът - П.Д. Ст., ЕГН **********, , съд.адр.: адв. Т. М. В., определен от САК, e-mail: , гр. София, ул. „” № , ет. , ап. , тел. , оспорва иска:

- не била ясно квотата на ответника;

- прави възражение за давност;

- навежда възражения за неравноправни клаузи;

- навежда и други правни доводи. от фактическа и правна страна:

ИЛК. КР. З. е призната за собственик на жилището (НА от 1969г.).

Съгласно Определение № 315 от 23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Т.Н., действително приема нещо различно, но е предходно на цитираната по-горе практика, а и логика на процеса. Ищецът не следва да бъде ограничаван процесуално, вследствие от неправомерното поведение на ответника; също: Определение № 138 от 2.08.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2806/2017 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Здр. П.. Но, след като, отказът от наследство е лично действие, то и възражението, че наследството не е прието, също е такова поведение Решение № 4350 от 14.07.2020г. на СГС по в.гр.д. № 12449/2019г. Доводът е недопустим.

Отделен е въпросът и че има разпадната съпружеска имуществена общност.

2

Давността е 3 години назад, считано от 17.05.2018г., като периодът от 01.04.2018г. също не е покрит от давност, с оглед падежа на вземането.

Ищецът следва да установи размера на вземането си.

Останалите доводи са правни.

АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА и справка относно Ант. Д. Ст., от която е видно, че е починал на 17.01.2021 г.

АДВ. В.: Да се приеме справката, но нека да се изготви нова за наследници на г-н Ст..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Н. Д. М.-неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение в срок. Поддържам го и ми е известна наказателната отговорност.

АДВ. В.: Нямам въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ.

На вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: З. Н. Ив. -неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В.: Нямам въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.