Определение № 38548 от 20.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38548 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110123738 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Раздел III „Разглеждане на делото“, „Подготовка на делото в закрито заседание“ - чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК: 121076907 срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК: 831830482, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните с у м и : сумата от 517,77 евро, включваща 7,67 лева ликвидационни разноски и представляваща главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 08.08.2022 г., в гр. София, на ул.

„21-век“, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Порше“ с рег. № СВ1991НМ, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (30.08.2026 г.) до окончателното плащане, както и сумата от 196,77 евро, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 19.08.2023 г. до 19.08.2026 г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Следва да бъде уважено искането за допускане до изслушване на един свидетел при режим на призоваване, а именно лицето Й. С. С.

В срока по чл. 131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответното дружество ЗАД „Армеец“ АД, със заявени доказателствени искания.

Следва да се допусне до разпит при режим на призоваване един свидетел на ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства, релевантни по делото, а именно лицето К. Б. Б.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявени са от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК: 121076907 срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК:

831830482, кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 517,77 евро, включваща 7,67 лева ликвидационни разноски и представляваща главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 08.08.2022 г., в гр. София, на ул. „21-век“, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Порше“ с рег. № СВ1991НМ, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (30.08.2026 г.) до окончателното плащане, както и сумата от 196,77 евро, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 19.08.2023 г. до 19.08.2026 г.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права от твърденията, че на 08.08.2022 г., около 16:36 ч., в гр. София, при движение по ул. „21-ви век“, лек автомобил марка „БМВ“, модел „330“, с рег. № СВ2694СА, е бил ударен от лек автомобил марка „Порше“, с рег. № СВ1991 НМ, чийто водач предприел маневра за завой надясно, като отнел предимството на движещия се автомобил „БМВ“. Вследствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие на увредения автомобил били причинени множество материални вреди, включително по предната лява броня, левия калник и други негови части.

Твърди се, че настъпването на застрахователното събитие е удостоверено с Двустранен констативен протокол за ПТП от 08.08.2022 г., подписан на мястото на произшествието от двамата водачи, в който водачът на лекия автомобил „Порше“, с рег. № СВ 1991 НМ, признал вината си за настъпването на произшествието. Сочи се, че към датата на настъпване на ПТП лек автомобил „БМВ“, модел „330“, с рег. № СВ2694СА, е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „Армеец“ АД, обективирана в полица № 0306X0704892, със срок на действие от 11.02.2022 г. до 10.02.2023 г. Същевременно по отношение на автомобила, причинил вредите – лек автомобил „Порше“, с рег. № СВ1991НМ, към датата на произшествието е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „Бул Инс“ АД. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие било подадено заявление за изплащане на обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, въз основа на което в ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № 10722030100811. Застрахованият автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, които описали установените повреди, причинени в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие. Твърди се, че общият размер на причинените имуществени вреди по лек автомобил „БМВ“, модел „330“, с рег. № СВ 2694 СА, възлиза на 517,77 евро, ведно с ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро.

На 28.11.2022 г. ЗАД „Армеец“ АД, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС“, клауза „П – Пълно каско“, изплатило на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на 510,10 евро за причинените на процесния автомобил имуществени вреди по ликвидационна преписка – щета № 10722030100811. Сочи се, че с писмо, получено на 14.12.2022 г., ищцовото дружество предявило регресна претенция пред ЗД „Бул Инс“ АД, в качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач. Въпреки това и до настоящия момент ищцовото дружество не е получило плащане. Ето защо смята, че исковете са основателни и като такива следва да се уважат, като му се присъдят и деловодните разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗД „Бул Инс“ АД, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Порше“, с рег. № СВ1991НМ, но оспорва настъпването на твърдяното ПТП, механизма на произшествието и отговорността на водача на лек 2 автомобил „Порше“, с рег. № СВ 1991 НМ. Релевира, че представеният двустранен констативен протокол за ПТП не представлява признание на вина от страна на водача на застрахования при него автомобил – К. Б., като сочи, че същата изрично е отбелязала, че не се смята за виновна, тъй като е била спряла. Твърди, че за настъпването на произшествието е виновен водачът на лекия автомобил „БМВ 330“, с рег. № СВ2694СА, Й. С. С., като твърди, че същата е нарушила разпоредбите на чл. 20, ал.

1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тази връзка прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил „БМВ 330“, като поддържа, че неговото поведение е довело до настъпването на процесното ПТП. Оспорва и размера на претендираното застрахователно обезщетение от 517,77 евро, като счита, че същото е завишено и включва ремонтно-възстановителни дейности и части, които не са били необходими или не са били увредени вследствие на процесното събитие. Оспорва и претенцията за мораторна лихва като неоснователна. Моли съда да отхвърли предявените искове и претендира присъждане на направените по делото разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Инвокираното от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат има своето правно основание в нормата на чл. 51 от ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че лек автомобил марка „БМВ“, модел „330“, с рег. № СВ2694СА, към датата на процесното ПТП е бил застрахован при ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско на МПС“; че лек автомобил „Порше“ с рег. № СВ1991НМ е бил застрахован при ответника ЗД „Бул Инс“ АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже и въведените от него възражения, в това число и най-вече възражението си за съпричиняване по чл. 51 от ЗЗД, а именно: че застрахованият при ищеца водач на лек автомобил „БМВ“, модел „330“, с рег. № СВ 2694 СА, е имал противоправно поведение на пътя, в нарушение на нормите на ЗДвП, по-точно на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС и не е съобразил скоростта си с конкретните пътни условия, с което, ако не е предизвикал, то поне е допринесъл за настъпването на вредоносните последици.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

3

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че ответникът не е погасил дължимо изискуемо задължение точно, на падежа, както и размера на обезщетението за мораторна лихва.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение на падежа.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, платими, както следва: 200 евро, платими от ищеца, а 100 евро, платими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов - гр. София, ул. „Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да се уведоми за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел: Й. С. С., ЕГН: **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. Сандански, ул. „Любен Каравелов“ № 28, тел. № ********** за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25 евро до 150 евро.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.