Решение № 21 от 03.04.2026, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ан. Д. при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Ан. Д. Административно наказателно дело № 20261450200039 по описа за 2026 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я В А Наказателно постановление

№

508/08.12.2025 год. на Директора на РДГ гр.Б., с което на нарушителя С. В. Т. от гр. В., е наложено Административно наказание - ГЛОБА в размер на 153,39 /СТО ПЕТДЕСЕТ И ТРИ ЕВРО И 39 ЦЕНТА/ ЕВРО, /300 ЛЕВА/ за нарушение на чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите във вр. с чл. 24 от Наредба №1/30.01.2022 г. за контрола и опазването на горските територии, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. с чл. 58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба 1

№ 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа РДГ - Б., ДА ЗАПЛАТИ на С. В. Т. от гр. В. сумата от 200 /ДВЕСТА/ ЕВРО, /391,17

ЛЕВА/, представляваща направени в съдебното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

С. В. Т. от гр. В. , е обжалвал в срок Наказателно постановление № 508/08.12.2025 год. на Директора на РДГ гр.Б.

Жалбоподателят се явява в първото по ред съдебно заседание и се представлява от адв. Б. Т. от ВАК. Последната взема становище да бъде отменено атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Акцентува се, че от събраните по делото доказателства е установено неправилно приложение на материалния закон, като погрешно е прието, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.257 ал.1 т.1 от Закона за горите във вр. с чл. 24 от Наредба №1/30.01.2022 г. за контрола и опазването на горските територии. На следващо място се визира, че са допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и издаване на НП при неизяснена фактическа обстановка и отказ да се анализират наличните по преписката доказателства. С това се приема, че е нарушено правилото на чл. 52 ал.4 от ЗАНН. На последно място, като алтернативно предложение се иска прилагане разпоредбата на чл. 63 ал.2 т.2 и ал.4 от ЗАНН, като се приеме, че случая е маловажен. Иска се присъждане и на направените по делото разноски, за 2 което е приложен съответен списък. По делото е приложена писмена защита с развити подробни доводи във връзка с по-горе изложеното.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил,но е ангажирал писмено становище под вх. №1025/23.02.2026 г. .От приложените писмени бележки става ясно, че процесуалният представител на ответника иска да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна и бъде потвърдено атакуваното НП, като законосъобразно и обосновано. Акцентира се, че в хода на административнонаказващото производство и при издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения още по-малко от категорията на съществените такива. Правилно и изчерпателно са описани както в акта, така и в НП нарушението, датата и мястото където е извършено, обстоятелството, при което е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

Спазени са изискванията на чл. 42 от ЗАНН, респективно на чл. 57 от ЗАНН.

Правилно са определени нарушената законова разпоредба и санкционната такава, видът и размерът на наказанието. Подчертава се, че няма основание нарушението да се определи като маловажен случай.Моли се на основание чл. 63д ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН да бъде присъдено в полза на юридическото лице РДГ Б. юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда предвид фактическата и правна сложност на делото.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е получено лично от жалбоподателя на 13.01.2026 год., като жалбата е входирана пред ответника под № РС- 508/27.01.2026 год., респективно е изпратена на 23.01.2026 г., като в тази насока са приложените по делото доказателства, както следва: заверено копие от пощенски плик, в който се съдържаше наказателното постановление с баркод на плика: PS35000065232, заверено копие от служебен бон за доставена пратка, издаден от Пощенска станция ЖК „Дъбника“ в гр. Враца на „Български пощи" ЕАД, където е връчена пратка с баркод PS35000065232. Видно от този служебен бон жалбоподателят е получил наказателното постановление на 13.01.2026 г. в 15:14 ч. Разпечатка от официалния сайт на „Български пощи" ЕАД, от която се вижда движението на пратка с баркод PS35000065232 от подаването и в гр. Б. до доставянето и на 13.01.2026 г. в 15:14 ч. От така приложените документи 3 се вижда, че жалбоподателят е получил обжалваното наказателно постановление на 13.01.2026 г. в 15:14 ч., което се потвърждава и от известие за доставяне находящо се на л. 47 от делото.Тези доказателства установят по безспорен начин, че жалбата е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно : пощенски плик в оригинал с клеймо от 23.01.2026 г.,НП № 508/08.12.2025 г., Известие за доставяне № ИД PS 3500 0066G4 L,Протокол от 08.12.2025 г., Постановление на РП В., ТО-М. за отказ да се образува досъдебно производство под изх. 12.11.2025 г. по Преписка №6966/2025 г. по описа на прокуратурата, пощенски плик в оригинал с клеймо от 13.11.2025 г., Писмо на Директора на РДГ-Б. под изх.№РДГ0108119/22.10.2025 г., Писмо от ОД на МВР-В., РУ-М. под №3000004349/21.10.2025 г., Известие за доставяне с клеймо от 13.10.2025 г., Писмо на Директора на РДГ Б. под изх.№РП-508/08.10.2025 г.,Възражение под вх.№РДГ 01- 07466/29.09.2025 г.,АУАН №0112915/19.09.2025 г.,Констативен протокол №151551/19.09.2025 г.,Входящ лист под вх.№РДГ 01-07528/01.10.2025 г.,пощенски плик в оригинал с клеймо от 26.09.2025 г.,Известие за доставяне с клеймо от 11.09.2025 г., Писмо на Директора на РДГ-Б. под изх.№ РДГ 0107057/09.09.2025 г.,Справка за извършени нарушения от С. В. Т., Справка лица с достъп до обект за дърводобив към ПС №822948/24.06.2025 г. – инф. система на ИАГ, Констативен протокол Серия А00 №151211 от 24.07.2025 г.,Входящ лист под вх.№РДГ 01-05839/25.07.2025 г., Молба от С. В. Т. под вх.

№938/18.02.2026 г., ведно със заверено копие от пощенски плик с клеймо от 03.01.2026 г.,ведно със служебен бон от 13.01.2025 г. за доставена пратка, издаден от Пощенска станция ЖК „Д.“ в гр. В. на „Български пощи" ЕАД, Разпечатка от официалния сайт на „Български пощи" ЕАД, за движението на пратка с баркод PS35000065Z32, Справка от Директора на РДГ-Б. под вх.

№1005/20.02.2026 г., ведно с Известие за доставяне под № ИД PS35000065Z32, Решение от 05.05.2016 г. постановено по АНХД №138/2016 г. по описа на РСВ., Решение №348/20.10.2016 г. по КАНД №359/2016 г. по на Адм. В. , Решение №124/16.05.2025 г. по АНХД №303/2025 г. по описа на РС-В., Решение №1508/13.10.2025 г. по КАНД №333/2025 г. по описа на Адм. В. , Решение под рег. №154/20.06.2025 г. по АНХД №304/2025 г. по описа на РС В.,решение №1645/10.11.2025 г. по КАНД №357/2025 г. по описа на Адм. В., Искане под вх. №РДГ01-09815/23.12.2025 г. Изпълнителен лист 4

№589/10.12.2025 г. и Изпълнителен лист №581/08.12.2025 г., заверен препис от Прокурорска преписка под вх.№6966/2025 по описа на РП-В., ТО-М., Удостоверение под №9409/04.06.2013 г. на ИАГ към Министерство на земеделието и храните и Удостоверение под №5376/02.08.2013 г. за изработка и регистрация на контролни горски марки на ИАГ към Министерство на земеделието и храните.Съответно са разпитани свидетелите И. И. – актосъставител и работещ като главен специалист -горски инспектор към РДГ гр.Б. и свидетелят Т. Т., свидетел при съставяне на акта и също работещ като специалист горски инспектор в РДГ Б. За разкриване на обективната истина по делото бе допуснат в качеството на свидетел лицето Г. Н. К.

Наказателно постановление №508 от 08.12.2025 г. е подписано от инж.

С. М. К. , Директор на РДГ – Б., упълномощен като административнонаказващ орган на основание чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите във връзка със Заповед № РД 49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните.

Същото е издадено въз основа на актова преписка №508 от 06.10.2025 г., Акт сериен №0112915 от 19.09.2025 г., Констативен протокол №151551 от 19.09.2025 г. съставен от И. М. И., адрес гр. Б., ул.“М. К.“ №.., община Б., на длъжност главен специалист – горски инспектор при РДГ Б. и Постановление от Районна прокуратура-В., Териториално отделение-М. №6966/2025 г. от 13.11.2025 г. за отказ да се образува ДП и е констатирано, че лицето С. В. Т. от гр. В. е извършило следното нарушение: Като лице, упражняващо лесовъдска практика, С. В. Т., е получил позволително за сеч №0822948 от 24.06.2025 г. за имот с кадастрален № ***, попадащ в отдел 170, подотдел "с" и не е упражнил контрол, в следствие на което е допуснал лицата В. Д., ЕГН **********, Н.В., ЕГН ********** и Г. С., ЕГН ********** да извършват дейност в горска територия без да притежават разрешително за достъп до насаждението. Прието е, че нарушението е извършено на 24.07.2025 г., с. В., общ. М., обл. В., отдел 170, подотдел "с", имот с кадастрален № ***, горска територия собственост на физически лица. С това си деяние е прието, че е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 24 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, поради което и на основание: чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите и чл. 53, ал.

1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания е наложена глоба по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 24 от Наредба №1/30.01.2012 за контрола и опазването на горските територии, в размер на 5

300.00 BGN / 153.39/ EUR в приход на Изпълнителна агенция по горите.

От събраните по делото доказателства, а именно гласни и писмени доказателства и доказтелствени средства и в частност Удостоверение №5376/02.08.2013 г. и Удостоверение №9409/04.06.2023 г. на ИАГ е видно, че жалбоподателя С. В. Т. от гр. В. е регистриран, като частен лесовъд от 2013 година. Като такъв, той се е занимавал с дейности по планиране и организация на дейностите по залесяване; маркиране на насаждения, предвидени за сеч; планиране и организация на добива на дървесина, както и планиране и организация на добива на недървесни горски продукти. С издадено позволително за сеч № 0822948/24.06.2025 г. на РДГ гр. Б., жалбоподателят упражнявал посочените дейности в отдел 170, подотдел „с“, в имот с кадастрален номер *** в землището на с. В., общ. М. На 24.07.2025 г. служители на РДГ гр. Б. и ИАГ-С. извършили проверка на сечището и установили три лица, които били допуснати да извършват дейност в горската територия, без да притежават разрешително за достъп до насажденията.

Посочената констатация се базира единствено и само на показания на свидетеля И. И., който приема че , контрола е следвало да упражни, именно жалбоподателят. От показанията на свидетеля И. И. се установява, че му е било разпоредено от колегите от ИАГ-София да състави акт и че в присъствието на жалбоподателя е бил изготвен КП. Така изложените твърдения от свидетеля И. не се подкрепят от останалия събран доказателствен материал, напротив видно от представения КП №151211/24.07.2025 г. се установява, че той е съставен от актосъставителя И.

И. с участието на служители от ИАГ-С. и не е съставен в присъствието на жалбоподателя. С този Констативен протокол е констатирано нарушение, което е диаметрално противоположно от твърдяното от свидетеля И. , че жалбоподателят не е упражнил контрол и е допуснал три лица да извършват дейност, без да притежават разрешително за достъп до насаждението находящо се в горска територия. Впоследствие след съставения Констативен протокол от 24.07.2025 г., на 19.09.2025 г. е съставен друг Констативен протокол, този път от свидетеля Т. Т., който не е присъствал на извършената проверка на 24.07.2025 г., с участието на свидетеля И. И. и с присъствието на жалбоподателя. За първи път в този Констативен протокол от 19.09.2025 г. и по твърдение на свидетеля Т., същият на база издадения Констативен протокол от 24.07.2025 г. е констатирал, че след извършената проверка на 6