Протокол № 12550 от 19.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12550 гр. София, 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело № 20211110165805 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „.........“ ЕАД - редовно призовано, представлява се от юрк. МАНОИЛОВА с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИЦАТА Р. Д. П. - редовно призована, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Е. В. П. – редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИЦАТА Л. Е. П. – редовно призована, не се явява.

ОТВЕТНИКЪТ А. Е. П. – редовно призован, не се явява.

За ответниците се явява адв. П. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „..........“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща предсатвител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. – редовно призовано, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. – редовно призовано, явява се.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила на 16.12.2022г. молба от ищеца, с която се представят платежни бордера за внесени депозити за СТЕ и ССЕ, както и заверени копия на изисканите фактури. С молба от 25.04.2023г. от ищеца вносните документи са представени повторно.

ДОКЛАДВА постъпила на 10.02.2023г. молба от процесуалния представител на ответниците адв. П., с която в допълнение на отговора на исковата молба представя доказателства относно неприложимостта на Общите условия на ищеца.

ДОКЛАДВА молба от 11.05.2023г. от третото лице помагач, с която са представени изисканите документи.

ЮРК. МАНОИЛОВА - Поддържам исковата молба, както и допълнително депозираните молби. Нямам възражения по проекта за доклад.

Към настоящия момент нямам други доказателствени искания. Да се приемат представените с днес докладваните молби писмени доказателства. Не възразявам да се изслушат експертизите.

АДВ. П. - Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме изцяло исковата молба, същата е неоснователна. Нямам възражения по проекта за доклад. Представяме на съда становище с днешна дата, където се аргументираме, посочваме кои документи въпреки задължението с определението на почитаемия съд не бяха представени от ищеца и от третото лице помагач. Също така имаме искане за нова техническа експертиза, което е посочено в молбата. Засега нямам друго. Преди да свърши заседанието ще Ви дадем нашия екземпляр от становището за ищеца.

2

ЮРК. МАНОИЛОАВ - Моля уважаемия съд да задължи ответната страна да представи копие от днес представеното становище и моля за възможност за становище по него, защото нямам никаква идея за какво се иска втора експертиза, с какви въпроси.

АДВ. П. – Трябва да отбележа, че ищеца също така не беше представил с допълнителната молба и помагача за нас документи. Наложи се сами да се сдобием с тях. Това е много честа практика - за ответника да не се представят всички или част от документите.

На основание чл.146 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, обективиран в определение на съда от 06.12.2022г.

На основание чл.148 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора и с днес докладваните молби писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца в 2-седмичен срок от днес с писмена молба с препис за ответника след запознаване с депозираното днес от ответника становище да вземе отношение включително по доказателственото искане за допълнителна СТЕ.

ДОКЛАДВА постъпило на 20.04.2023г. заключение на СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

В. Т. Т. – 68 г. , неосъждана, без дела и родство със страните.

3

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. МАНОИЛОВА – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ОТВЕТНИКЪТ Л. - На стр. 1 и 2 от СТЕ пише, че се захранва от общ топломер в Абонатните станции от един брой общ топломер. Бихте ли казали къде се намира този общ топломер? Написали сте, че се отчита по електронен начин.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Знам какво съм написала. Очаквам въпроси.

ОТВЕТНИКЪТ Л. – Добре. Ще Ви ги задам. Също така сте написали, че има щранг лира. Бихте ли казали къде се намира тази щранг лира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Нямам такава поставена задача. Експертизата е изготвена въз основа на въпроси на ищеца и допуснати от съда. За процесния период има фирма за дялово разпределение /ФДР/, която определя разпределението на постъпилата топлинна енергия /ТЕ/. Няма никакво отношение къде се намира лирата. От опита, който имам най- вероятно се намира в банята.

ОТВЕТНИКЪТ Л. – Госпожо Председател, току що бяха казани две неистини в съдебната зала. Първата е, че има един общ топломер. И това не е истина. Има две абонатни станции /АС/ с два топломера и всяка АС се намира в собствено обособено помещение. Това е първото. Второто е, че няма щранг лира и никога не е имало. Тоест цялата тази експертиза не струва нищо.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответника да се въздържа от такива квалификации.

ОТВЕТНИКЪТ Л. - В експертизата има включени щранг лири, което не отговаря на действителността. Това е засега, искаме нова експертиза от друго вещо лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Госпожо Председател, както знаете, тази експертиза е изготвена въз основа на документи, предоставени от третото лице помагач.

4

В представените изравнителни сметки за процесния период и в главните отчети е посочена такава щранг лира. Справката, която съм получила от софтуерната система на ТопЛ.йон „Изток“ показва, че в процесната сграда ТЕ, която постъпва се изчислява и се разпределя от един общ топломер.

Цялата експертиза е изготвена въз основа на налични документи по делото и тези, които допълнително са ми представени. Направени са и съответните изводи.

ОТВЕТНИКЪТ Л. – Бихте ли могли да съставите Вашата експертиза, ако не разполагате с документите, които не са по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Експертизите не са уговаряни с условие.

Експертизите са технически данни за определен период и всякакви допускания са неотносими, тъй като експертизата установява в крайна сметка каква е дължимата сума за отдадената ТЕ за процесния период и всякакви интерпретации на тема, ако беше, пък не беше и ако щеше … няма нищо общо със заключенията на експертизата.