Решение № 6730 от 15.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6730 гр. София, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Р.Ц при участието на секретаря М.Р.И като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20241110137458 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от на С. И. И. срещу ЗАД „О-З“ АД.

Ищцата извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 03.08.2023 г, в гр. София, малко след 21:00 ч. на спирка „Пл. А.Н“ ищцата, заедно с две нейни приятелки, се качили в тролейбус с инвентарен номер №****, движещ се по линия ** в посока пл. С.Г и управляван от П. С. Т.. Ищцата се качила от последната врата на тролея и още преди да успее да валидира картата си, същата залитнала и паднала на пода, като ударила главата си. Твърди, че причината за падането й било твърде рязкото и ускорено потегляне на тролейбуса от спирката.

Ищцата поддържа, че след падането, в рамките на около 10 секунди била зашеметена, като едва след като я поставили да седне на седалка, дошла на себе си.

Мястото на инцидента било посетено от служители на ЦСМП – София, като пострадалата ищца била транспортирана до УМБАЛ Ц.Й-И, където била прегледана от ортопед-травматолог и неврохирург. Пострадалата имала болки в тилната област на главата, частична липса на спомен, както и лек оток. При прегледите не били установени травми по черепните кости, както и по главата, нямало и огнищна невросимптоматика от травмено естество. Била й поставена диагноза: повърхностна травма на окосмената част на главата, поради което било счетено, че не е нужно стационарно лечение и пострадалата била насочена за лечебен режим вкъщи.

Поддържа, че около седмица след инцидента стояла вкъщи и излизала 1 единствено на терасата, съпругът й пазарувал и бил постоянно около нея. Имала силно главоболие в рамките на 3-4 дни, което след това отшумяло и ищцата решила, че всичко е наред, но все пак не излизала още около седмица от вкъщи. Било я страх да се придвижва пеша, а с градски транспорт – още повече. Твърди, че няколко пъти сънувала кошмари как пада в тролейбуса, как веднъж си чупи главата, друг път – таза, и как не успяват да я спасят в болницата.

Месец и половина след инцидента обаче ищцата започнала да има силно главоболие всекидневно, като болката била навсякъде в главата, но най-вече в тилната област. Устата й започнала да изтръпва, лявата й ръка отслабнала до степен, че не можела да вдигне малка бутилка с вода. С оглед на тези симптоми, ищцата била насочена от личния си лекар за КТ – компютърно-томографско изследване, което направила на 17.10.2023 г. в „Лаборатории Р.“, в гр. София. Изследването показало, че в структурите на главния мозък, в дясното париетално има наличие на хетероденсна зона с вид на субдурален хематом с широчина разстояние от табула интерна – 25 мм.

По периферията се намерили и единични хиперденсни зони, както при хеморагия с помалка давност. Твърди, че с голяма вероятност този субдурален хематом се бил развил вследствие именно на падането на ищцата на 03.08.2023 г. в тролейбус ** след качването й от спирка „Площад А.Н“.

На 19.10.2023 г. ищцата постъпила във ВМА – МБАЛ София, Клиника по неврохирургия, където на 26.10.2023 г. й била направена операция – пунктуформена краниотомия вдясно париетално, лаваж на подостър субдурален хематом фронтопариетално вдясно и поставяне на обмивен дренаж. При операцията се открила хематомна капсула, чието съдържание изтекло с помощта на катетър. След направената операция била извършена контролна КТ на главата, при която се установило, че субдурална колекция вдясно видимо била намаляла, с данни за обратно развитие на лекостепенния компресионно-дислокационен синдром. При изписването й ищцата била в добро общо състояние, но била поставена под активно наблюдение на нейния общопрактикуващ лекар, като й била назначена и терапия с Депакин Хроно. В следващите два месеца след операцията ищцата спазвала стационарен режим вкъщи, като имала слабо главоболие, но без гадене и повръщане. Възстановила до голяма степен физическата си активност, като нямала вече слабост в лявата ръка, нито нарушаване на говора или изтръпване на устата. След контролен преглед във ВМАМБАЛ София била намалена дозата на приеманото лекарство – Депакин Хроно.

Ищцата твърди, че вследствие на инцидента търпяла значителни болки и страдания, които били причинени виновно от водача на тролейбус с инв. №****, движещ се по линия ** – П. С. Т.. Твърди, че шофьорът не се бил съобразил с обстоятелството, че на спирката се качват три възрастни жени, както и че предвид наклона на ул. „Г.С.Р“ едно рязко потегляне би могло да доведе до залитане на 2 пътниците, когато същите са се качили в салона и търсят място за сядане или къде да се задържат, като в същото време следва и да валидират картите си. Действията на водача сочели, че преди потегляне от спирката същият не се бил убедил, че са налице всички условия за осигуряване безопасността на пътниците, с което нарушил разпоредбата на чл. 132, т. 2 ЗДвП.

Ищцата сочи, че гражданската отговорност на водача П. Т. била застрахована при ответното дружество по полица №BG/23/123000026201, валидна за периода 01.01.2023 г. - 31.12.2023 г.

Поддържа, че за случая не е образувано досъдебно производство и не е издаван Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от органите на МВР, но било безспорно че такъв инцидент е настъпил, същият бил регистриран в отдел „Пътна полиция“ на СДВР, чийто служител бил посетил мястото на инцидента, снел обяснения от водача, изпробвал го за алкохол и съставил докладна записка по случая.

Ищцата твърди също така, че предявила извънсъдебна претенция към застрахователя „ЗАД О-З“ АД за заплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 12000 лева, но получила отказ.

Ето защо ищцата моли съда да осъди ответника ЗАД „О-З“ АД да й заплати сумата в размер на 1250 лева – частичен иск от иск в общ размер от 12000 лева, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от нея физически и психически болки и страдания от получените телесни увреждания като пътник в тролейбус с инв. №****, пътуващ по маршрута на линия № 9 на 03.08.2023 г. при качването й от сп. „площад А.Н“, а именно: повърхностна травма на окосмената част на главата и леко мозъчно сътресение, получени при падането й в салона на тролейбуса, в резултат на което се е развил субдурален хематом фронтопариетално в дясно с последваща операция по отстраняването му – пунктиформена краниотомия.

В открито съдебно заседание на 22.01.2025 г. ищцата е представила молба, с която е направила увеличение в размера на предявения иск по реда на чл. 214 ГПК, като същият се счита предявен за сумата в размер на 20000 лева, като същият вече не е предявен като частичен, а като иск в пълен размер, като с протоколно определение от 22.01.2025 г. съдът е допуснал така направеното изменение в размера на иска.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с което оспорва по основание и размер иска. Оспорва водачът на тролейбуса да има изключителна вина за инцидента. Твърди, че водачът е потеглил плавно от спирката, но поради наклона на улицата ищцата е залитнала и паднала. Нито собственикът, нито водачът на тролейбуса били длъжни да проверяват дали всеки пътник е седнал някъде или се е захванал някъде, така че да не изгуби равновесие при маневра. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и 3 извършената на ищцата операция. От листа за преглед на пациент от 03.08.2023 г. било видно, че при извършения на ищцата преглед не били установени никакви наранявания. Липсвали доказателства за предписано медикаментозно лечение.

Описаният в компютърно-томографското изследване субдурален хематом бил открит чак на 17.10.2023 г., което било повече от два месеца след настъпване на ПТП-то.

Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като ответникът твърди, че ищцата не се е държала никъде в тролейбуса и затова е залитнала и паднала. От материалите по делото се установявало, че освен ищцата никой друг не бил пострадал. От момента на качването си в тролейбуса задължение на самите пътници било да се погрижат за сигурността си като седнат на осигурените седалки или при липса на свободни места – да се разположат на място и по начин, при които да си осигурят достатъчно стабилност, за да могат да противостоят на естествените инерционни сили при потегляне и движение на превозното средство. Оспорва размера на предявения иск като несъответен на принципа за справедливост, регламентиран в чл. 52 ЗЗД. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното като доказателство по делото писмо с изх. № 43320028755/14.03.2024 г. от СДВР, отдел „Пътна полиция“ се установява, че на 03.08.2023 г. около 21:26 часа в „Дневник регистър за ПТП“ е регистриран сигнал за ПТП в гр.

София в района на кръстовището на ул. „Г.С.Р“ и ул. „В.“ с тролейбус по линия ** на МГТ и пътничка. Сигналът е получен от „Диспечер градски транспорт“. Пътничката, която е била с болки, била откарана от екип на ЦСМП за преглед в УМБАЛ „Ц.Й-И“, като същата напуснала болницата с диагноза „без травматични увреждания“. Водачът на тролейбуса е изпробван за алкохол, като пробата била отрицателна.

Към исковата молба е представена и медицинска документация, обсъдена от вещото лице по допуснатата по делото съдебно-медицинска експертиза.

Като доказателство по делото е представена и справка от Автоматизираната система за контрол и управление на превозите за процесния тролейбус за 03.08.2023 г. за периода от 21:00 ч. до 21:30 ч., както и справка за преминаване на колите на МГТ през дадена спирка.

За установяване на правнорелевантните факти са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

Разпитан е св. П. Т. – водач на тролейбус ** към момента на инцидента. Същият споделя, че смътно си спомня за процесния инцидент, случил се септември 2023 г. по тъмно. Към този момент спирката „А.Н“ била изместена от основното си място, на около 50 метра напред от основната. Спирката била между ул. „М.“ и ул. „В.“, по4 близо до ул. „М.“. Свидетелят спрял на спирката, като видял, че някакви хора тичат, за да се качат на тролея, качили се, той потеглил и след това видял, че жената е паднала.

Сочи, че изчакал пътниците да се качат, тъй като нямало как да тръгне с отворени врати, не видял как е паднала жената. Споделя, че качването на бягащите пътници било от последната врата на трамвая. Веднага след като потеглил жената била паднала.

Свидетелят споделя, че потеглянето на тролея става чрез педал „ход“, като потеглянето било чрез ток. Тролейбусът бил от дългите модели – 18 метра. Като видял, че жената е паднала веднага спрял в лентата за движение най-вдясно на платното на ул. Раковска.

Спрял веднага след потеглянето, тролейбусът дори не бил стигнал до пресечката на операта. Сочи, че след качване на пътниците имало звуков сигнал при затваряне на вратите, като преди да спре сигналът и преди да се затворят вратите тролейбусът не може да потегли. От качването на пътниците до затварянето на вратите и подаването на звуков сигнал до потеглянето минавало малко време. Сочи, че след падането тялото на пострадалата било по гръб, главата й била назад към последните седалки, по продължение на тролея. След като паднала, тролеят бил непосредствено след спирката. Сочи, че бил изминал дължината на половин-един тролей преди да спре след като разбрал, че имало паднала пътничка.

Разпитан е и св. В. С. – полицай в отдел „Пътна полиция“ на СДВР, посетил мястото на инцидента. Същият споделя, че не може да си спомни за инцидент от август 2023 г. с тролейбус ** в района на А.Н. При предявяване на докладнатазаписка, находяща се на л. 18 от делото, свидетелят потвърждава, че почеркът, с който е оформена докладната-записка, е неговият.

Като свидетел е разпитано и лицето Н.Х. – приятелка на ищцата, която е била заедно с ищцата по време на процесния инцидент. Свидетелят споделя, че заедно с ищцата и още една тяхна приятелка били на събитие и отишли към спирката на А.Н, за да се приберат. Не знаели, че спирката е преместена, тролеят ги подминал, поради което се затичали да го хванат. Ищцата се качила последна в тролея. Тролеят потеглили много рязко, поради което ищцата не успяла да се хване и паднала назад.