Решение № 427 от 28.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Пловдив, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20215330207877 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление КТ № 1048/ 18.10.2021г. на ** в община Пловдив, с което на

„РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛСКА

КООПЕРАЦИЯ НАРКООП-ПЛОВДИВ“ ЕИК/ БУЛСТАТ 000435554, със седалище и адрес на управление:

**, представлявано от

Г.С.С., на основание чл. 156, ал.1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 156, ал.1, вр. чл.120 от ЗУО.

Жалбоподателят „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ

НАРКООП-ПЛОВДИВ“, по съображения, подробно изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание адв. Т., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна – Община Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител юрк. В. П., която пледира за потвърждаване на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по делото за 1 юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Наказателното постановление е издадено против „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП-ПЛОВДИВ“, затова, че юридическото лице не е изпълнило задължителните предписания, дадени, въз основа на констатациите, описани в констативен протокол Серия А № 110029 от извършена проверка на 19.04.2021г. в обект – магазин за хранителни стоки, като в срока до 05.05.2021г. не е представило документи, относно изпълнението им, а именно документи за това, че: 1. Управителят на „РПК НАРКООП-Пловдив“ да открие процедура по издаване на работни листове за класификация на отпадъците, утвърдени от Директора на РИОСВ-Пловдив; 2.

Да сключи писмени договори с лица, съгласно ЗУО, за предаване на отпадъците от дейността на обекта, с цел тяхното последващо третиране, съгласно чл.6, ал.2 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Пловдив; 3. да се създаде организация за разделно събиране и съхранение на отпадъците на територията на обекта, съгласно ЗУО.

Нарушението е установено, вследствие на извършена проверка в деловодната програма

„АКСТЪР ОФИС“ при ПОИ, на основание констативен протокол № 31 ПД-22/ 11.05.2021г.

С това дружеството-жалбоподател е нарушило чл. 156, ал.1, вр. чл.120 от ЗУО.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН Серия А с бл. № 5566 от 28.05.2021г., съставен от Б. А. Т. – ** в Пловдивски общински инспекторат.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на актосъставителя Б. А. Т. и на свид. Г.Н.К.. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина и съответстват на доказателствения материал, като се отчита и интереса на свид. К., предвид установената трудова зависимост от жалбоподателя.

2

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че с в констативен протокол Серия А № 110029 от 19.04.2021г. на жалбоподателя „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ НАРКООП-ПЛОВДИВ“, са дадени три на брой предписания, обективирани на лист 2 от протокола, с определен срок за изпълнение до 05.05.2021 г.

Установява се и че задължението за изпълнение на предписанията е доведено до знанието на жалбоподателя, като препис от констативния протокол е връчен на представляващия юридическото лице на датата на неговото съставяне. Доказа се още, че до изтичането на определения срок за изпълнение /05.05.2021 г. /, а и до датата на последващата проверка – 11.05.2021 г., жалбоподателят не е изпълнил задължителните предписания, като представи документи за изпълнението им, формулирани с констативен протокол Серия А № 110029 от извършена проверка на 19.04.2021г., като неизпълнението е потвърдено с проверка, обективирана в констативен протокол № 21 ПД-22/11.05.2021г.

По отношение на наведеното възражение от страна на жалбоподателя за липса на правно основание да се дадат конкретните предписания, съдът намира, че въпросите касаещи това, засягат друго производство за контрол и излизат от предмета на делото.

Въпреки установеното, при извършената служебна проверка, съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно при следните съображения:

На първо място прави впечатление, че за разлика от НП, в обстоятелствената част на АУАН е посочено твърде оскъдно описание на процесното нарушение, изразило се в неизпълнение на дадените в констативен протокол Серия А № 110029/19.04.2021г. предписания, без същите да бъдат конкретизирани. В случая, макар и представляващият юридическото лице да се е запознал със съдържанието и получил препис от конкретния КП, то следва да се отбележи, че АУАН представлява рамката на административното обвинение, определяща и предмета на делото, т.е. съдържаща всички факти и обстоятелства, срещу които следва да се брани ангажираното лице, а не спрямо посочена правна квалификация. Недопустимо е просто да се цитира един документ, обективиращ констатациите на 3 контролните органи и да се сочи неизпълнение на предписанията, без същите да са описани, и това да бъде сторено едва в наказателното постановление, от което да става ясно какви са документите, които следва да се представят, за да се прецени изпълнени ли са предписанията и съответстват ли същите на посочените в констативния протокол. При липсата на ясно и точно описание на констатирано при проверката нарушение води до неизпълнение на изискванията на чл. 42, ал.1 т. 4 ЗАНН – да бъде посоченото пълно, точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено то.

Отделно от това в акта и постановлението не са отразени дата и място на извършеното нарушение. Изложеното обосновава наличието на съществени процесуални нарушения, накърняващи процесуалните права и в частност правото на защита на санкционираното юридическо лице, за да разбере за какво точно свое деяние е ангажирано и при какви обстоятелства.

На следващо място, съдът счита, че процесните акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление не са издадени от компетентни лица.

Съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО нарушенията по чл. 133, ал. 4, т. 2, чл.

135 - 138, 140 - 144, чл. 147, ал. 1, чл. 149, чл. 151, ал. 1 - 4 и чл. 152 - 156 се установяват с акт на директора на РИОСВ или на оправомощени от него длъжностни лица, а нарушенията по чл. 147, ал. 2 - с акт на съответния контролен орган по чл. 125 или оправомощени от него длъжностни лица. В конкретния случай юридическото лице е санкционирано именно за нарушение по чл. 156, ал. 1 от ЗУО, по какъвто начин деянието е квалифицирано още при съставянето на АУАН. Използваният от законодателя подход при разпределянето между отделните контролни органи на компетентността им за установяване на нарушенията е чрез изричното изброяване на определени състави на административни нарушения, които се установяват с актове на даден контролен орган. Неспазването на задължението по чл. 156, ал. 1 от ЗУО, каквото деяние е осъществил жалбоподателят

„РАЙОННА

ПОТРЕБИТЕЛСКА

КООПЕРАЦИЯ

НАРКООП-ПЛОВДИВ“, попада в изчерпателния списък от състави на нарушения, които се установяват по смисъла на ЗАНН с акт на директора на РИОСВ или на оправомощени от него длъжностни лица. Така процесният АУАН серия А № 5566 от 28.05.2021 г. е съставен от Б. А. Т., на длъжност ** 4 в Пловдивски общински инспекторат. По делото не се доказа, че същият да е директор на РИОСВ – Пловдив, нито някога да е оправомощаван от последния, съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО да съставя актове за нарушенията по чл. 156 от ЗУО. В случая актосъставителят черпи твърдяната си компетентност от Заповед № 20ОА2663/12.12.2020 г. на ** на Община Пловдив. Действително в разпоредителната част на заповедта сред изброяването на нормативните актове, за установяването на нарушения, по които се оправомощават съответните длъжностни лица, фигурира и Законът за управление на отпадъците. Кметът на общината обаче не би могъл да делегира на актосъставителя права, с каквито той изначално не разполага.

Хипотезите, в които административните нарушения се установяват с акт на длъжностно лице, оправомощено от ** на съответната община, са регламентирани с разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ЗУО, като настоящият случай не попада сред тях. За по-голяма прецизност следва да се отбележи, че правилото на чл.120 от ЗУО урежда обща компететност спрямо специалната такава, реглементирана в чл.157, ал.2 от ЗУО. Така посоченото разграничение в контролните правомощия на органите има императивен характер. При съставянето на процесния АУАН тези императивни правила на закона са нарушени, без да съществува легално основание за това.

Неспазена компетентност, съдът констатира и при издаването на НП, доколкото обжалваното наказателно постановление КТ № 1048/18.10.2021 г. е издадено от ** на Община Пловдив. Съгласно чл. 157, ал. 4 от ЗУО наказателните постановления по ал. 1 и 2 се издават от директора на РИОСВ, както и от ** на общината или от оправомощени от него длъжностни лица в случаите по ал. 1. Следователно кметът на общината също притежава правомощия да издава наказателни постановления за нарушения по ЗУО, но компетентността му е ясно рамкирана до деянията по чл. 157, ал. 1 от ЗУО. За нарушения, попадащи в хипотезата на чл. 157, ал. 2 от ЗУО, към които се отнася и процесното деяние, единствено компетентен да издаде наказателното постановление е директорът на съответната РИОСВ, но не и кметът на общината.

Липсата на предметна компетентност както на актосъставителя, така и на административнонаказващия орган е всякога порок от категорията на съществените, който не може да бъде отстранен на по-късен етап в процеса от органа, който го е допуснал, нито може да бъде саниран в настоящото 5 съдебно производство. Последицата от този порок е незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, обуславящо неговата отмяна.

Ето защо основателни се явяват наведените от страна на жалбоподателя възражения.

С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление КТ № 1048/ 18.10.2021г. на ** в община Пловдив, с което на

„РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛСКА

КООПЕРАЦИЯ НАРКООП-ПЛОВДИВ“ ЕИК/ БУЛСТАТ 000435554, със седалище и адрес на управление:

**, представлявано от

Г.С.С., на основание чл. 156, ал.1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл. 156, ал.1, вр. чл.120 от ЗУО, следва да бъде ОТМЕНЕНО, като незаконосъобразно.

По отношение на разноските:

Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния съд, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнонаказателния кодекс. Въпреки изхода на делото, жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и не е ангажирал доказателства в тази посока. Ето защо, съдът не следва да се произнася по въпроса за разноските. Предвид отмяната на процесното наказателно постановление, неоснователно се явява възражението на въззиваемата страна за присъждане на разноски по делото за осъществена юрисконсулстка защита.

За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По застъпените мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление КТ № 1048/ 18.10.2021г. на ** в община Пловдив, с което на

„РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛСКА

КООПЕРАЦИЯ НАРКООП-ПЛОВДИВ“ ЕИК/ БУЛСТАТ 000435554, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Г.С.С., на основание чл. 156, ал.1 от Закон за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за извършено 6 административно нарушение по чл. 156, ал.1, вр. чл.120 от ЗУО.