Определение № 2213 от 13.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2213 гр. Варна, 13.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100326 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Н. П. Д. с ЕГН:********** и адрес с******* и съдебен адрес гр.Варна, ул. ******** действаща чрез адв. К.К. от АК-Варна ПРОТИВ В. ПР. с ЕГН:********** и адрес: с. Осенец, общ. Разград, *** 8, Й. К. Ч. с ЕГН:********** и адрес: гр.

Варна, ***** Й. В. ПР. с ЕГН:********** и адрес: гр. Варна,ж.к.„Възраждане 4" бл.82, вх.Г, ет.5, ап.59 иск с правно основание с правно основание чл. 62, ал. 2 от СК и чл.69 от СК.

С Определение № 1032/15.03.2022 год. по настоящото гр.дело № 895/2022 год. по описа на ВОС, на основание чл.29 ал.4 от ГПК съдът е назначил на на ответника Й. В. ПР. с ЕГН:********** и адрес гр. Варна, ж.к.

„Възраждане 4" бл.82, вх.Г, ет.5, ап.59, особен представител за процесуално представителство по гр.д.№ 895/2022 год. по описа на ВОС, адв. Л.Й. Ч. от АК-Варна, с адрес на призоваване гр.Варна, ул.”Н.Бозвели“ № 3, офис 15.

С Определение № 632/15.02.2022 год. съдът е конституирал като страна в процеса ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ-ВАРНА на основание чл.15 от ЗЗД.

В исковата си молба ищцата твърди, че с ответника В. ПР. сключили граждански брак на 20.06.2009 год., който с Решение № 406/30.11.2020 год., постановено по бр.д. № 361/2020 год. на РРС, е прекратен поради дълбоко и непоправимо разстройство.

От брака имали родено едно дете Енджъл П.а, която е към настоящия 1 момент е малолетна.

С ответника В. ПР. са във фактическа раздяла от 08.11.2019 год., когато ищцата, заедно с детето Енджъл П.а се върнали в България, а баща й останал да живее във Финландия.

На 24.02.2020 год. подала молба за развод и е постановено Решение № 406/30.11.2020 год., по гр.д. № 361/2020г. на РРС.

Ищцата твърди, че месец април 2020 год. се запознала с ответника Й. К.

Ч., с когото заживяла на семейни начала. От съвместното им съжителство тя е заченала и след това родила детето Й.В. П.. Детето се родило няколко месеца след развода, поради което на осн. чл.61, ал.1 от СК за баща в Удостоверението за раждане е записан бившия й съпруг а не неговия биологичен баща.

Ищцата твърди, че детето Й.В. П. не е заченато и не произхожда от бившия й съпруг В. ПР., тъй като след раздялата ни на 08.11.2019 год. не е имали интимни взаимоотношения с него.

В момента отглежда детето Й.В. П., заедно с биологичния му баща и ответник Й. К. Ч..

С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата молби съда да постанови решение, с което:

ПРИЗНАЕ за установено в отношенията между страните Н. П. Д., В. ПР. и Й. В. ПР., че детето Й. В. ПР. не произхожда и не е заченато от ответника В.

ПР. по иск от Н. П. Д. с правно основание чл.62 ал.2 от СК.

ПРИЗНАЕ за установено в отношенията между страните Н. П. Д., Й. К.

Ч. и Й. В. ПР., че ответника Й. В. ПР. произхожда и е заченато от Й. К. Ч. по иск на Н. П. Д. с правно основание чл.69 от СК.

Моли, съда да постановите промяна в акта за раждане на детето като имената на детето да бъдат изписани по реда на чл. 15, ал. 1 от ЗГР.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания за допускане на гласни доказателства при режим на довеждане и за събиране на писмени доказателства.

С исковата молба са направени доказателствени искания и са представени писмени доказателства.

2

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по делото В. ПР..

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по делото Й. К. Ч..

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на ответника Й. В. ПР., адв. Л.Й. Ч. от АК-Варна В отговора се твърди, че исковете са допустими, но ги оспорава като недоказани.

Контролиращата страна ДСП – гр. Варна, не е изразила становище за допустимост на исковете.

След като се запозна с депозираната искова молба и постъпилите отговори съдът следва да се произнесе по въпросите визирани в чл.140 и сл. от ГПК

Предявен е иск с правно основание чл. 62, ал.2 СК.

Подлежащия на установяване факти по иска с правно основание чл.62, ал.2 от СК , е че детето не е могло да бъде заченато бившия съпруг на ищцата предвид фактическата раздяла.

Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за ищеца по делото, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес определен в чл.154, ал.1 от ГПК.

Правната квалификация на предявения иск е чл.69 от СК.

По иска с правно основание чл.69 от СК.

Съдът възлага в тежест на ищцата, чрез всички допустими от закона доказателствени средства да докаже, че роденото от нея дете е заченато и произхожда от ответника по делото Й. К. Ч..

На доказване подлежи, факта ответника Й. К. Ч. е биологичен баща на детето Й. В. ПР..

Тежестта за установяване на тези обстоятелство съдът възлага на ищцата, съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, установен в чл.154, ал.1 от ГПК, като указва на ищцата, че за установяване на този факт гласни доказателствени средства са недопустими.

3

Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено, на основание чл.140, ал.2 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания.

Ищцата е поискала съдът дадопусне до разпит двама свидетели при режим за довеждане. Свидетелите са поискани за установяване на факта на фактическата радяла на бившите съпрузи.

В случая този факт - настъпилата между бившите съпрузи фактическа раздяла, от кой момент, къде е заживяла ищцата след това и с кого, от кога, къде и др. допринася за установяване невъзможността ищцата да е заченала от своя вече бивш съпруг.

При така изложеното искането за допускане на гласни доказателства е относимо и допустимо и съдът следва да дапусне до разпит при режим на довеждане двама свитедели.

По иска с правно основание чл.69 от СК, съдът следва да укаже на ищцата, че не сочи доказателства, за вероятния момент на зачеване на ответника Й. В. ПР. и факта на фактическо семейно съжителство със втория ответник Й. К. Ч..

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на исковете, като на ищците се връчат преписи от писмените отговори на ответниците.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА гр.дело № 326/2022 год. по описа на Окръжен съд гр.Варна да се разгледа при „ЗАКРИТИ ВРАТА”.

4

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.62 ал.2 от СК и чл.69 от СК.

ПРИЕМА чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, че се признават и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства:

Страните по делото Н. П. Д. и В. ПР., са бивши съпрузи, като гражданския им брак, е прекратен с развод, с Решение № 406/30.11.2020 год., постановено по бр.д. № 361/2020 год. на РРС.

Ответника, Й. В. ПР. с ЕГН:**********, е роден на 24.03.2021 год. в гр.Варна, за което е съставен акт за раждане № 0567/29.03.2021 год. на Община Варна р-н Одесос, с установен произход от майка: Н.П. Д. с ЕГН:********** и установен произход от бащата В. ПР. с ЕГН:**********.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищцата, че е в нейна тежест да установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване: детето не е могло да бъде заченато в този период от ответника В. ПР., поради настъпилата фактическа раздяла между бившите съпрузи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, в полза на ищцата на двама свидетели, при режим на довеждане, с показанията на които ще установява, факти и обстоятелства посочени в мотивите.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи факти и обстоятелства, относно вероятния момент на зачева на детето Й. В. ПР., както и доказателства за това че към вероятния момент на зачеването е живяла на съпружески начала в семейно съжителство със ответника Й. К. Ч.