Решение № 76 от 12.10.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Търговище, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОНКА В. ЯНКОВА

Членове:

ЙОРДАН П. ИВАНОВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от БОНКА В. ЯНКОВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20223500600138 по описа за 2022 година установи следното:Производството е по реда на чл.313 и следващите от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. Д.Ж., в качеството и на процесуален представител/повереник на частния тъжител по НЧХД № 52/2022г на РСТщ - И. М. А., против присъда № 23/ 16.06.2022г, постановена по същото дело, с която подсъдимата Ф. Е. е била призната за невинна в това, че на 16.09.2021г. в жалба до Районна прокуратура Търговище и на 15.09.2021г в жалба до Дирекция „Социално подпомагане“ Търговище, разгласила позорни обстоятелства за тъжителя, в качеството му на длъжностно лице - кмет на с.Б. и при изпълнение на службата му, поради което и съдът я оправдал да е извършила две престъпления по чл.148,ал.2 във връзка с ал.1,т.3 и във вр с чл.147 от НК и отхвърлил предявения от тъжителя срещу подсъдимата Е. граждански иск за обезщетение вследствие престъплението по чл.148,ал.2 във връзка с ал.1,т.3,във вр с чл.147 от НК, осъществено на 16.09.2021г чрез жалба до РП Тщ. С оглед изхода на делото на тъжителя били възложени и направените от подсъдимата разноски за защитник в размер на 500лв.

Считайки присъдата за неправилна и незаконосъобразна, с въззивната жалба се иска отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде призната за виновна за престъпленията, за които е повдигнато частното обвинение. В срока по чл.320,ал.4 от НПК са постъпили и подробни писмени съображения за изразеното несъгласие с оправдателната първоинстанционна присъда.

В съдебно заседание, тъжителят - въззивник в тази инстанция И. А., редовно призована се явява. Лично и чрез повереника си - адв. Д.Ж. от АК Търговище поддържа въззивната жалба и искането за отмяна на първоинстанционната присъда. Неведените в допълнителните 1 съображения към въззивната жалба оплаквания се доразвиват от повереника, адв.Ж., като се акцентира върху обективната и субективна съставомерност на поведението на подсъдимата, предмет на внесената в РС тъжба под признаците на престъплението клевета. Твърди се, че е доказано както извършеното с подадените жалби разгласяване на позорни обстоятелства, така и приписване на престъпление на тъжителя, което от друга страна не е вярно и неверността на изнесените съставомерни по чл.147 от НК обстоятелства е била съзнавана от подсъдимата, тъй като същата, както посочи повереника в с.з. е „знаела изначално отговорите на поставените към органите въпроси“ .

В упражнено право на лично становище частния тъжител И.А. поддържа изцяло аргументацията на повереника и моли за осъдителна присъда.

Ответната по жалбата страна – въззив. Ф. Е., редовно призована не се явава.

Упълномощеният защитник- мл.адвокат А.Р. от АК Търговище, застъпва становище за неоснователност на въззивната жалба, а присъдата за правилна и законосъобразна и като такава предлага да бъде потвърдена от въззивния съд.

Съдът, като прецени наведените в жалбата и устно доразвити във въззивното заседание съображения на повереника и като провери изцяло правилността на обжалваната присъда по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, установи следното:

Разглеждане на доводите по същество, каквито са по съдържанието си наведените във въззивната жалба и в допълнителните съображения,оплаквания, е безпредметно, поради констатираното нарушение на процесуалните правила, допуснато от първоинстанционния съд, което е съществено, понеже е свързано с игнориране на задълженията на съда както по правилното очертаване предмета на доказване при образувано по тъжба частен характер съдебно производство, с което съществено е накърнено правото на тъжителя да получи разглеждане и отговор по изложените в тъжбата обстоятелства, така и понеже, като последица от това нарушение съдът е пропуснал да обсъди и се произнесе по всички обстоятелства по обвинението и да отговори изцяло на съществените въпроси по чл.301ал.1, т.1 от НПК, а именно – има ли извършено деяние, извършено ли е от подсъдимия/подсъдимата и извършено ли е виновно.

Видно от материалите по делото, пред РС, производството е било образувано по внесена от тъжителя И.А. частна тъжба, подадена чрез повереник - адвокат Д.Ж.. В тъжбата словесно са посочени обстоятелствата на престъплението/ престъпленията , като са описани няколко и различни във времево отношение случаи – през септември 2021г. в жалба до Социални грижи подсъдимата посочила, че тъжителят, в качеството си на кмет на село Б., получавал пенсиите на семейна двойка от селото – Ф. Я. и Х. Х., но не им купувал храна, а парите присвоявал (л.4, НЧХД), по повод на което бил проверен; - също в жалба до полицията, отново за присвоените пари на Я. и Х. но и за това, че като кмет на с.Б. укривал документи по гражданското дело, по което подсъдимата и Община Търговище била страни, по които случаи също бил проверен; ( л.4,НЧХД);

В подадената тъжба (абзац четвърти, стр.5, НЧХД) е уточнено, че „ С подаването на тези жалби до Социални грижи, до Полицията, до Икономическа полиция и до Районна прокуратура подсъдимата е разгласила позорни обстоятелства“ за тъжителя - „извършване 2 на неправомерни действия от моя страна при изпълнение на служебните ми задължения“, приписва ми престъпление, което разгласяване прави публично и в качеството ми на длъжностно лице“.

Освен множеството други доказателствени искания, с уточнението, че не разполага със самите сигнали и точните изрази посочени в тях, тъжителят е поискал от съда служебно да бъдат изискани жалбите от съответните служби (л.6, НЧХД).

С разпореждане от 26.01.2022г(л.11-л.12,НЧХД) съдът не се произнесъл по доказателствените искания, понеже е установил нередовност на тъжбата, включително и противоречие между словесното описание и дадената цифрова квалификация – „Твърди се,че деянията са извършени публично, но липсва числовото изписване на чл.148,ал.1,т.1от НПК), като е указал на тъжителя да отстрани констатирани нередовности в тъжбата, включително и да посочи в кое населено място същите са били подадени (независимо от факта, че населеното място е било посочено –вж л.5,НЧХД). Така или иначе, с уточняваща молба, подадена чрез повереника на частния тъжител, вх. № 1044/ 04.02.2022г е изяснено, че тъжбата е за:

1/ написаното от Ф.Е. в жалба до Икономическа полиция в град Търговище, от 12.01.

2021г – „за това,че като кмет не съм им връчил призовките по гр дело 261/21г и по тази причина загубила делото“ ; 2/ написаното в жалба до Дирекция “Социално подпомагане“ на 15.09.2021г „за това,че „аз като кмет не съм се грижел за Ф. Я. и съпругът и Х. Х. ..че не съм им купувал храна ,държал съм ги гладни,че съм им вземал пенсиите, вземал съм им социалните помощи и съм си ги присвоявал“ ; 3/ за написаното до Районна прокуратура по преписка вх № 2317/21г, приключила с отказ от образуване от 26.10.2021г, за това, че „вземам парите - пенсиите и соцаилните помощи на Ф. М.а Я. и съпругът и Х. А. Х. и не съм им ги давал“ ;

Тъжителят изрично е посочил в уточнителното писмо, че няма достъп до преписките в горепосочените органи и моли съда да ги изиска, след което и да му бъде дадена възможност от съда „да се запозная с жалбите и да уточня обвинението „ ( л.16, НЧХД).

Без произнасяне по искането– положително или не, съответно без преписките да са по делото, с Разпореждане от 09.02.2022г (л. 18, НЧХД) съдът ДАЛ ХОД на тъжбата срещу подс.Е. със следните обвинения: 1/за това,че в жалба до икономическа полиция при ОДМВР Търговище №5/ 12.01.2021г разгласила позорни обстоятелства и приписала престъпление на И. М. А. в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му - кмет на с.Б. – престъпление по чл. 148,ал.2 във връзка с ал.1, т. 3 и във вр с чл.147 НК; 2/ за това, че жалба до Дирекция“Социално подпомагане“ Търговище, вх №../ 15.09.2021г разгласила позорни обстоятелства и приписала престъпление на И. М. А. в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му - кмет на с.Б.- престъпление по чл.148,ал.2 във връзка с ал.1, т.3 и във вр. с чл.147 НК; и 3/ за това, че в жалба до РП Търговище разгласила позорни обстоятелства и приписала престъпление на И. М. А. в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му - кмет на с.Б. – престъпление по чл.148,ал.2 във връзка с ал.1,т.3 и във вр с чл.147 НК и насрочил съдебно заседание за 17.03.2022г.

3

Дата на престъплението по пункт трети, не е посочена, а от изисканата все пак преписка от РП и приложена към делото е видно, че жалбата е входирана в РП с номер 2317 от 16.09.2021г (вж л.6 приложената преписка вх 2317/21).

Въпреки така очертаните рамки на предмета на доказване, каквото е предназначението на издаденото Разпореждане, включващо в пределите си изследване на въпросите - извършени ли са от подс.Е. трите престъпления, посочени в него, съдът не насочил действията си в тази посока, а в следващото съдебно заседание – на 17.02.2022 / л.27- л.28, НЧХД), след като изискал трите преписки – от Икономическа полиция (образуваната по жалба от 12.01.2021г), от Дирекция „Социално подпомагане“ (образуваната по жалба от 15.09.2021г и от Районна прокуратура (образувана по жалба, вх № 2317/21г ) отново указал на тъжителя да „конкретизира обвиненията“.

Съгласно тези „указания“, с нова уточняваща молба от 12.04.2022г, входирана в деня на заседанието и преди провеждането му, повереникът отново посочил обстоятелства на престъплението (по см на чл.81 от НПК), конкретизирайки тезата си защо счита, че тъжителят е наклеветен - „понеже е загубила делото, по причина, че кметът не и бил връчил призовките и в жалбата се твърди,че кметът не си изпълнява задълженията“ за това, че не се грижи за Я. и Х. и че не си изпълнява задълженията да се грижи за тях- като им купува храна, дърва,почистване, хигиена и т.н. и 3/ че му е приписано престъпление с твърденията в жалбите, че присвоявал пенсиите и социалните помощи на двете посочени лица Я. и Х..

И трите преписки своевременно са постъпили по делото / хронологично по поискването / -1/ от Икономическа полиция на 25.02.2022г (вж писмо от Директор ОД МВР,л. 41, НЧХД), в което същият ясно е посочил,че проверката по жалбата е заведена под № 5/12.01.2021г., но самата проверка е извършена по жалба, постъпила в РП и след извършване на проверката е изпратена в РП; съответно по разпореждане на съда е изискана от РП въпросната преписка и същата е приложена към делото - преписката е с вх № 79/2021г).Видно от приложената в папката жалба (л.3) , по повод на която е извършена възложената от РП проверка, осъществена от Икономическа полиция - на 8.01.2021г Е. е сезирала прокуратурата за най-общо казано „неизпълнение на служебните му задължения по връчване на призовки“, с конкретно посочване на дати за неизпълнението.По преписката е извършена проверка, назначени експертизи и с постановления - за отказ от РП, потвърден от ОП Търговище – с постановление от 29.03.2021г прокуратурата е приела,че няма данни за престъпление.

- 2/ от Дирекция„Социално подпомагане“,Търговище, на 28.02.2022г(вж съпроводително писмо,л.44,НЧХД), в което освен данните и резултата от извършената проверка, е приложена и самата жалба (л.47,НЧХД) подадена на 15.09.2021г, позволяваща да се разбере, че съдържа изнесена информация за Х. А. и съпругата му Ф. М.а, узната от тях, че същите са гладували,че пенсията им получавал от дълги години кмета на с.Б. и че същият „през определено време им давал хляб и кремвирши/салами от магазина, който принадлежи на него“. С жалбата е поискано да се проучи „С какво право пенсията и помощта, отпуснати от държавата на това семейство се получават от страна на друго лице .... къде и как се харчат тези държавни пари отпуснати на това семейство?

4 и 3/ от Районна прокуратура,Търговище,преписка вх.№2317/2021г.,на 23.02.2022г. (вж. съпроводително писмо от мл.прокурор, л.39, НЧХД) и самата преписка приложена към делото, видно от която същата е образувана по подадена на 16.09.2021г от Ф.Е. жалба (л.6, от преписката), със съдържание напълно съвпадащо със съдържанието на жалбата, постъпила на 15.09.2021г в Дирекция „Социално подпомагане“.