Решение № 497 от 09.04.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Плевен, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря Росица Ив. Цанова като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20254430106738 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от М. Х. Х., с ЕГН ********** и Л. Ц. Х., с ЕГН**********, двамата с адрес: ********* срещу Д. Г. Д. от ********, е ЕГН**********, установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че спрямо ответникът ищците са собственици въз основа на постановление за възлагане на следния недвижим имот, а именно: недвижим имот, находящ се в ****************., при съседи: *****, *****, ******, *****, заедно с 1835 ид. част от отстъпеното право на строеж върху държавна земя в ******, а съгласно скица Сграда с идентификатор *****, адрес на сградата: ******, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *****0 , застроена площ *****, брой етажи-1, предназначение: хангар, депо, гараж, стар идентификатор-няма, номер на предходен план-няма, придобит на основание влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от ********* на КЧСИ с район на /действие Окръжен съд Плевен; изпълнително дело №*******; при условията на евентуалност иск с правно основание чл.124 ГПК, вр.79 ЗС за приемане за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на процесния недвижим имот, придобит на основание изтекла придобивна давност, текла в периода от 02.06.2014 г. до 02.06.2019 г.

Излага се в обстоятелствената част на ИМ, че ищците са сключили 1 граждански брак през 1999 г. и по отношение на придобитите от тях недвижими имоти е избран режим на съпружеска имуществена общност.

Твърди се, че през 2014 г. придобили имот на основание влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 22.06.2014 г. на ЧСИ ******* на КЧСП с район на действие Окръжен съд Плевен по изпълнително дело №*******, по силата на което върху първия ищец бил възложен НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се ******, при съседи: *****, *****, ******, *****, заедно с 1835 ид.част от отстъпеното право на строеж върху държавна земя в ***** по плана на гр.Плевен, а съгласно скица Сграда е идентификатор *****, адрес на сградата: ****** сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *****0, застроена площ *****, брой етажи-1, предназначение: хангар, депо, гараж, стар идентификатор-няма, номер на предходен план-няма, принадлежат на длъжника по изпълнителното дело В. Д. Г.. ЕГН********** от ******** Сочи се, че доскоро никой не бил претендирал или оспорвал правото им на собственост върху имота и за тях било изненада, когато преди около месец първият ищец бил потърсен по телефона от служител на МВР, който го уведомил, че е с лице, което се представя като собственик на процесния имот и се намират пред него. Излага се, че му казали, че ответникът се представял за собственик и твърдял, че нямал ключ за вратата на гаража и не можел да влезе, поради което разбил катинара и когато видял намиращите се в гаража автомобил и вещи се е обадил на служителя на МВР. Твърди се, че заявили, че са собственици на гаража, придобит от тях преди повече от 10 години, за което имали документ за собственост и, че автомобилът и вещите в гаража са на семейството им и, че до момента имотът се ползва и стопанисва само от тях, без да ся били притеснявани от някой, включително от представящия се за собственик на гаража. Сочи се, че след случилото се направили устна справка в Агенция по вписванията и установили, че на 17.09.2025 г. неизвестното за тях лице В. Д. Г., е придобил имота им, което е станало повече от 10 години след датата на влизане в сила на постановлението за възлагане. Излага се, че тъй като постановлението за възлагане на имот чрез публична продан има вещнопрехвърлително действие за всички, те се легитимират като негови единствени собственици, считано от 02.06.2014 г./ чл. 496, ал.2 ГПК/, поради което ответникът е придобил имота от несобственик и сделката не е породила вещноправно действие по правилото, че никой не може да прехвърли права, които не притежава. Твърди се, че са 2 придобили собствеността върху имота на основание влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №*******. Сочи се, че проданта на недвижимия имот е деривативен способ за придобиване правото на собственост, а самото постановление за възлагане има вещноправно прехвърлително действие. Излага се, че като купувачи по публичната продан са придобили целия недвижим имот без каквито и да било тежести. Твърди се, че след заплащане на цената за имота, всичко такси и данъци във връзка с публичната продан, от частния съдия изпълнител им било предоставено постановлението за възлагане представляващо документ за придобитата от тях собственост, с който декларирали придобития имот в Дирекция “МДТ“ на Общ.Плевен. Сочи се, че тогава никой не ги е уведомил, че постановлението за възлагане подлежи на вписване В СлВП, поради което тогава не са предприели действия по неговото вписване. Излага се, че впоследствие на 06.11.2025 г. постановлението за възлагане било вписано в АВ. Твърди се, че обстоятелството, че постановлението за възлагане не е било вписано в Службата по вписванията след влизането му в сила не би могло да доведе до извод, че ответникът може да се противопостави на купувача на имот придобит на публичната продан, тъй като от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Сочи се, че длъжникът по изпълнителното дело вече не е собственик не имота, поради което не може да се разпорежда с него, следователно ответникът след като е придобил собствения им недвижим имот от несобственик не е станал собственик. Моли съда, ако приеме, че не са станали собственици на имота на посочен по-горе на основание - влязло в сила постановление за възлагане, да приеме при условията не евентуалност, че са придобили правото на собственост върху имота на оригинерно основание с изтичане на кратката 10 - годишна придобивка давност по чл. 79, ал.2 ЗС, започнала да тече от момента на влизане в сила на постановлението за възлагане - 02.06.2014 г. и изтекла на 02.06.2024 г., тъй като владението им оттогава и до момента е добросъвестно, явно и непрекъснато, постоянно и несъмнено. Излага се, че ат датата на влизане в сила постановлението за възлагане на 02.06.2014 г. и досега, само те владеят, стопанисват и ползват имота със съзнанието, че той е тяхна собственост, придобит на публична продан от съдия изпълнител срещу заплатена от тях цена. Твърди се, че през цялото време ползват имота като гараж на семейния им автомобил и това 3 продължава спокойно и необезпокоявано от никой. Сочи се, че в имота съхраняват и други техни вещи - мотор, битови електроуреди, техника, мебели, килими и др. Излага се, че имотът е деклариран в МДТ при Община Плевен на името на първия ищец, през годините само те са заплащали дължимите данъци и такси и само те разполагат с ключ от гаража, който ползват постоянно и в момента. Твърди се, че този факт е известен на всички съседи на гаража им. Сочи се, че тъй като ответникът с поведението си оспорва правото им на собственост върху описания по-горе недвижим имот за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан. Излага, че по делото се е установило, че ищците са придобили процесния имот по изп. Дело ***** г. по описа на *******, за което собственика на имота е бил многократно уведомяван. Твърди, че свидетеля В. Г. е бил уведомен за станалата публична продан и поради факта, че както той така и останалите длъжници не са оспорвали публичната продан тя е влязла в сила. Сочи, че от този момент ищците са упражнявали безпрепятствено и спокойно владението върху имота със съзнанието, че са собственици. Ако съдът приеме, че ищците не са собственици въз основа на постановление за възлагане, то счита че са придобили имота въз основа на давностно владение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В дадения от съда срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който сочи, че ще се яви в съдебно заседание, където ще представи документи и ще даде обяснения.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски.

В нарочна писмена защита излага, че по делото се е установило, че процесният имот е придобит в СИО от В. Д. В.ев, която не била надлежно уведомена от ЧСИ, поради което и не могла да упражни правата си по публичната продан. Сочи, че неуведомяването й представлява нарушение на закона и опорочаване на процедурата по публичната продан по чл.499 ГПК.

Счита, че съпругата на продавача е необходим другар в процеса по 4 принудително изпълнение и поради неучастието й в него тя си остава собственик на своята една втора идеална част. Счита, че покупко- продажбата от 2025 г., която е вписана преди постановлението за възлагане е противопоставима на ищците, за което развива подробни съображения.

Навежда доводи, че ищците не са могли да придобият имота по давност, тъй като не са манифестирали намерението си да придобият имота пред Ц. М.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Видно е от приложеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак, че ищците по делото са сключили граждански брак на ***** г.

Установява се от приложеното по делото изпълнително дело ***** по описа на ******, че на: **** г. длъжниците по делото ************** са продали на В. Д. Г. процесния имот, както и, че купувачът е декларирал, че знае, че върху същия имот е учредена законна ипотека в полза на ДСК и, че имотът не е обременен с други вещни тежести /ипотеки, възбрани и др./ освен цитираната законна ипотека; че на 10.02.2014 г. е публикувано отново обявление №00346 за публична продан на процесния имот; че на 22.05.2014 г. с постановление за възлагане, влязло в сила 02.06.2014 г., на вписано в СлВП с вх. Рег. №*******, че процесния имот е възложен на М. Х. Х.; че ищецът по делото М. Х. е внесъл по изпълнителното дело определената цена за процесния имот; че на 02.12.2025 г. с НА за покупко- продажба на недвижим имот *****. П. В.ев Г. и Д. Г. Д. са продали на ******* процесния имот.

От приложената по делото Справка за задължения се установява, че за последните 10 години по отношение на процесния имот ищецът Х. е заплащал данъкът по отношение на същия.

Видно е от приобщеното по делото Удостоверение за наследници на ******* Г.а, починала на ****** г., че нейни наследници са В. Д. Г., Д. В. Г.а, Г. В. Б. и П. В.ев Г..

Установява се от приложеното по делото Удостоверение за данъчна оценка от 01.09.2025 г., че като собственици на процесния имот са посочени В.

Д. Г., Д. В. Г.а, Г. В. Б. и П. В.ев Г..

От представената по делото Скица на процесния имот се установява, 5 че към 18.09.2025 г. като собственик оп КРНИ е посочен Д. Г. Д., а като предишен В. Д. Г..

Приобщен като доказателство по делото е и Нотариален акт за дарение на недвижим имот ************ на НК София с район на действие ПлРС, от който се установява, че Д. В. Г.а и Г. В. Б. са дарили на Д. Г. Д. притежаваните от тях 2/8 идеални части от процесния имот.

Видно е от представения по делото Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ******* с рег. № **** на НК София с район на действие ПлРС, от който се установява, че В. Д. Г. е продал на Д. Г. Д. притежаваните от него 5/8 идеални части от процесния имот.

От приложеното по делото Удостоверение за данъчна оценка се установява, че към 28.11.2026 г. собственици на процесния имот са П. В.ев Г. и Д. Г. Д..