Определение № 2894 от 21.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2894 гр. София, 20.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20231000502734 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, вр. чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С Определение № 8677/17.07.2023 г. по гр. д. № 5304/2023 г. по описа на СГС, Гражданска колегия, 1 отделение, 28-ми състав, е върната искова молба с уточнителна молба от 26.06.2023 г., подадени от „Ново финанс“ ООД, ЕИК: 203806803, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Иван Срацимир“ № 2, в частта по предявения иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД срещу ответниците „Суифт Риспонс“ ЕООД, ЕИК:

106630942, със седалище и адрес на управление: гр. Бяла Слатина, ул. „Хан Крум“ № 73, Т.

И. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. ***, община ***, ул. „***“ № ***, и К. Н. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***, ап. ***, и производството в тази му част е прекратено.

Постъпила е частна жалба от „Ново финанс“ ООД чрез адв. Д. Т. срещу Определение № 8677/17.07.2023 г. по гр. д. № 5304/2023 г. по описа на СГС, Гражданска колегия, 1 отделение, 28-ми състав.

В същата се излага, че определението е неправилно и незаконосъобразно в частта, в която е върната искова молба и уточнителна молба от 26.06.2023 г., подадени от „Ново финанс“ ООД по предявен евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД. Счита се, че с подадените две уточнителни молби в производството пред първа инстанция, въззивното дружество е изложило подробно аргументите си по отношение на предявените главен иск и евентуални искове. Съответно се излага, че е предявен главен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване на недействителност спрямо ищцовото дружество на два договора за продажба на недвижими имоти, предмет на учредени в полза на ищцовото дружество договорни ипотеки, с аргумент относителна предметна симулация – безвъзмезден характер на сделките. Конкретизира се, че в условията на евентуалност са предявени два иска: 1/ евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 1, изр. второ от ЗЗД – обявяване на недействителност на процесните договори по отношение на въззивното дружество при възмездно прехвърляне на процесните имоти при наличие на знание у страните, единствено с цел увреждане на дружеството – ищец и възпрепятстване на възможността същото да се удовлетвори от продажбата на имуществото на длъжника, и 2/ евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на недействителност на процесните договори по отношение на ищцовото дружество в хипотезата извършване на увреждащи действия преди възникване на вземането на кредитора с цел длъжникът и лицето, с което се е 1 договарял, да увреди кредитора.

Въззивното дружество въвежда доводи, че е предявило втория евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД с оглед хипотезата, при която съдът приеме по някаква причина, че вземанията на дружеството са възникнали след датите, на които са сключени процесните договори за покупко – продажба, съответно 12.04.2018 г. и 11.05.2018 г.

Претендира се да се отмени Определение № 8677/17.07.2023 г., постановено по гр. д.

№ 5304/2023 г. по описа на СГС, Гражданска колегия, 1 отделение, 28-ми състав, като неправилно и незаконосъобразно.

Апелативен съд – София, като взе предвид доводите на жалбоподателя и данните по делото, провери обжалваното разпореждане, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е приел, че не са ясни твърденията на ищцовото дружество по предявеният като евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД доколкото е налице вътрешно противоречие между доводите на ищеца относно вземанията, които са обезпечени с договорни ипотеки, и датите на сключване на процесните действията, които се твърди, че са увреждащи.

С оглед твърденията на ищцовото дружество, че заведеният като евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД следва да се разгледа от съда единствено, ако съдът приеме, че вземанията на жалбоподателя са възникнали след увреждащите сделки, следва да се направи следното уточнение. Павловият иск по чл. 135 от ЗЗД урежда хипотези, в които закона дава възможност на кредитора да защити имуществото на своя длъжник като предяви иск за обявяване на недействителност спрямо кредитора на действията, които биха увредили интереса му. Нормата на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД предоставя възможност на кредитора да атакува действия на длъжника преди възникване на вземането, ако целта е била увреда на кредитора.

В процесния случай твърденията на ищцовото дружество са, че същото е станало кредитор на ответното дружество с отпускането на заеми, за което представя писмени доказателства – нотариални актове за учредяване на договорни ипотеки на недвижими имоти, предмет на процесните договори за покупко – продажба. С оглед действията на ищцовото дружество - предявяване на три иска: 1/ главен иск с правно основание чл. 135, ал.

1, изр. първо от ЗЗД за обявяване на недействителност спрямо ищцовото дружество на два договора за продажба на недвижими имоти, предмет на учредени в полза на ищцовото дружество договорни ипотеки, с аргумент относителна предметна симулация – безвъзмезден характер на сделките; 2/ евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 1, изр. второ от ЗЗД – обявяване на недействителност на процесните договори по отношение на въззивното дружество при възмездно прехвърляне на процесните имоти при наличие на знание у страните, единствено с цел увреждане на дружеството – ищец и възпрепятстване на възможността същото да се удовлетвори от продажбата на имуществото на длъжника, и 3/ евентуален иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на недействителност на процесните договори по отношение на ищцовото дружество в хипотезата извършване на увреждащи действия преди възникване на вземането на кредитора с цел длъжникът и лицето, с което се е договарял, да увреди кредитора, настоящият състав намира, че волята на ищеца е да защити своя интерес в пълна степен. Чрез завеждане на отменителни искове във всички възможни хипотези, уредени в закона, жалбоподателят цели да предотврати намаляването на имуществото на своя кредитор. Въпреки че въззивното дружество не посочва други юридически факти, които да обусловят друго вземане с по – късна дата или други действия, които желае да атакува по реда на отменителния иск, не е изяснена изцяло 2 фактическата обстановка относно атакуваните действия, които ще са обект на изследване в производството пред първоинстанционния съд при разглеждане на заведените отменителни искове. От горното следва да бъде приет за разглеждане в условията на евентуалност и искът с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.

Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а делото следва да бъде върнато на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 8677/17.07.2023 г. по гр. д. № 5304/2023 г. по описа на СГС, Гражданска колегия, 1 отделение, 28-ти състав.

В Р Ъ Щ А делото на съдопроизводствените действия. първоинстанционния съд за продължаване на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3