Решение № 61 от 05.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Гоце Делчев, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Магдалена В. Агова като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20251220101504 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. А. Б., ЕГН **********, срещу ТП „************************“. Ищецът претендира заплащане на сумата от 7 894,26 лв./4036,27 евро/, представляваща разлика между изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ в размер на 2 брутни заплати и дължимо според него обезщетение в размер на 6 брутни заплати.

Ищецът твърди, че трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ (придобито право на пенсия). Поддържа, че тъй като има над 10 години стаж при същия работодател, му се дължат 6 брутни заплати.

Ответникът оспорва иска. Твърди, че ищецът не е придобил право на пенсия към датата на уволнението, тъй като не отговаря на изискванията за осигурителен стаж. Поддържа, че изплатените две заплати са предоставени без законово основание (като жест), но претенцията за още 4 заплати е неоснователна поради липса на правопораждащия факт — придобито право на пенсия.

Установи се следната фактическа обстановка.

Ищецът е работил при ответника повече от 10 години през последните 20 години. На основание издадена Заповед № *******************. от ТП „*********************", с която на основание чл.328, ал.1, т. 10 от Кодекса на труда е прекратено трудовото правоотношение считано от **************г., към момента е в законна сила. В процесната Заповед е посочено, че на основание чл. 222, ал.З от Кодекса на труда, следва да ми се 1 изплати брутно трудово възнаграждение за срок от 2 месеца в размер на 3 916,08 лева /три хиляди деветстотин и шестнадесет лева и осем стотинки/. Към монента на прекратяване на правотношението ищецът не е бил навършил 67 години.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира следното:

Не се спори между страните, че ищецът е работил при ответникът пре последните 10 години. Спорен е въпросът дали ищецът е придобил право на пенсия към *************г.

Тежестта на доказване е на ищеца/това е указано от съда/. Ищецът не ангажира доказателства в тази насока. Съгласно чл. 222, ал. 3 от КТ, право на обезщетение възниква само ако към момента на прекратяване на трудовия договор работникът е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към датата на издаване на заповедта (************* г.) изискванията на чл. 68, ал. 1 и 2 от КСО за мъжете са: Възраст: 64 години и 8 месеца и Осигурителен стаж: 39 години и 6 месеца. От доказателствата по делото е видно, че ищецът е роден на ************ г. Към ************ г. той е на възраст 66 години, 11 месеца и 30 дни, т.е. отговаря на условието за възраст. По отношение на стажа обаче, представената производствена характеристика установява общ осигурителен стаж от 28 години и 8 месеца (включително стажа до датата на уволнението). Това е с близо 11 години по-малко от изискуемия по закон стаж (39 г. 6 м.). За пенсиониране при непълен стаж се изисква навършване на 67-годишна възраст. Към *********** г. ищецът не е навършил тази възраст.

Той я навършва на************ г. — денят, в който трудовото му правоотношение вече е прекратено. Съгласно константната практика на ВКС, правото на пенсия трябва да е възникнало преди или към момента на прекратяването, а не след него. Тъй като ищецът не е отговарял кумулативно на изискванията за възраст и стаж (по чл. 68, ал. 1-2 КСО) и не е навършил възрастта по чл. 68, ал. 3 от КСО към датата на заповедта, същият не е придобил право на пенсия. Следователно основната законова предпоставка за изплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ не е налице. Фактът, че работодателят е изплатил две заплати, не го задължава да доплаща останалите, след като правото изобщо не е възникнало.

Разноски на ищеца не дължат предвид отхвърлянето на иска.

Направените разноски за експертиза са за сметка на съда.

Ответникът не претендира разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. Б., ЕГН **********, иск срещу ТП „*******************“ за заплащане на сумата от 7 894,26 лв./4036,27 евро/, представляваща разлика между платено и претендирано обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

2

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3