Определение № 327 от 19.07.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Силистра, 19.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно частно гражданско дело № 20233400500250 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Р. И. Ф., с ЕГН **********, чрез адв.

И.К срещу Определение №360/22.05.2023г. постановено по гр.д.№ 1326/2023г. по описа на РС-Силистра, с което съдът е действал едновременно като първа и втора инстанция като се е произнесъл по жалбата по чл.248 и чл.250 от ГПК, като е иззел правомощията на Окръжния съд. Поради това счита, обжалваното определение за недопустимо и моли съда да го отмени и да се произнесе по жалбата му с вх.№ 1935/17.03.2023г. по описа на РС-Силистра.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на блок №205,вх.Б, бул.“Македония“, гр.Силистра, не е подал отговор.

Съдът извърши проверка за редовността на жалбата и установи, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и отговоря на изискванията на ГПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството по гр.д.№1326/2023г. по описа на РС-Силистра, е образувано по иск с правно основание чл.51,ал.1 от ЗУЕС, предявен от Етажна собственост на блок 205, вх.Б, бул.“Македония“, гр.Силистра против Р. Ф. за заплащане на сумата от 75.62 левапредставляваща месечни такси да разноски по поддръжката, управление, консумативни разходи за етажната собственост и ремонти, свързани с общите части.

С отговора на исковата молба ответницата Ф. прави възражение за недопустимост на 1 производството, тъй като П. И. П., предявил исковата молба от името на ЕС, като неин управител, не притежава това качество, съответно, представителна власт.

С Определение № 89/03.02.2023г. постановено на основание чл.140 от ГПК, съдът е насрочил открито съдебно заседание за разглеждане на спора. В мотивите на определението е изложено становището на ответницата, че липсват доказателства за представителната власт на П.П., като е налице отбелязване на съда, че това възражение е основателно, тъй като ищецът не сочи доказателства „за наличието на представителни пълномощия“ на П.П..

В диспозитива на определението не са дадени изрични указания на ищеца, с цел отстраняване на констатирания порок при предявяване на исковата молба.

На 20.02.2023г. в РС-Силистра е постъпила молба /вх.№ 1242-л.55 по делото 1326/23 г. по описа на съда/ от П.П. в качеството му на домоуправител на ЕС, с която на основание чл.232 от ГПК, оттегля иска и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, дължимо на процесуалния представител на ответницата.

С Определение № 141/28.02.2023г. постановено по гр.д.№ 1326/23 г. по описа на РССилистра, съдът е прекратил производството по делото, поради оттегляне на иска и е осъдил ЕС да заплати на Р.Ф. сумата от 200 лева- разноски по делото, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Не приема възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като то е под минимума, предвиден в Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Въпреки това го редуцира от 400 на 200 лева, тъй като, поради оттегляне на иска и прекратяване на производството, не се е стигнало до явяване на адв.К в открито съдебно заседание.

Недоволен от този съдебен акт, адв.К, процесуален представител на Р.Ф., е подал жалба до Окръжен съд-Силистра, /вх.№ 1935/17.03.2023г. като счита, че определението е недопустимо. Счита, че съдът е следвало да обсъди възражението му за недопустимост на производството поради липса на представителна власт у П.П. и да прекрати производството на това основание. Съответно да осъди П.П. да му заплати разноските по делото, а не посочения в исковата молба ищец – ЕС.

Районният съд е приел, че жалбата съдържа искане за изменение на определението в частта за разноските и е развил производство по чл.248 от ГПК, което е приключило с постановяването на Определение № 360/22.05.2023г. С това определение е изменено определение № 141/28.02.23г. постановено по гр.д.№ 1326/23 г. по описа на съда, в частта за разноските, като П. И. П. е осъден да заплати на Р.Ф. сумата от 400 лева – разноски за производството, представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Отменено е определението в частта, с която ЕС е осъдена да заплати на Р.Ф. сумата от 200 лева –разноски по делото.

Като съобрази изложената фактическа обстановка и доказателствата по делото, съдът прие за установено следното:

Жалбата е основателна.

2

Окръжният съд не споделя доводите на жалбоподателя, че определение №360/23 г. е недопустимо. Районният съд не е иззел компетентността на окръжен съд, тъй като именно негово е правомощието да разгледа молбата за промяна на определение № 141/23 г. в частта за разноските, съгласно чл.248 от ГПК.

Не е налице произнасяне и промяна на това определение в частта, с която е прекратено производството, което е от правомощията на ОС-Силистра. Поради това, предмет на въззивното обжалване е както определението /№360/23г./, с което се изменя определение № 141/23 г. в частта за разноските, така и самото определение №141/23г. в частта, с която е прекратено производството по гр.д.№ 1326/22 г. по описа на РС-Силистра.

В мотивите, изложени в определение № 360/22.05.2023г. постановено по гр.д.№ 13126/22Г. по описа на РС-Силистра, е прието за безспорно, че лицето, предявило иска не притежава представителна власт, поради което именно това лице /П.П./ следва да понесе разноските за съдебното производство. Факт е, обаче, че въпросът с представителната власт не е обсъждан от съда, въпреки направеното от страна на ответницата възражение за липса на представителна власт, респективно за ненадлежно упражняване на правото на иск. Съдът не е предприел необходимите действия за установяване на този факт и вместо да изпълни задължението си по чл.101 от ГПК, е насочил открито съдебно заседание, което предполага редовност на предявения иск.

От това действие следва, че към исковата молба и отговора на исковата молба не са представени доказателства, които да установят по безспорен начин факта, че П.П. не притежава представителна власт.

Съдът е счел, че П. надлежно представлява ищеца, тъй като е уважил молбата му за прекратяване на производството поради отказ от иска.

Тези процесуални нарушения са довели до постановяване на двете обжалвани определения № 141/23 г. и № 360/23 г.

При изложената фактическа обстановка липсва основание да бъде осъден П.П. да заплати на Р.Фучеджиева разноските по делото. Съдът не се е изследвал въпроса с представителната му власт и не се е произнесъл по направеното от страна на ответницата възражение. Напротив, предприетите от съда действия налагат извода, че възражението е счетено за неоснователно и съдопроизводствените действия са продължени-насрочено е съдебно заседание за разглеждане на спора, съответно прието е за валидно изявлението за оттегляне на иска.

Това налага извода, че ищец в производството е ЕС на блок 205, а не лицето П.П., поради което не е налице основание той да бъде осъждан да понесе отговорността за разноски.

Налице е правен интерес за обжалване на това определение, тъй като то е последица и изменя определение № 141/23 г. в частта за разноските. За ответницата не е без значение основанието, на което е прекратено производството /101 от ГПК или 232 от ГПК/. Според изложеното от нея в отговора и в жалбите, ЕС не е отговорна за предявения иск и с оглед 3 добросъседските отношения, тя не желае съседите й да поемат отговорността за разноски, които не са направени по тяхна вина.

Следователно, производството по гр.д.№ 1326/22 г. по описа на РС-Силистра неправилно е прекратено, поради това, че не е установено по безспорен начин, че лицето, което е оттеглило иска има правомощията да направи това. Констатираните пороци не могат да бъдат отстранени от Окръжния съд и това налага обжалваните определения да бъдат отменени, а делото да се върне на районния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, а именно, да се дадат указания на ищеца /ЕС/ да представи доказателства за представителната власт на лицето П. И. П., като при неизпълнение производството да бъде прекратено, поради липсата на процесуална легитимация, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска.

Не може да бъде изключена и възможността действията му /ако са извършени без представителна власт/ да бъдат потвърдени, в който случай, производството следва да продължи или да се прекрати, но вече по волята на действителния носител на правото на иск.

По тези съображения и на основание чл.278 от ГПК, Окръжен съд Силистра ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение 141/28.02.2023г., постановено по гр.д.№

1236/2022г. по описа на РС-Силистра, в частта, с която, на основание чл.232 от ГПК, е прекратено производството по делото.

ОТМЕНЯ Определение № 360/22.05.2023г. постановено по гр.д.№

1236/2022г. по описа на РС-Силистра, в производството по чл.248 от ГПК, в частта, в която е изменено определение № 141/23 г. постановено по гр.д.№ 1326/22г. по описа на РС-Силистра и П. И. П., с ЕГН **********, е осъден да заплати на Р. И. Ф., с ЕГН ********** сумата от 400/четиристотин/ леваразноски по делото.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд- Силистра, с указание да прецени представителната власт на предявилия исковата молба П. И. П.. При липса на доказателства за такава, да изпълни задължението си по чл.101,ал.1 от ГПК и да укаже на страната /ЕС/ в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как може да бъде отстранена.

4

При наличие на доказателства, че П.П. не е законен представител на ЕС, производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл.130 от ГПК, като същият понесе разноските за съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5