Определение № 6098 от 05.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6098 гр. София, 05.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110142440 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК (Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение при връчване по чл.47 ГПК)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 234927/17.07.2024 г., от „СОФИЙСКА ВОДА" АД, ЕИК *, със седалище в гр. София п.к. 1618, Б* срещу Т. Х. П., с адрес: 1373 СОФИЯ, кв. Факултета, ул. „Р*, с която са предявени положителни установителни искове за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 6, т.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на Софийска вода" АД вр. с чл. 8 и чл.32 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължат сумата от 2392.08 лв. главница, представляващи задължения за заплащане на предоставените услуги по доставка на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води за периода 30.05.2022 - 18.06.2023г. ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (27.11.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането 2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.86 ЗЗД за сумата от 92.60 лева, представляваща мораторна лихва върху главница от 2392.08 лева, дължима за периода 30.06.2022 - 18.06.2023г. за които суми има издадена заповед за изпълнение Заповед за изпълнение 36710/08.12.2023 г. по ч. гр. д. № 64961/2023 г. по описа на СРС, за 1 водоснабден имот кв. Факултета, ул. „Р*.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че ответникът е ползвател на водоснабден обект, находящ се в кв. Факултета, ул. „Р*, за този имот е открит клиентски номер 1005472795 с договорна сметка *. Твърди се, че като такъв е потребител по смисъл на чл. 2, ал.1, т.1 от Общите условия.

Твърди, че за процесния период е доставял вода, както е отвеждал пречиствал отпадъчни води в твърдяното количество. Сочи, че тези услуги издавал фактури, чиито суми ответникът не е заплатил. Претендира и лихва за забава.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: настанителна заповед, фактури

Моли съда да допусне изслушването на комплексна техническа и счетоводна експертиза (КТЕСчЕ), при която, след като вещите лица специалисти направят необходимите проверки, както и оглед на имота, да дадат отговор на следните въпроси: 1. Водоснабден ли е имотът, посочен в исковата молба, доставяло ли е дружеството ВиК услуги до този имот и какво е тяхното количество за исковия период? 2. Каква е стойността на предоставените за исковия период услуги и в съответствие с предоставените количества и с утвърдените от КЕВР цени ли е определена от дружеството тя? 3. Какъв е размерът на непогасените задължения /главници и лихви/ за спорния период?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът чрез своя особен представител оспорва иска. Оспорва исковата претенция, тъй като не е ясно как е изчислена процесната сума. Не е ясно дали ответникът е собственик или ползвател на имота. Моли съда да отхвърли исковата претенция.

Моли ищецът да бъде задължен да представи в оригинал настанителната заповед, на основание чл.183 ГПК. Противопоставя се на искането за назначаване на експертиза.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на производството

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 64961/2023 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 36710/08.12.2023 г. Заповедта е връчена по реда на чл.47 ГПК. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 05.07.2024 г. (л.27 от заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 05.08.2024 г. Исковата молба е подадена в съда на 16.07.2024 г. и на същата дата се представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на 2

ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от особен представител адв. Д. Т., гр.

София, ***/07.01.2025 г. (л.68 от делото).

По държавната такса

За всеки иск, т.е. за всяко защитавано право (материален интерес) се дължи една такса по реда на чл.1 ТДТССГПК, ако общата цена на исковете е над 1250 лева, на основание чл.72, ал.1 ГПК. В този хипотеза, за всеки иск, който е под 1250 лева се дължи държавна такса в размер на 50.00 лева. Но ако общата цена на всички искове под 1250 лева, то се събира една минимална държавна такса за всички искове в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 ГПК. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д.

№ 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесният случай цената на исковете е над 1250 лева (включваща сумите от 2392.08 лева и 92.60). Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим.

Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всеки иск. За главницата такса е в размер на 95.61 лева, а за лихвата е 50.00 лева. Общата държавна такса е в размер на 145.61 лева.

На основание чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с 49.69 лева, тъй като е заплатена в заповедното производство (л.9 от заповедното дело).

Следователно дължимата такса по това дело е 95.92 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.32 от делото).

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства/искания, ответника да е собственици на процесния имот.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се задължи ищецът, на основание чл.190 ГПК, да представи 3 четлив вариант за заповедта за насТ.ване, тъй като не се разчита нищо. В този смисъл е неоснователно искането на ответника да се задължи да я представи в оригинал, на основание чл.183 ГПК.

Съдът приема, че следва да се приложи заповедното производство към настоящото дело, което да се върне след влизане на краен съдебен акт.

По комплексна съдебно-техническата и съдебно-счетоводна експертиза (КСТЕиССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Въпросите към експертизата, касаят основателността на иска. Ето защо депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК ищецът следва да бъде задължен да внесе депозит в общ размер на 500 лева (петстотин лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:

CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че всяка от страните е създала пречки за установяване на фактите, на които се позовава – ищецът на доставяне количество вода, цени на услуги и размер на вземания, а ответникът настъпила погасителна давност.

За вещо лице следва да се назначи Е. Е. В., което да се призове след внасяне депозит.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с 4 потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен срок, като първата свободна дата е 24.03.2025 година от 09.15 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Страни, предмет и правна квалификация, чл.146,ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 234927/17.07.2024 г., от „СОФИЙСКА ВОДА" АД, ЕИК *, със седалище в гр. София п.к. 1618, Б* срещу Т. Х. П., с адрес: 1373 СОФИЯ, кв. Факултета, ул. „Р*, с която са предявени положителни установителни искове за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 6, т.2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на Софийска вода" АД вр. с чл. 8 и чл.32 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължат сумата от 2392.08 лв. - главница, представляващи задължения за заплащане на предоставените услуги по доставка на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води и пречистване на отпадъчни води за периода 30.05.2022 - 18.06.2023г. ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (27.11.2023 г.) до окончателното изплащане на вземането 2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.86 ЗЗД за сумата от 92.60 лева, представляваща мораторна лихва върху главница от 2392.08 лева, дължима за периода 30.06.2022 - 18.06.2023г. за които суми има издадена заповед за изпълнение Заповед за изпълнение 36710/08.12.2023 г. по ч. гр. д. № 64961/2023 г. по описа на СРС, за водоснабден имот кв. Факултета, ул. „Р*.