Решение № 118 от 30.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Кюстендил, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20261520200735 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от “Боем Логистик” ЕООД, ЕИК 208078490, със седалище и адрес на управление гр. *** ул. „***“ №***, ет.***, ап.***, представлявано от Б.

М.против наказателно постановление № 30-0000116/28.05.2026г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кюстендил, с което на жалбоподателя, на основание чл. 99, пр.4 от ЗАвтПр на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за нарушение по чл. 25 от Наредба№ 11/2002 г. на МТС.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.

Наказващият орган е изразил писмено становище, в което се посочва, че жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 31.03.2026 г., въз основа на извършена проверка от служители при ОО "АА" – гр.Кюстендил е установено, че дружеството – жалбоподател, притежаващо лиценз на Общността № 28784/14.01.2025 г. е извършило следното нарушение:

1

Като превозвач по чл.6 от ЗАвПр, притежаващ лиценз на Общността към 18.08.2025г. е направил резервация 3H72JDJ за товарен автомобил срег. Номер *** за разрешително по реда на чл.26 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС, с което не е изпълнил задължението си да го отчете в установения за това срок до 01.03.2026г.. За установеното при проверката административно нарушение е съставен АУАН № 350986/31.03.2026 г.

На 28.05.2026г. е издадено обжалваното НП и е връчено на 09.06.2026г. на Б. М..

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на свидетели Г. и М..

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:

От събраните пред доказателства е видно, че нарушението е установено при извършената проверка в сградата на ОО“АА“ - Кюстендил на 31.03.2026 г. Мястото и датата на установяване на нарушението са различни от мястото и датата на неговото извършване с оглед задължението на превозвача по чл. 25 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. Задължението за отчитане на полученото разрешение за съответната календарна година е свързано с краен срок - до 1 март на следващата календарна година. Това означава, че издаденото разрешително за международен превоз е следвало да се отчете до 01.03.2026г.. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на това задължение, което означава, че датата на нарушението следва да бъде измежду датите, следващи изтичането на крайния срок за отчитане на полученото разрешение. В случая, актосъставителят и наказващият орган не са посочили такава дата, нито времеви период. Въпреки, че се касае за продължавано нарушение, при което всеки ден след изтичане на крайния срок е съставомерен за отговорността, не е отпаднало задължението на органите да посочат датата, респективно периодът на неизпълнение, за който е ангажирана отговорността на нарушителя. Липсата им нарушава правото на защита на дружеството, като съдът не може да тълкува волята на органите при тази преценка.

Горното се отнася и по отношение липсата на посочено място на извършеното нарушение. Нормата на чл. 25 от Наредба № 11/2002 г. на МТС не сочи, къде следва да се отчитат разрешителните. Мястото на изпълнение на задължението се извлича от разпоредбите, свързани с контролната дейност на ИА „Автомобилна администрация“ в Наредбата, Закона за автомобилните превози и Устройствения правилник на агенцията. Това обаче не се отнася до липсата на посочено място в АУАН и НП. Последната липса е равнозначна на липса на конкретна дата или период, за факт релевантен за отговорността на нарушителя. Липсата на посочено място на нарушението лишава нарушителят от една страна от знание за пределите на конкретното обвинение, а от друга - създава процесуални пречки на съда в упражняване на преценката на съда за компетентността му по спора.

Констатираните съществени нарушения

2 в административнонаказателното производство, на самостоятелно основание водят до незаконосъобразност на наказателното постановление без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

Воден от горното наказателното постановление, следва да бъде отменено, поради допуснато, неотстранимо съществено процесуалното нарушение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30-0000116/28.05.2026г., издадено от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Кюстендил, с което на “Боем Логистик” ЕООД, ЕИК 208078490, със седалище и адрес на управление гр. ***, ул. „***“ №***, ет.-***, ап.***, представлявано от Б. М.за нарушение на чл. 25 от Наредба№ 11/2002 г. на МТС е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл. 99, пр.4 от ЗАвтПр.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3