Определение № 7915 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7915 гр. София, 29.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110143353 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба , подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, представляван от Р.И.М.-Т.- управител, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4-6, ет. 6, чрез адв. Г.Х., със съдебен адрес гр. **** против А.И.А., ЕГН **********, с адрес гр. ****, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от 5452,02 лева, представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит № FL 333436/04.12.2007 г., ведно със законна лихва от 09.10.2020 г. до изплащане на вземането, и сумата от 1470,55 лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.11.2017 г. до 24.09.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д.

№ 48865/2020 г., по описа на СРС, I ГО, 162-ри състав.

Ищецът твърди, че на 04.12.2007 г. е сключен договор за потребителски кредит № FL 333436/04.12.2007 г. между „Юробанк България“ АД / с предишно наименование „Юробанк България и Еф Джи България“ АД/ и А.И.А., по силата на който на последния му е предоставена сумата в размер на 17000 лева за рефинансиране на съществуващ потребителски кредит по Договор № FL 81454/04.11.2005 г., сключен между същите страни.

Договорът за потребителски кредит бил сключен при срок на действие от 120 месеца за периода от 28.12.2007 г. до 28.11.2017 г., като ответникът се е задължил да погаси усвоения кредит на 119 месечни вноски всяка в размер на 248,84 лева и една последна изравнителна вноска в размер на 248,74 лева, дължими на 4-то число на месеца съгласно погасителния план. Поддържа, че за периода от 04.01.2008 г. до 21.08.2009 г. ответникът е извършил плащания по кредита, като остава да дължи главница в размер а 16013,06 лева. След 21.08.2009 г. кредитополучателят спрял да внася погасителните вноски и на 18.01.2016 г.

Навежда твърдения, че процесните вземания били цедирани от „Юробанк България“ АД на ищеца по силата на Договор за възлагане на вземания и Приложение № 1 към него.

Поддържа, че за периода от датата на цесията до подаване на исковата молба ответникът не е извършвал плащания по процесния договор. Твърди, че ответникът е бил уведомен за цесията с уведомление, приложено към исковата молба. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

1

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и размер. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че сумата по неизплатената главница и договорените лихви е станала предсрочно изискуема към месец октомври, 2009 г., от който момент е започнал да тече 5-годишният давностен срок, изтекъл към 01.10.2014 г. Прави предложение за постигане на спогодба. В условията на евентуалност навежда възражение за погасяване на процесните задължения още през 2009 г. с плащането им на банката кредитодател. Оспорва твърдението на ищеца, че кредитът е станал изискуем на 28.11.2017 г. Оспорва, че е уведомен надлежно за извършената цесия. Прави възражение срещу присъждането на разноски в претендирания размер по заповедното производство поради обезсилването на заповедта за изпълнение за част от сумите. Претендира присъждане на разноски.

С отговора процесуалният представител на ответника прави доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че е заплатил дължимия остатък към задължението през 2009 г.

Ответникът не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 48863 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Процесуалното действие на ответника по подаване на отговор е ненадлежно извършено процесуално действие, тъй като отговорът изхожда от адв. И.К., но не е представено пълномощно, което надлежно да овластява адв. К. да представлява ответника в настоящето исково производство. Ето защо и на основание чл. 101 от ГПК следва да се укаже на ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да отстрани нередовността на процесуалното действие, като представи пълномощно, в противен случай – подаването на отговор на исковата молба ще се счита за неизвършено.

По доказателственото искане, направено в отговора на исковата молба, за събиране на гласни доказателства, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на становището на ищеца. В случая е налице ограничението за събиране на гласни доказателства, предвидено в разпоредбата на чл. 164 ал. 1 т. т. 3 и 4 от ГПК. Същото може да бъде преодоляно при условията на ал. 2 на чл. 164 от ГПК – наличие на изрично съгласие за разпит на свидетели. Вън от горното, в отговора се твърди, че ответникът е загубил писмените доказателства, установяващи плащането и в този смисъл навежда доводи за приложението на чл. 165 ал. 1 от ГПК, но без да представя начало на писмено доказателствено средство. Ето защо, по искането за допускане до разпит на свидетели съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като даде възможност на ищеца да изрази становище по доказателственото искане и на ответника да представи доказателства, обуславящи приложението на чл. 165 ал. 1 от ГПК.

2

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно гражданско дело № 48865 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ процесуалното действие на ответника по подаването на писмен отговор, като му УКАЗВА, че процесуалното действие е нередовно, тъй като отговорът не е придружен с пълномощно, овластяващо процесуалния представител, подписал отговора и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание следва да отстрани нередовността, в противен случай подаването на отговора ще се счита за неизвършено процесуално действие.

ПОСТАНОВЯВА, че по искането за допускане на свидетелски показания, направено в отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание след като изслуша становището на ищеца и даде възможност на ответника да ангажира доказателства за приложението на разпоредбата на чл. 165 ал. 1 от ГПК.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 04.12.2007 г. е сключен договор за потребителски кредит № FL 333436 между „Юробанк България“ АД (с предишно наименование „Юробанк България и Еф Джи България“ АД) и А.И.А., по силата на който на последния му е предоставена сумата в размер на 17000 лева за рефинансиране на съществуващ потребителски кредит по Договор № FL 81454/04.11.2005 г., сключен между същите страни; б) последната вноска по кредита е направена на 21.08.2009 г., като след тази дата плащания не са постъпвали; в) на 18.01.2016 г. вземанията по процесния договор за кредит са цедирани от „Юробанк България“ АД на ищеца по силата на Договор за възлагане на вземания и Приложение № 1 към него, за което длъжникът е надлежно уведомен.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) вземането по процесния договор е станало изискуемо през месец октомври 2009 г. и от този момент до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е изтекъл петгодишния давностен срок по чл. 110 от ЗЗД; б) ответникът е погасил чрез плащане всички задължения по договора за потребителски креди още през 2009 г.

3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК. вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл.110 ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия праводател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което праводателят му е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, както и че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава, валидно извършване на цесия и съобщаването на ответника. В тежест на ищеца е да установи евентуално спиране/ 3 прекъсване на давностния срок по отношение процесните вземания.

6. В тежест на ответника е да докаже настъпването на изискуемостта на всички задължения по договора за потребителски кредит през месец октомври 2009 г. и изпълнение на задълженията по договора (връщане на главницата и заплащане на договорна лихва).

7. Не се спори между страните оп отношение на обстоятелството, че между „Юробанк България“ АД (с предишно наименование „Юробанк България и Еф Джи България“ АД) и А.И.А. е бил сключен договор за потребителски кредит № FL 333436/04.12.2007 г. и изпълнението на задължението на Банката да предостави заетата парична сума.

8. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05.2022 г., 14,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца и ответника.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4