Решение № 313 от 26.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Ямбол, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20262330100449 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба от ЗД „Бул Инс“ АД – гр.

София против Х. Т. Д. от с. Б., обл. Я.

С исковата молба се твърди, че на 13.11.2022 г. в района на гр. Я., на ул. „*** посока към *** с ул. „***“ било реализирано ПТП с участието на МПС „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост на ответника Х. Т. Д., управляван от същият и МПС „***“ с рег. № ***, собственост на Д. Р. Ш..

Сочи се, че съгласно съставеният Протокол за ПТП от органите на МВР, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение на ответника, който на горепосоченото място и дата и в 22:04 часа е шофирал с несъобразена скорост, загубил е контрол и е блъснал паркираното МПС „***“ с рег. № ***, вследствие на което реализирал ПТП.

В резултат на настъпилото ПТП били нанесени материални щети на МПС „***“, със следните детайли и части: облицовка задна броня, държач десен задна броня, калник заден десен, задна врата дясна, подкалник PVC заден десен, колона ср.-д, десен праг и колона задна дясна.

Твърди се, че МПС „Фолксваген Голф“ е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество със застрахователна полица валидна към момента на събитието.

Твърди се, че за настъпилото ПТП при ищеца била заведена щета № *** от Д. Р. Ш., 1 като собственик на управляваното от него МПС „***“.

След направена калкулация на щетата на Д. Р. Ш., ищцовото дружество одобрило и изплатило сума в размер на 1041,70 лв.

Твърди се, че от съставеният протокол за ПТП се установява, че ответникът към момента на настъпване на ПТП е управлявал МПС под въздействието на наркотични вещества - *** и се иска от съда на тия съображения да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1066,70 лв., представляваща изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение, в т.ч. и ликвидационни разноски в размер на сумата от 25 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба, до пълното изплащане на дължимите суми.

Претендират се разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се поддържа, че искът е допустим, но се оспорва изцяло като неоснователен.

Не се оспорва настъпилото на 13.11.2022 г. ПТП посочено в ИМ.

Не се оспорва, че управляваният от ответника МПС „Фолксваген Голф“ е било застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ валидна към дата на настъпване на застрахователното събитие.

Не се оспорва и обстоятелството, че ищцовото дружество застрахователно обезщетение на собственика на пострадалото МПС. е изплатило

Оспорва се твърдението на ищеца, че са налице основанията за регрес, тъй като не са налице предпоставките за ангажиране на такъв.

Не се оспорва, че ответникът е загубил контрол на управляваното от него МПС, за което е бил съставен и АУАН и Протокол за ПТП, но се сочи, че на ответникът е издаден талон за медицинско изследване, бил е съпроводен с полицейски служители до ЦСМП - Я. и му е била взета кръвна проба. Сочи се, че е било образувано съответно ДП по описа на РУ – Я., в хода на което е била назначена химико-токсикологична експертиза, видно от заключението на която в биологичните проби на ответника не били открити наркотични вещества.

Поддържа се, че след като по безспорен и несъмнен начин е установено, че ответникът не е извършил престъпление по чл. 34б, ал.3 от НК, наблюдаващият прокурор с Постановление е прекратил ДП срещу ответника.

Същото не е било обжалвано и е влязло в сила.

Съответно се сочи, че административно наказващият орган не е издал и НП и ответникът съответно не е бил санкциониран по ЗДвП.

С това по същество се оспорва Исковата претенция, тъй като към момента на настъпване на процесното ПТП ответникът не е управлявал под въздействието на наркотици или други упойващи вещества.

2

Сочи се, че в случаят не е налице един от елементите от фактическият състав на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, за да може да бъде увредена така предявената срещу ответника искова претенция.

Преди съдебно заседание е постъпило писмено становище от ищцовото дружество, с което по същество се поддържа исковата претенция. Претендират се разноски по делото.

Ответникът редовно призован се явява лично в съдебно заседание и с процесуални представители по пълномощие адв. Н. Н. от АК С. и Е.Д. от АК С., чрез които в хода на делото по същество се иска от съда да отхвърли предявения иск като изцяло неоснователен и недоказан.

След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения протокол за ПТП с бланков № *** от 14.11.2022 год., на 13.11.2022 год., в гр.Я. на ул.“***, в посока към *** с улица „***“ е настъпило ПТП, при което ответникът Х. Т. Д., управлявайки МПС „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, със скорост несъобразена с релефа на пътя губи контрол над МПС и се блъска в паркиран лек автомобил „***“ с рег.№ ***, собственост на Д. Р. Ш. /свидетел по делото/, като причинява материални щети на паркирания автомобил. Към датата на ПТП за управлявания от ответника автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение при ищцовото дружество, а за увредения при ПТП автомобил при ЗАД „Далл Богг:Живот и Здраве.

Собственикът на увреденото МПС е подал на 15.11.2022 год. уведомление до ищцовото дружество с искане да бъде извършен оглед на автомобила и оценка на щетите, както и да му бъде изплатено застрахователно обезщетение по банков път, като по искането е била образувана преписка по щета *** от 15.11.2022 год., приключила с доклад, в който е определена сума за изплащане на собственика на увредения автомобил в размер на 1041.70 лева. Представени са и доказателства за заплащане на калкулираната от застрахователя щета по банкова сметка на собственика на увреденото МПС.

На 23.01.2023 год. ищецът е отправил до ответника регресна покана за заплащане на сумата от 1066.70 лева, включваща и ликвидационни разноски на основание чл.500 КЗ.

На свой ред ответникът и в подкрепа на възраженията си срещу иска представя Постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.08.2023 год. на РП Я.

Видно от същото по описа на РУ Я. е било образувано ДП № *** год. за престъпление по чл.343б, ал.3 НК, в хода на което е била изготвена съдебно химико-токсикологична експертиза на *** и от заключението на която е установено, че при изследване на биологичните проби на Д. /ответника в настоящото производство/ не са открити наркотични вещества. На свой ред наказателното производство по досъдебното производство е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 НПК.

Съдът още е изискал и приложил в цялост преписката по АУАН, съставен във връзка с настъпилото ПТП на 13.11.2022 год., от материалите по която се установява, че при настъпване на процесното ПТП ответника водач е допуснал нарушение на правилата за 3 движение по пътищата като е виновно е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП.

Съдът е събрал и гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел лицето Д.

Р. Ш., видно от показанията на който по време на ПТП-то си е бил у дома. Сутринта когато при отиването са на работа видял, че колата била ударена. Тогава видял, че има ПТП. Имало съставен протокол от полицая. Самото ПТП свидетелят не бил видял. Гумата била спукана, таза на джанта счупена, вратата огъната на вътре, както и вътрешната греда на купето, паднала била и задната броня. Свидетелят отишъл при застрахователя, който му, изплатил щетите.

Видно от заключението на вещото лице по допуснатата, изслушана и приета от съда САТЕ – Установените по автомобил „***“ увреждания са в причинно-следствена връзка с механизма на настъпилото произшествие, описан в протокола за ПТП. Размерът на вредите по автомобил „***“ км датата на ПТП, изчислен по средни пазарни цени, възлизал на 2 086.58 лева с ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Претендираните от ищеца права са с правно основание чл.500, ал.1 т.1 КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ - застрахователят по застраховка "Гражданска отговорност" има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, когато последният при настъпването на пътнотранспортното произшествие, е управлявал превозното средство под въздействието на наркотици или други упойващи вещества /на каквито твърдения се обуславя предявения иск/.

В случая между страните не са спорни, а и те се установяват от събраната доказателствена съвкупност по делото, кумулативно предвидените в закона предпоставки, а именно: валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между застрахователя и делинквента относно управлявания от последния автомобил, действало към момента на ПТП; механизма за настъпването на ПТП, причинени имуществени вреди, техния размер и причинната връзка между тях и ПТП, вината, както и заплащането на застрахователно обезщетение в претендирания размер.

Наред с това обаче, юридическият факт, на който ищецът се позовава, и с който законът свързва пораждането на правото на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" да претендира изплатеното обезщетение от причинителя, е последният при настъпване на ПТП освен да е извършил нарушение по ЗДвП, но и да е извършил това нарушение като е управлявал превозното средство под въздействието на наркотици или други упойващи вещества.

Касае се за правопораждащ регресното право на застрахователя юридически факт, а правопораждащите факти следва да са установени по изключващ каквото и да е съмнение начин - при условията на пълно и главно доказване. Такова доказване по делото не е проведено. Напротив установява се от посоченото по-горе Постановление на ***РП, че в хода на воденото наказателно производство, на ответника-водач, виновен за настъпване на 4

ПТП, е назначена съдебно химико-токсикологична експертиза от заключението на която е установено, че при изследване на биологичните проби на не са открити наркотични вещества.

Ето защо и настоящия съдебен състав намери регресната претенция на ищеца за изцяло неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли.

По разноските:

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК, следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответника сторените от последния разноски – заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 256.00 евро.

Водим от горното и на основание чл.235 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучър“ № 87, представлявано от С.П. и К.К., чрез адв.М.Г. със съдебен адрес: гр.С., бул.“*** против Х. Т. Д. с ЕГН **********, с адрес: к.Б., обл.Я., ул.“***, иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ за заплащане на сумата от 1 066.70 лева, представляваща изплатено от ЗД „БУЛ ИНС“ АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета от ПТП № ***, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното и изплащане, като неоснователен.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, ЗД „БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София ДА ЗАПЛАТИ на Х. Т. Д. с ЕГН ********** сумата от 256.00 евро – разноски за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

5