Определение № 13331 от 03.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13331 гр. София, 03.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110145714 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Т.с.“ ЕАД срещу В. А.

Д..

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „Т.с.“ ЕАД срещу В. А. Д. кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми, а именно: 1537,32 евро (3006,74 лв.) – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия (ТЕ) за топлоснабден имот с адрес: ****“ **** за периода от 01.05.2022 г. - 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба (09.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането; сумата от 182,08 евро (356,11 лв.) – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2023 г. до 14.01.2025 г.; както и сумата от 41,45 евро (81,07 лв.) – главница за дялово разпределение за периода 01.05.2022 г. - 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането; и сумата от 8,29 евро (16,22 лв.) – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 16.07.2022 г. до 14.01.2025 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в качеството му на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово 1 разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва представителната власт на процесуалния представител на ищеца. Оспорва да е бил в облигационни отношения с ответника, съответно да е бил собственик или ползвател на процесния имот.

Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Оспорва всички представени от ищеца писмени доказателства. Счита, че между ищеца и „Т.С.“ ЕООД е липсвал валидно сключен договор, както и да е сключен договор между „Т.С.“ ЕООД и етажната собственост. Оспорва иска по размер, като счита, че не са спазени нормативните изисквания при измерването на топлинната енергия. Оспорва иска за дялово разпределение, тъй като такова не било извършвано. Възразява срещу претендираните лихви, доколкото в случая не била настъпила забава. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС.

По иска с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.) съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия в процесния имот; 2.) качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност, съответстваща на исковата сума; 3.) че през исковия период е извършвана услугата дялово разпределение, както и че стойността възлиза на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност: в тежест на ответника е да докаже правопогасяващото си възражение, като установи изтичане на законоустановения давностен срок за погасяване на претендираните вземания. В тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, довели до спиране и прекъсване на предвидената в закона погасителна давност.

2

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3.) периода на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено изпълнение.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.С.“ ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, което искане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност следва да се постави служебно допълнителен въпрос към допуснатата съдебносчетоводна експертиза, която да отговори какъв е размерът на претендираните суми, чиято изискуемост е настъпила в периода от 09.09.2022 г. до крайната дата, посочена в исковата молба за съответната сума.

Ответникът е направил множество искания по чл. 183 и чл. 190 ГПК.

Ответникът е направил множество искания по чл. 183 и чл. 190 ГПК.

Целта на задължаването на някоя от страните да представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва или че неговото съдържание е различно от обективираното в представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето на искане по чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната страна обстоятелства. В случая, по делото ответникът не е навел твърдения, че преписите не съответстват на оригинала.

Предвид липсата на твърдения в тази насока доказателствените искания на ответника следва да бъдат оставени без уважение. Искането за задължаването на ищеца да представи в оригинал пълномощното на процесуалния си представител е неоснователно, тъй като само упълномощителят може да оспорва представителната власт на упълмощения. Не следва да се уважава 3 искането за представяне в оригинал на договора между ЕС и третото лице помагач, доколкото за оспорването на същия, както и на протокола от проведено ОС на ЕС, е налице специален процесуален ред в установени преклузивни срокове. Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал договора, сключен между него и „Т.С.“ ЕООД, доколкото същото е обосновано с твърдения, че срокът на договора е изтекъл, което обстоятелство подлежи на преценка по съществото на спора. Не следва да бъде уважено и искането на ответника по чл. 183 ГПК относно документите за главен отчет, доколкото същите касаят извършването на отчети на доставената и потребена в процесния имот топлинна енергия, установяването на които е предмет на ССчЕ и СТЕ. Предвид изричното твърдение на ответника, че оригиналите на молба-декларация вх. №3366/13.09.2002г. и на нотариален акт №118, том LX, дело №128883/14.08.1992г., не се намират при ищеца, искането на ответника по чл. 183 ГПК също следва да бъде оставено без уважение. По отношение на искането за представяне на публикации във вестник в оригинал на приложимите общи условия искането също е неоснователно, доколкото публикуването на приложимите общи условия е служебно известен на съда факт.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.С.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № 251212 за имот находящ се на ******, вх. 1, 4 ап.16 през периода от 01.05.2022 г. - 30.04.2024 г., в това число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В..

ДОПУСКА ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, както и служебно поставен от съда въпрос какъв е размерът на претендираните суми, чиято изискуемост е настъпила в периода от 09.09.2022 г. до крайната дата, посочена в исковата молба за съответната сума, при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..

УКАЗВА на вещите лица, че следва да изготвят заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ доказателствените искания на ответника по чл. 183, 190 и 193 ГПК.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.