Решение № 2744 от 16.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2744 гр. София, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110151087 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ срещу „З. Б. В. И. груп“ ЕАД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса на застраховането (КЗ) и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищецът твърди, че на 07.02.2023 г., около 18:20 часа, в гр. София, по бул. Христо Ботев, върху трамвайните линии се движило МПС марка „Волво", модел „C80“, с рег. № СМ 0240 ВА, застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него – МПС марка „Тойота", модел „Хайлукс", с рег. № CB 6333 PM, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ по полица №: 0020190202200547, валидна към датата на ПТП – 09.03.2022г.-08.03.2023г. Твърди, че водачът на МПС марка „Волво", модел „C80“, с рег. № СМ 0240 ВА е виновен за настъпване на ПТП-то, тъй като при извършване на маневра „престрояване в дясна пътна лента", водачът на автомобила, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, навлиза в същата и удря в странична лява част правомерно движещото се там МПС марка „Тойота", модел „Хайлукс", с рег. № CB 6333 PM, управлявано от В. Любенов. Поддържа, че във връзка с нанесените имуществени вреди, на 1

08.02.2023 г. водачът на увреденото МПС е подал уведомление за щета в представителството на „3АД ОЗК – Застраховане“ АД, с което претендирал изплащане на застрахователно обезщетение. По повод уведомлението в дружеството била образувана щета № 0020-190-0042-2023. Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз ,,Вирунга" ЕООД. За извършените ремонтни дейности била издадена Фактура № 1000015160/01.03.2023 г. от ,,Вирунга" ЕООД, на стойност 3 602,30 лв. Ищецът заявява, че с Платежно нареждане с реф. № IL 27028032315566/28.03.2023 г. е изплатило по сметка на „Вирунга“ ЕООД сумата от 3 602,30 лв. по щета № 0020-190-0042-2023. Поддържа се, че с Регресна покана с изх. № 99-2227/31.03.2023 г., ответното дружество е поканено доброволно да заплати сумата в размер на 3 617,30 лева, представляваща: 3 602,30 лева - изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева. ликвидационни разноски. Релевира, че между двете дружество на 24.04.2023г. е извършено прихващане на насрещно дължими вземания по предявени регресни претенции, но се твърди, че ответното дружество е одобрило за възстановяване сума в размер на 2 413,20 лева. по щета № 0020-190-0042-2023, по описа на „3АД ОЗК - Застраховане" АД, съответно по щета №471022232302337 по описа на ответника.

С оглед на изложените факти, предявява иск по чл. 411 КЗ за сумата от сумата от 100 лв., предявен като частичен иск от вземане в общ размер на 1 204,10 лева, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № 0020-190-0042-2023, ведно със законна лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба - 14.09.2023г., до окончателното й изплащане, и мораторна лихва за периода от 05.05.2023 г. до 13.09.2023 г. в размер на 10 лв., предявена като частичен иск от вземане за мораторна лихва в общ размер на 54,68 лева.

Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза. Претендира разноски.

Ответникът З. Б. В. И. груп“ не оспорва, че между него и собственика на МПС марка „Волво", модел „C80“, с рег. № СМ 0240 ВА е налице валидна към датата на твърдяното ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва обаче предявения иск както по размер. Възразява срещу размера на причинените по отношение на МПС Тойота с рег. № CB6333РМ вреди, като твърди, че изплатеното от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД обезщетение надвишава действително претърпените вреди, а изплатеното от ответника обезщетение по процесната щета в размер на 2413.20 лева е достатъчно по размер. Поддържа, че не е налице пряка причинно следствена връзка между пътнотранспортното произшествие и всички вреди, за които претендира ищеца, като оспорва исковата претенция и в тази й част. Възразява и срещу посочения от ищеца размера на лихвата за забава. Не възразява по искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

С протокол определение от 06.02.2024г. е допуснато изменение на иска по чл. 411 КЗ чрез увеличаване на неговия размер, който да се счита предявен за сумата от 1204.10 лева и 2 не като частичен, както и на иска по чл. 86 ЗЗД, който да се счита предявен за сумата от 54.68 лева и не като частичен.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно между страните, че на 07.02.2023 г., около 18:20 часа, в гр.

София, по бул. Христо Ботев, върху трамвайните линии се е случило ПТП между МПС марка „Волво", модел „C80“, с рег. № СМ 0240 ВА, по вина на МПС марка „Волво", модел „C80“, с рег. № СМ 0240 ВА, което при извършване на маневра „престрояване в дясна пътна лента", водачът на автомобила, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, навлязъл в същата и ударил в странична лява част правомерно движещото се там МПС марка „Тойота", модел „Хайлукс", с рег. № CB 6333 PM, в резултат на което, последното е претърпяло имуществени вреди.

Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото доказателства /л.22/, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „Волво", модел „C80“, с рег. № СМ 0240 ВА, валиден към датата на ПТП.

Обявено е също за безспорно между страните и се доказва от приложените доказателства /полица л. 8/, че ищецът е застраховател на т.а. „Тойота Хайлукс“ с рег. № CB6333РМ по договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП, по полица №: 0020190202200547.

Обявено за безспорно между страните е още, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за т.а. „Тойота Хайлукс“ с рег. № CB6333РМ в размер на 3602,30 лева за причинените от процесното ПТП вреди, представляващи покрит застрахователен риск, както и че ликвидационните разноски възлизат на 15.00 лева.

3

Обявено за безспорно между страните, че ответникът е погасил чрез прихващане вземането на ищеца до размера на сумата от 2413.20 лева по щета 0020-190-0042-2023 по описа на „3АД ОЗК - Застраховане" АД, съответно по щета №471022232302337 по описа на ответника.

По делото не е спорен механизма на инцидента, доколкото такова възражение не е релевирано в отговора на исковата молба, където е направено само оспорване на размера.

При все това, механизмът на произшествието е доказан по делото от двустранния констативен протокол и се изразява в следното – т.а. „Тойота Хайлукс“ се движи по бул.

„Христо Ботев“ в дясна лента. По същото време л.а. „Волво С80“ също се движи по бул.

„Христо Ботев“ в същата посока в района на трамвайното трасе, като водачът на този л.а. предприема маневра за преминаване в дясна лента, без да пропусне движещия се в нея т.а.

„Тойота Хайлукс“ и реализира ПТП, като го удря с предна част в странична лява част. С двустранен констативен протокол за ПТП от 07.02.2023г., водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно механизма му и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола, че ударът е бил при движение на автомобилите в една посока, но в различни ленти, както и е отразено намиращото се на пътя трамвайно трасе. Посочени са понесените щети по т.а. „Тойота Хайлукс“ – лява предна врата, лява задна врата, задна броня. В схемата е отбелязана динамиката на движението, т.е. е отразено движението на МПС-тата в релация до удара.

Приложено е уведомление от 04.11.2019г. от собственика на „Тойота Хайлукс“ с рег. № CB6333РМ, с която заявява, че произшествието е настъпило при посочените по-горе обстоятелства, които не са спорни между страните, както и е посочил вредите по превозното средство – задна броня в ляво, задна врата лява, предна врата лява, праг ляв, заден ляв калник.

Представена е преписка по щета № 0020-190-0042/2023г. на ищеца, от която се установява, че „Тойота Хайлукс“ с рег. № CB6333РМ е бил на оглед при застрахователяищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 3602.30 лева, заплатени от „ЗАД ОЗК – Застраховане“.

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че причина за инцидента е поведението на водача на л.а. „Волво С80“, който не е пропуснал движещия се л.а. „Тойота Хайлукс“ с рег. № CB6333РМ. Отговорено е, че описаните вреди по л.а. „Тойота Хайлукс“ с рег. № CB6333РМ са в причинно-следствена връзка с реализираното на 07.02.2023г. ПТП. Посочено е, че действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в размер от 3647.04 лева. В обстоятелствената част на заключението е описано, че увреденият автомобил е с първа регистрация от 05.02.2020г., производство 2020г. и към датата на произшествието е бил на 3 години, 0 месеца и 2 дни след пускане в експлоатация. Обяснено е, че при ликвидацията на щетата застрахователят е използвал метода за ликвидации – възстановяване в доверен сервиз, като възстановяването е извършено от автосервиз „Вирунга“ ЕООД. В таблица са описани по вид уврежданията и тяхната стойност по средни пазарни цени.

4

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

След анализ на събраните доказателства този съдебен състав достигна до извод, че механизмът на произшествието е установен и се свежда до описания по-горе. С поведението си водачът на „Волво", модел „C80“, с рег. № СМ 0240 ВА е нарушил правилото по чл. 25, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Посочената разпоредба изисква водачът на пътно превозно средство да при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.