Решение № 1019 от 24.08.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1019 гр. Варна, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501554 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 3 ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 8249/14.06.2023г. от Г. И. Н., чрез адв. Н. Х. в качеството му на ипотекарен длъжник по изп. д. № 20178930400340 на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, против Постановление за възлагане от 25.05.2023г. на собствените му недвижими имоти-сгради, построени върху ПИ с идентификатор *** по КК и КР на с.

Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, подробно индивидуализирани в жалбата.

Жалбоподателят излага, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, доколкото проданта е извършена на 05.05.2023 г., но е незаконосъобразно протоколирана на 04.05.2023 г. Счита, че Протокол изх. № 733/04.05.2023 г. съдържа невярна информация, която представлява порок, водещ до недействителност на документа и сочещ на ненадлежно провеждане на наддаването. Протоколът е изготвен и изведен от деловодството на ЧСИ в деня, предхождащ провеждането на публичната продан в сградата на ПРС. Протоколът е изготвен преди наддаването.

На следващо място счита, че имотите не са възложени по най-високата предложена цена, процедурата е опорочена поради неприлагането на чл. 461, чл. 493, т. 1 и чл. 495 ГПК, както и неправомерно не е извършено разпределение с оглед намаляване общия дълг на длъжниците по изп. д. Взискателят-купувач Н. Х. е следвало да внесе и разноските по проданта, съгласно ТТР към ЗЧСИ, а това явно не се е случило. Неправомерно не е извършено разпределение от ЧСИ, с оглед намаляване на общия дълг по изп.д. и не е внесла по Тарифата, следователно не е изпълнена процедурата по ГПК по възлагане по найвисоката цена. Неправомерно се е пристъпило и към възлагане на недвижимия имот на втория наддавач-ЕТ „Найд-62-Найден Мавров“ ,което не е правилно.

Моли обжалваното постановление да бъде отменено.

1

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят Н. Й. Х. представя писмени възражения.

Излага доводи за недопустимост и неоснователност.

ЧСИ Дарина Сербезова – Славова е изложила мотиви за неоснователност на подадената жалба. Твърдението на жалбоподателя, че протокола за обявяване на наддавателните предложения съдържа невярна информация и е съставен на 04.05.2023 г. е неоснователно. Същият е изходиран от деловодната програма на ЧСИ на тази дата, но самото съставяне, вписване на наддавателните предложения и обявяване на купувач е извършено на следващия ден – 05.05.2023 г. в сградата на ПРС. Постъпили са две наддавателни предложения – от взискателя Н. Х. и от ЕТ „Найд 62 – Найден Мавров“. За купувач на имота е обявен Н. Х., едноличния търговец не е пожелал да закупи имота на цена по-висока с размер на един задатък, като продължи да наддава устно, което е отразено в процесния протокол и лично е вписано от наддавача. За купувач на имота е обявен наддавачът, предложил най-висока цена-взискателят Н. Х., поради което наддаването е извършено надлежно. След депозиране по изп.д. на нотариално заверена молба от Н. Х., с която заявява, че се отказва от правото да придобие имотите и няма да внесе предложената от нея цена, отпада и нуждата от изготвяне на разпределение по чл. 495 ГПК. Същото има за цел определяне размера на сумите, необходими за изплащане вземането на останалите кредитори, а в случая взискателят, обявен за купувач, заявява, че няма да извърши плащането по разпределението. Евентуално изготвяне и предявяване на разпределение, въпреки изявлението на Н. Х., би забавило изпълнителното производство и би довело до допълнителни разноски по изпълнението, увеличаване размера на задължението със законна лихва върху главницата за периода на предявяване и обжалване на разпределението и би довело до същия краен резултат. Изготвянето и разпределението би увредило интересите, както и на взискателите, така и на длъжниците.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, изхожда от надлежно легитимирана страна, доколкото ипотекарния длъжни има процесуалното качество на приравнен на длъжника в изпълнителното производство, щом изпълнението е насочено по отношение на неговия ипотекиран имот и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, при наличието на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Изпълнително дело № 20178930400340 на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова е образувано по молба вх. № 03195/16.08.2017г. от „ОББ“ АД, по издадените в негова полза и приложени ИЛ №7577/26.07.2017 г., изд. по ч. гр. д. № 9913/20017 г. по описа на ВРС и ИЛ № 7501/26.07.2017 г., изд. по ч. гр. д. № 9914/2017 г. по описа на ВРС. Вземането на кредитора е обезпечено с особен залог и договорна ипотека. По изпълнителното дело е извършено пълно имуществено проучване на длъжниците. Наложени са запори и възбрани върху откритото имущество. На осн. чл. 429 ГПК и след извършена справка в СВ – Провадия, по изп. д. е конституиран като ипотекарен длъжник, настоящия жалбоподател Г.

И. Н., придобил недвижимите имоти през 2015 г., след вписаната ипотека. По изп. д. като взискател е присъединен ТД на НАП с вземания към длъжниците „Еко Тур Инвест“ ЕООД, „Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани“ ООД, „Марина Гардън“ ЕООД, Лъчезар Колев Лазаров и Теодора Миткова КараИ.а – Лазарова. Уведомление до ипотекарния длъжник за наложена възбрана върху недвижимите имоти, построени върху ПИ с идент. № *** е връчено лично на 24.10.2017 г. Връчени са ПДИ до всички длъжници. В периода от 20.11.2017 г. до 29.07.2020 г. производството е спирано и възобновявано. На 08.10.2020 г. е извършен опис на недвижимите имоти, за което е съставен протокол. С молба вх. № 7730/04.06.2021 г. е присъединено за събиране и вземането по ИЛ № 263656/23.12.2020 г., изд. по ч. гр. д. № 26582/2020 г. по описа на ВРС. За присъединения ИЛ са връчени ПДИ на длъжниците. С молба вх. № 13288/06.10.2021 г. е постъпил по делото първоначален 2 оценителен доклад на вещо лице за определяне пазарна стойност на имотите в размер на 41 710 лв., който е връчен на страните. С молба вх. № 03854/14.03.2022 г. е постъпило възражение от ипотекарния длъжник срещу изготвената пазарна оценка на процесните имоти и е поискано извършването на нова такава от посоченото от Г. Н. вещо лице Людмил И. Велинов. До изготвянето на нова пазарна оценка не се е стигнало тъй като ипотекарния длъжник не е внесъл дължимото възнаграждение за вещото лице. Определена е първоначална цена на процесните имоти в размер на 39 995,50 лв., която се явява равна на данъчните им оценки. С молба вх. № 07981/03.06.2022 г. е постъпила молба от Н. Й. Х., към която е приложен нотариално заверен Договор за прехвърляне на вземане от 17.03.2022 г., сключен между цедента „“ОББ“ АД и цесионера Н. Х., с който цедента прехвърля на цесионера свои вземания от длъжниците„Еко Тур Инвест“ ЕООД, „Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани“ ООД, „Марина Гардън“ ЕООД, Лъчезар Колев Лазаров и Теодора Миткова КараИ.а – Лазарова, за които има издаден ИЛ №7577/26.07.2017 г. по ч. гр. д. № 9913/20017 г. по описа на ВРС, заедно със следните привилегии и обезпечения: Договорна ипотека, вписана в СВ – Провадия с вх. рег. № 6022/14.12.2007 г., акт № 160, том I, дело №3373/2007 г., подновена с молба вх. рег. № 4669/01.02.2017г., акт № 77, том II, дело № 3373/2007 г. само по отношение на недвижимите имоти описани в обжалваното постановление за възлагане. На осн. чл. 429, ал. 1 ГПК Н. Й. Х. е конституирана като взискател по изп. д. За извършената цесия и конституирането , длъжниците са редовно уведомени. Насрочена е публична продан на сградите за периода от 04.04.2023 г. до 04.05.2023 г., отваряне на наддавателните предложения на 05.05.2023 г. в 15:00 ч. в сградата на ПРС при начална цена в размер на 39 995,50 лв. За насрочената продан страните са редовно уведомени. За проданта са постъпили две наддавателни предложения – от взискателя Н. Й. Х. в размер на 50 111,11 лв. и от ЕТ „Найд 62 – Найден Мавров“ в размер на 40 100 лв., оформени надлежно, носещи на плика номера от входящия регистър. С Протокол за обявяване на наддавателните предложения от 05.05.2023 г. за купувач на недвижимите имоти е обявен взискателят Н. Х. за сумата от 50 111,11 лв. В протокола е вписано, че на осн. чл. 495 ГПК, купувачът /взискателят/ следва в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението, да внесе сумите по него. С вх. № 6408/12.05.2023 г. е постъпила нотариално заверена молба от Н. Х., с която заявява, че се отказва от правото да придобие имотите, няма да внесе предложената от нея цена и иска обявяване за купувач на следващия наддавач. С Разпореждане от 16.05.2023 г. ЧСИ е указал да бъде намалено вземането на Н. Х. с размера на един задатък и е обявен за купувач на имотите вторият и последен наддавач-ЕТ „Найд 62 – Найден Мавров“, предложил цена в размер на сумата от 40 100 лв. За изготвеното разпореждане взискателят е надлежно уведомен. Със съобщение изх. № 7365/16.05.2023 г., връчено по пощата на 18.05.2023 г. е уведомен и втория наддавач ЕТ „Найд 62 – Найден Мавров“, че е обявен за купувач на имотите за предложената от него цена и в едноседмичен срок от уведомяването следва да я внесе, като се приспадне внесения задатък. В законния срок, по специална сметка на ЧСИ е постъпило доплащане в размер на 36 100,45 лв. На 25.05.2023 г. е изготвено постановление за възлагане, с което процесните имоти са възложени на ЕТ „Найд 62 – Найден Мавров“. Същото е връчено на страните.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на основание, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник, но само относно постановлението, с което са възложени ипотекираните от него имоти, какъвто е настоящия случай.

Съгласно т. 8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г., по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, 3 но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Следователно, основанията за обжалване са единствено посочените в закона – "поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена", и проверката от страна на съда обхваща само нарушения, които са относими с процеса на самото наддаване, а не и тези, свързани с целия процес на публичната продан, уреден в ГПК.

В настоящия случай, оплакванията на жалбоподателя са относно допуснати нарушения, изразяващи се в следното: наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, доколкото проданта е извършена на 05.05.2023 г., но е незаконосъобразно протоколирана на 04.05.2023 г.; имотите не са възложени по най-високата предложена цена; процедурата е опорочена поради неприлагането на чл. 461, чл. 493, т. 1 и чл. 495 ГПК, както и неправомерно не е извършено разпределение с оглед намаляване общия дълг на длъжниците по изп. д.