Решение № 434 от 07.10.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. Несебър, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20262150100290 по описа за 2026 година

Производството се образува по предявен от *** против *** осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 820,00 лева, респ. 419,44 евро на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ по ликвидационна преписка № ***.

В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че между ищеца и *** се сключва имуществена застраховка „Каско“ от 18.12.2023 г. за МПС *** с рег. № *** с период на покритие 20.12.2023 г. до 19.12.2024 г. „пълно каско“, като на 02.05.2024 г. около 14:40 часа на главен път I-9, при км.179 от *** за *** до село ***, водачът *** преминава през необозначен, несигнализиран и необезопасен, компрометиран участък от пътя с дупка, вследствие на което се увреждат предна и задна дясна гума и др. В тази връзка се посочва, че се образува ликвидационна преписка № *** и се извършва оглед и оценка на вредите, които възлизат на 519,15 лева, изплатени на собственика на увредения автомобил. Конкретния вид разходи по отстраняване на щетите и разходите за репатриране се описват в молба с вх. № 2577/27.02.2026 г. Отделно се реализират разходи от водача за репатрирането на автомобила до гр. *** на стойност 286,20 лева, които са заплатени от ищеца на фирмата, както и са начислени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева.

Твърди се, че ответникът отговаря през ищеца за сумата от 820,35 лева, като се излагат съответните подробни правни съображения. По същество се моли за уважаване на предявените искове. Ангажират се доказателства. Представят се разноски.

Ответникът оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер, като се 1 излагат съответните подробни фактически и правни съображения. Навежда се и възражение за съпричиняване, като се твърди, че е поне 50 %. По същество се моли за отхвърляне на исковата претенция, евентуално – да бъде намален нейния размер. Ангажират се доказателства.

С определение № 787/17.07.2026 г. е конституиран в качеството на трето лицепомагач на ответника дружеството ***, ЕИК:***.Третото лице-помагач подава писмен отговор, в който оспорва предявения иск, като счита същият за недоказан, като излага подробни фактически и правни съображения. По същество моли за отхвърляне на предявения иск.

В открито съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Депозира молба, с която заявява заседанието да се проведе в отсъствие на представител на ищеца. Ответникът се представлява от упълномощен представител – юрисконсулт, който поддържа писмения отговор. Моли за отхвърляне на предявения иск. Третото лице също не изпраща представител в о.с.з.

Фактически констатации и правни изводи на съда:

Видно от полица за застраховка „Каско на МПС“ от 18.12.2023 г. т.а. *** с рег. № *** е застрахован при ищцовото застрахователно дружество от *** ***, в качеството й на застраховащ/застрахован с период на покритие 20.12.2023 г. до 19.12.2024 г. вкл.

По делото се установява без съмнение от разпита на свидетеля В. С., чиито показанията съдът кредитира изцяло като безпристрастни и обективни, както и от протокол за ПТП № *** и снимков материал към него, неоспорен от страните, че на 02.05.2024 г. около 14:40 часа свидетелят В. С. управлява т.а. *** с рег. № *** на главен републикански път I-9, при км.179 от гр. *** в посока гр. ***, като след с. *** преминава през необозначен, несигнализиран и необезопасен компрометиран участък от пътя-дупка, находящ се в дясната част на дясната пътна лента. След преминаването през компрометирания участък от пътната лента, автомобилът получава щети по предна и задна дясна гума със степен на увреждане „подмяна“ видно от протокола от извършения опис от ищцовото застрахователно дружество.

Щетите са видими и от представения и приет по делото снимков материал, изготвен от застрахователя при извършване на описа на щетите. Съгласно експертната оценка на служител на ищцовия застраховател, стойността на щетите възлиза на общо на 519,15 лева, което включва стойността с отстъпка на две нови гуми и услугата демонтаж/монтаж. Тази сума е изплатена на застрахования по полицата *** ***. Тъй като автомобилът не е могъл да придвижва на собствен ход след инцидента, е използвана услуга за репатрирането му до гр.

*** на стойност 286,20 лева. Фактът, че автомобилът е репатриран се установява, както от събраните гласни доказателства от св. С., така и от приложения по делото снимков материал. Стойността на услугата по репатриране възлиза на 286,20 лева с ДДС съгласно приетите по делото счетоводни документи, която е заплатена от ищеца на доставчика на услугата видно от издадения авизо местен превод от 22.05.2024 г.

2

С оглед гореустановените юридически факти съдът намира, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ е доказан по своето основание и размер. Доказват се по делото всички елементи от фактическия състав на горецитираната разпоредба: 1.) наличието на облигационно правоотношение по полица „Каско“ по отношение на т.а. *** с рег. № *** с период на покритие 20.12.2023 г. до 19.12.2024 г. вкл.;

2.) настъпване на застрахователно събитие в периода на действие на полицата и механизмът на настъпване на инцидента; 3.) видът на щетите по автомобила, техния размер и обезщетяването на застрахования; 4.) заплащането на услугата по репатрация на доставчика на тази услуга; 5.) деяние (бездействие) на служител на АПИ при или по повод възложената му от АПИ работа; 2.) виновно и противоправно неизпълнение на задълженията на работниците/служителите на АПИ за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение, чрез поддържане в добро техническо състояние на процесния пътен участък;

По делото не се спори, че процесното ПТП настъпва на участък от републикански път I-9, който е част от републиканката пътна мрежа (чл. 3 от ЗП), съгласно утвърдения списък на републиканските пътища в РБ. Разпоредбите на чл. 3, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП) посочват, че републиканските пътища се управляват именно от ***, като съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от ЗП управлението включва – изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата. "Ремонт на пътищата" е дейност по възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението – пар. 1, т. 13 от ЗП, а „поддържането на пътищата“ представлява дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата – пар. 1, т. 14 от ЗП.

Установената фактическа обстановка и анализът на горните разпоредби в ЗП мотивират съдът да приеме, че ответникът *** носи отговорност за компрометираните участъци на пътния участък от републикански път I-9. Налице е бездействие (неизпълнение) на служителите на АПИ за поддържане и ремонт на пътищата. Без значение е обстоятелството дали поддръжката на пътя е възложената от АПИ на трето лице, тъй като това са вътрешни отношения между възложител и изпълнителен и не освобождава Агенцията, от задължението й по закон да поддържа в добро експлоатационно състояние републиканските пътища. В случая по делото се установява, че основна каузална причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие и настъпилите вреди по автомобила, е намиращата се на пътната лента в дясно неравност на пътя (дупка). Налице е пряка причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените на автомобила щети.

Не може да се приеме, че е налице вина от страна на водача на моторното превозно средство за настъпване на ПТП-то, тъй като отговорност и задължение на АПИ е да ремонтира и поддържа републиканските пътища, съгласно изискванията на ЗП. В случая, водачът (св. С.) се движи дори с ниска скорост (съгласно неговите показания, които съдът 3 кредитира), поради наличието на колона от автомобили и въпреки това не е могъл да предотврати настъпването на произшествието предвид конкретната пътна обстановка и вида и размера на препятствието (дупката). Ето защо, не може да се приеме, че поведението на водача е неправомерно, респ. и виновно за настъпване на процесното ПТП. Възражението на АПИ за съпричиняване на вредите от страна на водача следва да се приеме за неоснователно.

Размерът на вредите също се явява доказан. На първо място размерът на вредите не се оспорва от ответника, а направеното оспорване от третото лице-помагач *** е общо, без да се навеждат конкретни аргументи, какво точно се оспорва относно размера на предявения иск. Застрахователят по застраховка „Каско“ изплаща общата сума от 519,15 лева на застрахования по полицата ***, както и сумата от 286,20 лева за репатриране на автомобила до гр. ***. Съдът намира за логично и оправдано репатрирането да се извърши до гр. ***, тъй като от свидетелските показанията на св. С. се установява, че в момента на възникване на ПТП-то пътува със семейството си именно към гр. *** и подмяната на повредените гуми се извършва също се извършва в това населено място. Отделно от това не се навеждат конкретни възражения от ответника и третото лице-помагач относно стойността на услугата по репатриране. Общият размер на заплатените суми от ищеца възлиза на 805,35 лева.

Предвид горното, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ застрахователят *** встъпва в правата на застрахования *** до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу ответника *** за сумата от 820,35 лева, от които:

519,15 лева заплатени на увреденото лице ***; 286,20 лева за репатриране на автомобила до гр. *** и 15,00 лева ликвидационни разноски. Сумата превалутирана в евро възлиза на 419,44 евро.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се заплатят направените разноски – 50,00 лева за заплатена д.т., съответно 25,56 евро; 50,68 евро разноски за явяване на свидетеля В. С. за разпит в о.с.з., съобразно направените изчисления от счетоводството на съда и доказателства за тяхното извършване. Разликата от 9,32 евро от внесения депозит от ищеца до сумата от 60,00 евро следва да се възстанови на ищеца.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ***- ***, ЕИК:*** с адрес: ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: ***, *** на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ сумата от 419,44 евро (820,00 лева), представляваща регресно вземане, поради извършено плащане на разходи по репатриране, на застрахователно обезщетение и обичайните ликвидационни разноски, направени за неговото определяне, по ликвидационна преписка № *** по описа на ***, ЕИК:***, съгласно полица за застраховка „Каско на МПС“ от 18.12.2023 г. за т.а. *** с рег. № ***, поради настъпило застрахователно събитие на 02.05.2024 г. около 14:40 часа на 4 главен републикански път I-9, при км.179 от гр. *** в посока гр. ***, управляван от ******, изразяващо се в преминаване на т.а. *** с рег. № *** през необозначен, несигнализиран и необезопасен компрометиран участък от пътя-дупка, находящ се в дясната част на дясната пътна лента.

ОСЪЖДА ***- ***, ЕИК:*** с адрес: ***, *** да заплати на ***, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: ***, *** разноски в размер на 76,12 (седемдесет и шест евро и дванадесет евроцента) евро на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля В. Л. С. сумата от 50,68 (петдесет евро и шестдесет и осем цента) евро разноски за явяване за разпит в открито съдебно заседание.

ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ***, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: ***, *** сумата от 9,32 (девет евро и тридесет и два евроцента) евро.

Решението се постановява при участие на *** ЕИК:*** със седалище и адрес на управление: ***, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 4 в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника.