Решение № 28 от 17.01.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Благоевград, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна Бакалова при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Гражданско дело № 20201200101165 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба,подадена от СН. Ж. С. ЕГН **********,насочена против ответника „В.К. „ *** ЕИК ******.

В исковата молба се излагат обстоятелства,че съгласно констативен нот.акт №52 /2016 на Нотариус Елена Ласина ,ищцата се легитимира като собственик на 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX кв.246 пл.№ 3295 съгласно ПУП на гр.Гоце Делчев,а по действащата КК имота е с идентификатор ***,който имот е идентичен на ПИ /нива/ от 3643 кв.м.,находяща се в строителните граници на гр.Гоце Делчев,местност „Мочура“.Сочи,че констатиране на правото й е на основание решение №2110Б от 18.08.2014г- на ОСЗ,с което й е възстановено правото на собственост на наследниците на А.Т. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници.През 2018г. е установила,че в имота се извършват строителни работи и владение върху имота осъществява „ В.К.“***,като се строят сгради.

Установила е,че е съсобственик с ответното дружество,тъй като имота е продаден от „З.“ *** на „К.“ ***,а то от своя страна го е прехвърлило на „В.К.“ *** целият с площ от 5234 кв.м.

Моли да се постанови решение,с което да се признае правото й на собственост на 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX кв.246 пл.№ 3295 съгласно ПУП 1 на гр.Гоце Делчев,а по действащата КК имота е с идентификатор ***,който имот е идентичен на ПИ /нива/ от 3643 дка,находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев,местност „Мочура“ и да се предаде владението на недвижимия имот,както и да й се признае по приращение правото на собственост върху постройките в УПИ ,а така също й се предаде владението на съответните идеални части от тях,като в с.з. от 18.10.2021г.

,съдът е допуснал уточнение на петитума ,като идентификационните номера на сградите са ***. 1 от 1172 кв.м. застроена площ на един етаж и сграда с идентификатор 1739.501.6621.2 със застроена площ от 165 кв.м. на един етаж.

Ответната страна „В.К.“ *** е подала писмени отговор,в който е оспорила иска.Оспорва наличието на съсобственост,тъй като липсва обособен обект на вещни права,съобразно титула й за собственост,свързан със земеделска реституция.Сочи,че нотариалното удостоверяване е нищожно.Сочи,че имотът не е подлежал на възстановяване,тъй като е държавна собственост и е принадлежал на ДФ З.,която надлежно се е разпоредила с него.За процесния имот важат разпоредбите на чл.10 б ЗСПЗЗ,поради наличието на комплексно благоустройствено мероприятие върху земеделска земя.Имотът е загубил предназначението си като земеделски по смисъла на чл.2 т.3 ЗСПЗЗ.Включен е в капитала на ТД „З.“ *** гр.Гоце Делчев.Оспорва се идентичността на възстановения по решението имот и този ,който е закупил ответника.Прави възражение за изтекла кратка придобивна давност в полза на ответника.

По делото е конституиран като трето лице помагач „К.“ *** на страна на ответника.В отговора му искът се оспорва,като се твърди,че не е спазена реституционната процедура,че имотът по решението на ОСЗ не може да бъде идентифициран и ищцата не може да се легитимира като собственик на процесния имот.Сочи,че праводателят му „З.“*** е преобразуван от ДФ“З.“,правоприемник на МТС,образувано като държавно предприятие през1955г. и оземлен с решение №216 Постановление на ИКГНС гр.Гоце Делчев № 16.Според третото лице помагач,наследодателят на ищцата не е бил собственик на процесния имот към момента на образуване на ТКЗС.

Молят да се отхвърли иска.

От събраните по делото доказателства съдът прие от фактическа страна следното:

2

По реда на земеделската реституция на наследниците на А.Т. е постановено решение №2110Б от 18.08.2014г. ОСЗ за възстановяване в реални /възстановими/ стари граници на нива от 3.643 дка,находяща се в строителните граници на гр.Гоце Делчев в м.“Мочура“ имот №1 парцел xx по кадастрален план,изработен през 1992г.,съгласно удостоверение №94-00-64 /1/ от 18.07.2014г. и скица №284 от 17.07.2014г. на Община Гоце Делчев.В приложената скица е защрихована част от парцел XX имот № 3295.По делото е приет като доказателство акт за поземлена собственост №61 /1955г.,от който е видно ,че А.Т. е оземлен с нива в м.“Мочура“ от 5 дка при съседи :Н.Л.Б.К. и М.П. имот № 813.

Ищцата е представила уд.за наследници на А.Т.,както и откази от наследство,направени на

14.04.2014г.,28.04.2014г. и

15.06.2015г.Неоснователен е доводът,че ищцата не се легитимира като едноличен собственик,тъй като част от отказите са направени,преди възстановяване на имота. С нормата на чл. 91а ЗН /нов- ДВ бр. 60/92 г./ се прие, че при наследство, в което влизат одържавени или включени в ТКЗС имоти, които се възстановяват, отказът от наследство, извършен след одържавяването, респ. след включване на имотите в ТКЗС, няма действие по отношение на тези имоти и те се смятат за новооткрито наследство по смисъла на чл. 1 от Закона за наследството.Видно от датите на отказите,за тях не е приложима нормата на чл.91а ЗН.

Дали нивата в м.“Мочура“ съвпада с така възстановената част от УПИ XX по делото са изслушани единична и тройна експертиза.Единичната експертиза е заявила,че описания имот пл.№813 от съдържанието на плана за воден синдикат се намира в границите на с.Огняново при съседи и с площ,които не могат да се установят,поради пороци на плана.Парцел 3-ти 4050 по КРП от 1992г. е бил предназначен за производствени нужди на МТС.В пространните си технически изследвания вещото лице М. е посочило,че по някои показатели като съседи,свързани с подадени заявления и декларации за възстановяване,процесния имот съвпада с този ,описан в документите на А.Т.,но в други-например в декларацията на посочения съсед К. ,Т. не е посочен като съсед.

Тройната експертиза е посочила,че стопанския двор на МТС е около 83 дка към 1960г.,ограден с ограда.От този терен след 60 г. на ДАП са предадени 3 около 30 дка,а на ДИП около 10 дка.И според тройната експертиза имот №813 попада в землището на с.Огняново.Изработения „зелен“ план е с много поправки.

В обобщение вещите не са могли да констатират точното местонахождение на бившата нива в м.“Мочура“ №813 и категорично да заявят,че местоположението й е идентично с възстановения имот.По някои показатели и съседи и собствени разсъждения за поправките в документите са заявили,че може да се приеме че има идентитет.

Установено е също така по делото,че не е извършвано допълване на КК с посочения в решението на ОСЗ и скицата по чл.13 ППЗСПЗЗ недвижим имот със съответната заповед,която да се съобщи на заинтересованите лица.

Не е спорно,че фирма „З.“ *** /в ликвидация/ с нот.акт №35 /2006 т.1 на нотариус Бумбарова е продала имота на „ К. „***,което от своя страна с нот.акт за продажба №177/2015г. на нотариус Хаджиева е прехвърлило на ответното дружество недвижимия имот,който към този момент е описан като незастроен.

Видно от приложеното в цялост като доказателство ф.д.№ 2598 /1992г. на ОС Благоевград „З.“ *** е създадено в резултат на преобразуване на ДФ „З.“.Поело е всички и пасиви на държавната фирма,която е имала по баланса си дълготрайни материални активи,сгради,машини и съоръжения и др,които преди това са били предоставени за управление на МТС.

От страна на ищцата са представени Заповед №723 от 17.06.2004г.,от която е видно,че по искане на ликвидатора на „З.“ *** /в ликвидация/ е одобрен изменение на ПУП на гр.Гоце Делчев за парцел 3-ти,като от него се образува и УПИ XX с предназначение изграждане на нова едноетажна сграда,наред с други УПИ.За имота е издаден и акт за държавна собственост с площ около 31 дка и сгради,построени в него от 07.12.1994г.

Разпитания по делото свидетел Григоров твърди,че още като дете е посещавал района на МТС.Там е имало постройки,пътища,осветление сгради.

Останалите събрани по делото доказателства съдът не обсъжда като ирелевантни по делото.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното:

4

Предявеният иск е с правно основание чл.108 ЗС.

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване,че е придобил на посочените в чл.77 ЗС основания правото на собственост,че ответника владее имота,а в тежест на ответника е да се установи,че има основание за такова владение.

По делото не е спорно,че ответникът владее имота.

Ищцата сочи като придобивно основание земеделска реституция ,осъществена по процедурата по ЗСПЗЗ чрез решение № 2110 Б от 18.08.2014г. на ОСЗ гр.Гоце Делчев,което е придружено с удостоверение по чл.13 ППЗСПЗЗ и скица.

Утвърдена е практиката на ВКС ,включително и р.№56 от 11.02.20021 г. по гр.д.№3447/2019,че гражданския съд може да осъществява косвен съдебен контрол за материална законосъобразност на решенията на ОбСЗ,влезли в законна сила при възражение на ответника,когато той не заявява лични или на наследодателя си права върху процесния възстановен замеделски имот,преди образуване на ТКЗС.

В този смисъл не се установи по делото по категоричен и несъмнен начин,че имотът,който А.Т. е притежавал преди кооперирането в м.“Мочура“ е възстановим в границите,описани в скицата.В тройната експертиза вещите лица подробно са се спрели на това как органите по възстановяване са идентифицирани имотите към бившите ниви,като в случая това е станало чрез показване на място от самите заинтересованите лица.

Ищцата поддържа в исковата молба,че е съсобственик в УПИ XX на базата на признатата площ по приложената скица.Но това не създава съсобственост.Целта на реституционния закон при реално възстановяване на собствеността е да се обособи като кадастрална единици именно възстановения имот.Ищцата няма право на идеални части от целия урегулиран поземлен имот,както се поддържа в исковата молба,а има право на реална част от него съобразно реституцията,но тази реална част не е обособена,тъй като процедурата по нанасяне на кадастралната карта не е завършена,съответно не е установено попадат ли построените сгради в нейната част и в какъв размер.

В обобщение ищцата не е установила,че е съсобственик на 3643/5234 ид.ч.

5 от УПИ XX кв.246 по плана на гр.Гоце Делчев.

Според съда налице е пречка за реституция по смисъла на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. Във връзка с процесуалното поведение на ответника в защита срещу предявения иск

– направеното възражение за материална незаконосъобразност на решението на ОСЗ, с оглед събраните по делото доказателства намира за основателно. Съгласно нормата на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ правото на собственост подлежи на реституция за онези недвижими имоти, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени места) или извън тях, в случаите когато върху тях няма проведени мероприятия, които не позволяват възстановяването на собствеността, а също и когато върху тези имоти няма извършено строителство. Посочената норма не касае строеж на единични сгради, а осъществяване на мероприятие или застрояване на терена, които представляват комплекс от строителни дейности, примерно изброени в § 1в от ДРППЗСПЗЗ, без да поставя изискване строителството да е законно, тъй като касае мероприятия в обществен, а не в частен интерес (за разлика от нормата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, която предпоставя строителство на отделна сграда от физическо лице). В конкретната хипотеза, съобразно приетото за установено и с оглед изложеното за характера на обсъжданата пречка за реституция, съдът прие, че по отношение на процесния имот, представляващ част от имот, записан на името на ответника, с който е възникнал правният спор, е налице пречка за възстановяване на правото на собственост именно по смисъла на чл. 10б, ал.

1 ЗСПЗЗ. Това е така, тъй като предназначението на имота, част от по-голям имот, който е в регулация, е променено, вследствие на застрояване и изграждане на съоръжения, свързани с осъществяването на дейност от предприятие. Към 01.03.1991 г., когато влиза в сила ЗСПЗЗ, е установено, като се изхожда от балансите на ДФ „З.“ и обяснителните записки, че елементите на мероприятието, сгради,съоръжения ,навеси,пътища ,осветителна мрежа, са изградени изцяло. Цялата площ от около 30 декара се е използвала за осъществяване на дейността на предприятието В този смисъл са показанията на св. Григоров,които са в унисон с доказателствата,че процесния имот,описан в скицата е бил част от държавно предприятие.Независимо,че в нотариалните актове за продажба е посочено,че се продава незастроен парцел,то комплексноста на реализираното преди 1991г. мероприятие обхваща цялата инфраструктура на съществувалото предприятие –застроена и 6 обслужваща част.Ето защо се налага извода, че мероприятието, за което е било извършено отреждане, засягащо и процесния имот, е било проведено.