Определение № 17270 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17270 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.ИАН ЛЮБ. ЛАКОВ като разгледа докладваното от Е.ИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20211110166312 по описа за 2021 година

Ответникът Е. Д. П. в срока по чл.131 ГПК е представил отговор на исковата молба на ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД, с който оспорва исковете. Ето защо, съдът приема, че следва да процедира по реда на чл.140, ал.3, вр. чл.146 ГПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от стрА.те писмени доказателства.

Указва на ищеца възможността до края на първото съдебно заседА.е за заяви дали ще ползва оспорения от ответника документ.

ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени с исковата молба; ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата вещото лице А. И. Т., София тел. *********, която да се призове за съдебно заседА.е и да й се посочат задачите. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещото лице размер на 400,00 лв.

УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС депозит за възнаграждение на вещото лице и да представи доказателства за това!

ОБЯВЯВА на стрА.те следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

ПРЕДЯВЕНИ са обективно, кумулативно съединени установителни искове по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.430, ал.1 и 2 ТЗ, вр. чл.79, ал.1, вр. чл.99, ал.1, вр. чл.121, вр. чл.138 ЗЗД и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1, вр.чл.99 ЗЗД.

Ответникът представя отговор на исковата молба. Оспорва иска и моли за отхвърлянето му. Оспорва истинността на договора за поръчителство, който се съдържа в договора за кредит в частта, касаеща изявлението за ответника като Поръчител. Твърди, че договорът за цесия е нищожен в противоречие на чл.26, ал.1 ЗПКр, тъй като с договора за кредит не е предвидена възможност за прехвърлянето на вземането. Прави възражение за изтекла погасителна давност за претендирА.те суми.

Разпределение на доказателствената тежест: Съдът приема, че няма факти, които да не се нуждаят от доказване. ИЩЕЦЪТ носи тежестта да докаже договора за кредит, изпълнението да договора от страна на банката с 1 предоставянето на кредита, сключването на договор за поръчителство с ответника, по силата на който последният се задължава да отговаря солидарно с длъжника по договора за кредит по отношение на главниците, договорните лихви и неустойките за забава, изискуемостта на вземА.ята за главници и лихви и неустойки, договорът за цесия, уведомяването на длъжника от цедента или от упълномощения цесионер; клаузата според която стрА.те са се съгласили за възможността вземането на банката да бъде прехвърляно; предприемането на действия по издадения изпълнителен лист по реда на чл.418 ГПК преди изтичане на давностния срок; по отношение на иска по чл.92, ал. 1 ЗЗД - фактите по главния иск, клаузата за неустойка, изпълнението на хипотезата за неустойка, периода на забавата и размерът и изискуемостта на неустойката; ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже твърдените правоизключващи факти, в т.ч. че договорът за кредит е безсрочен по смисъла на §5 от ПЗР на ЗПКр, а в случай, че ищецът докаже твърденията си – че е погасила задълженията си.

ПРИКАНВА стрА.те към спогодба.

Разяснява на стрА.те преимуществата при постигане на спогодба: държавната такса за разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на иска и половината от внесената държавна такса се връща на ищеца; постига се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.

Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК стрА.те, че ако отсъстват повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител и пълномощникът. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Указва на стрА.те възможността по чл.146, ал.3 от ГПК да изложат становищата си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2