Решение № 189 от 13.05.2022, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………13.05.2022 г., град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд

- Добрич, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ТЕОДОРА МИЛЕВА

НЕЛИ

КАМЕНСКА при участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 190/ 2022 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК.

Образувано е по касационна жалба на М.З.З.,***, чрез адв. Ст. К., ДАК, срещу Решение № 14/ 04.03.2022 г. по НАХД № 166/ 2021 год. по описа на

Районен съд - Балчик.

Касаторът счита решението за незаконосъобразно и немотивирано. Настоява, че свидетелските показания не са еднопосочни, поради което неправилно съдът ги е счел за такива и е обосновал с тях приетата фактическа обстановка. Прави възражение, че от решението не ставало ясно защо съдът приема, че е извършено нарушение и от кои доказателства черпи изводите си за това. Счита деянието за несъставомерно по чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, под която е подведено. Излага становище, че описаната фактическа обстановка, по начина, по който е описана, сочи на невъзможност за извършване на подобен вид нарушение. Твърди, че в случая не е създадена непосредствена опасност за движението, поради което неправилно водачът е санкциониран на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление изцяло. Претендира разноски.

В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Ответникът – РУ

Балчик при ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Представителят на

ДОП счита, че жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното решение Районният съд е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 21 – 0240 – 000111 от 11.05.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Добрич, РУ Балчик, с което на М.З.З., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), за това че на 16.04.2021 г., в 19.30 часа, в град Балчик, по ул. Дунав посока ОУ „Антим-I“ на кръстовище р-т „Верони“ и м-н „АВС“, по показания на свидетели – 1 и 2, управлява л.а. БМВ с рег. № ТХ1224ХТ, като извършва маневра изпреварване отдясно на л.а. Дачия СВ2315АС.

Предмет на проверка пред касационната инстанция е съдебното решение на БРС.

Първоинстанционният съд е счел, че нарушението е доказано по безспорен начин, не са допуснати нарушения в административно-наказателното производство, в резултат на което е потвърдил НП изцяло.

Така постановеното съдебно решение е неправилно.

Настоящият състав, като съобрази възраженията в касационната жалба, излага следното:

АУАН и НП формално съдържат изискуемите по ЗАНН реквизити. От тези два акта обаче, така, както е описана фактическата обстановка, не може да се направи извод за извършено нарушение, което да бъде санкционирано по чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. Пето от ЗДвП . Това е така, защото:

На М.З. е повдигнато обвинение за нарушение на чл. 41, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предложение пето от ЗДвП му е наложена съответната глоба. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 т. 5, предл. пето от ЗДвП на водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението, се налага глоба в размер на 150 лв. Същевременно текстът на чл. 41 ал. 1 от ЗДвП повелява, че пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна.

В случая е посочено предложение пето на чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като текстово е изписано, че е извършена маневра „изпреварване“ от дясно. Очевидно под предложение пето се има предвид „изпреварване“, още повече, че е повдигнато обвинение по чл. 41, ал. 1 от ЗДвП. Спорът между страните е дали е имало неправилно изпреварване или не.

По - важното обаче в случая е, че за да бъде санкционирано деянието по тази разпоредба, трябва кумулативно да е налице и създадената непосредствена опасност за движението от неправилното движение на автомобила. Този признак обаче отсъства. Нито един от разпитаните свидетели не сочи на това да е възникнала непосредствена опасност за движението от начина, по който се е движило конкретното МПС. Такива факти не са описани нито в АУАН, нито в НП, не могат да се извлекат и от придружаващите двата акта документи – сведения и становище на административнонаказващия орган. В този смисъл, дори да се приеме, че е налице нарушение на чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, то при липса на основен елемент от деянието, от обективна страна не е изпълнен съставът на нарушението, като санкционната норма съдържа и елемент от нарушението, т.е. при неправилното изпреварване да е създадена от същото непосредствена опасност за движението.

След като липсват фактически основания за тази част от състава, то не е налице нарушение, което да бъде санкционирано по този текст, а оттам решението на БРС следва да бъде отменено, а съответно и НП. Първоинстанционният съд е счел, че предприемайки незаконосъобразната маневра, водачът е създал непосредствена опасност за движението, а именно за изпреварвания автомобил. По принцип всяко едно неправилно движение на пътното платно може да създаде опасност за участниците в движението, но за да бъде наказауемо деянието, следва да бъде описано в какво конкретно се е изразила тази опасност. В случая това не е сторено, поради което изводите на съда не кореспондират с фактическите основания и с доказателствата по делото.

За пълнота следва да се отбележи, че неоснователно е твърдението на касатора, че АНО не е разгледал възражението, подадено от водача, поради което неправилно било изложеното от съда в тази насока. Напротив в първоинстанционното дело е приложено изрично становище на Началника на РУ Балчик по подадената въззивна жалба, в което той сочи, че е постъпило възражение, но същото не е прието.

Вярно е, че в НП обсъждането не е описано, но при факта на издадено НП, то очевидно е, че възражението не е било прието.

Останалите възражения срещу мотивите на първоинстанционното решение е излишно да бъдат обсъждани, след като липсва елемент от състава на нарушението, което съдът не е съобразил и е потвърдил НП.

Освен горното, настоящият състав държи да отбележи, че при неправилно изпреварване, при което не е създадена опасност за движението, е предвидена друга санкционна норма, тази по чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП. Касационният състав обаче няма правомощието да измени в случая санкционната норма, доколкото това би довело до промяна в повдигнатото обвинение, описаните в АУАН и НП и приетите от първоинстанционния съд факти, което е недопустимо.

С оглед горното, настоящият състав намира, че съдът не е изпълнил задължението си да анализира обжалваното НП и АУАН, във взаимовръзка със събраните доказателства, описаната фактическа обстановка и приложимите норми, в резултат на което изводите му противоречат на материалния закон и налагат отмяна на съдебното решение, а като резултат отмяна и на НП изцяло.

С оглед изложеното настоящата инстанция приема касационната жалба за основателна, поради което следва да бъде уважена.

Предвид горното

Решението на БРС следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено НП.

При този изход на спора и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на касатора ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски във вид на адвокатско възнаграждение, които, видно от приложения договор за правна защита и съдействие, се състоят в заплатената сума от 300.00 лв. (триста лева).

Воден от горното, на основание чл.

221, ал. 2 АПК, Административен съд – Добрич, в касационен състав, Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 14/ 04.03.2022 г. по

НАХД № 166/ 2021 год. по описа на

Районен съд - Балчик, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21 – 0240 – 000111 от 11.05.2021 г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Добрич, РУ Балчик, с което на М.З.З., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева) и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 точки.

ОСЪЖДА РУ към ОДМВР – Добрич, Районно управление Балчик да заплати на М.З.З., ЕГН **********,*** съдебно – деловодни разноски в размер на 300.00 лв. (триста лева).

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: