Решение № 1965 от 26.10.2021, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 1965/26.10.2021г. гр.Пловдив, 26 . 10 . 2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1141/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :

С.Б.С.,*** /постоянен адрес/***

/настоящ адрес/ с пълномощник адв.Ст.В. ***, Търговски дом, кантора № 355, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21 -1030 - 000896/27.03.2021г. на Началник група към ОД МВР-Пловдив, сектор Пътна полиция, изразяваща се във временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на водач до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Становища на страните :

- Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на заповедта – неправилна, необоснована, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Изложени са следните съображения : Описаната в оспорената заповед фактическа обстановка е възприета въз основа на АУАН № 731273/27.03.2021г. – същата не отговаря на действителността, тъй като жалбоподателят не е спиран при управление на посоченото МПС от органите на полицията, на посочените в заповедта дата, час и място и не е отказвал да му бъде извършена проверка с техническо средство – Алоктест Дрегер. Заявено е, че жалбоподателят е бил в стресово психическо състояние в момента на проверката и е бил в обективна здравословна невъзможност за извършването на проба за установяване наличието на алкохол в издишания въздух, освен което в конкретната ситуация такава проверка не е била необходима. Посочените обстоятелства са подробно описани във възражението против АУАН. Съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила е отсъствието в АУАН на време – час, за който се твърди, че е извършено административното нарушение. В оспорената заповед произволно и необосновано, при липса на доказателства е посочен час – 02,00ч. и за разлика от АУАН, в заповедта не се твърди, че жалбоподателят е спрян в кръстовище. Поддържа се и липса на компетентност на органа, издал заповедта. Поискана е отмяна на обжалвания административен акт с присъждане на направените съдебни разноски.

В ход по същество адв.В. се позовава на събраните по делото доказателства и в частност на свидетелските показания на полицаите, участвали в установяване на твърдяното административно нарушение – единствено св.Р. прави опити да доказва, че е видял жалбоподателя да извършва маневри, но в разстояние, което обективно изключва такава възможност. Другият свидетел, който е бил с полицай Р. само е чул казано от колегата му, че е видял оспорващото лице, но не е заявил при разпита, че колегата му е отишъл и разпоредил на жалбоподателя да слезе от автомобила, както и че автомобилът е работил. В тази вр. е изтъкнато, че не е безсъмнено доказан факта на работещ автомобил. Освен това, показанията на св.Р. не съответстват с тези на останалите свидетели и от значение в случая е отсъствието на посочен час в АУАН, в който е извършено нарушение. По отношение отразен в заповедта час – 2 ч. е заявено, че обстоятелството не се основава на доказателствата от преписката и в талонът са вписани часове 3-3.30ч. и не бе установено, че повече от час и половина е извършвана проверка. Счита се и за невъзможно оспорената заповед да е издадена на 27.03.2021г., в хипотеза на осъществено нарушение на тази дата в 2 .00ч.

- Ответникът в производството –

Началник група към ОД МВР-Пловдив, сектор Пътна полиция – М.М. не изразява становище по жалбата и по същество на спора. С представяне на преписката е заявено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Пловдив, че жалбата се оспорва и следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Оспорената заповед се счита за правилна и законосъобразна, издадена при спазване на материално-правните и процесуалноправните изисквания на закона, вкл. издадена от компетентен орган, с описана фактическа обстановка, която отговаря на истината. При евентуално уважаване на жалбата е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с искане за намаляването му до минималния размер по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва в съдебното производство.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК. Съобщаване на акта е извършено на 12.04.2021г. Жалбата е подадена на 26.04.2021г. чрез Еконт Експрес ЕООД. Оспорващото лице е адресат на ограничителен акт, поради което оспорването е с правен интерес и в срок - допустимо.

1. На основание чл.168 ал.1 АПК съдът дължи проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК и не се ограничава само с обсъждане на възраженията, заявени от оспорващото лице. Към страните са отправени указания по доказателствата и доказателствената тежест при насрочване на делото /л.17/ и се съобразява задължението им да съдействат за установяване на истината /чл.171 ал.4 АПК/.

1.1. Ответникът представи и по делото са приети : Заповед № 317з-391/06.02.2017г. на Директор ОДМВР-Пловдив, I, т.7 /относно предоставени правомощия за издаване на административния акт, л.50/, Заповед № 8121з-1542/09.12.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно определяне на служби за контрол по ЗДв.П, въз основа на която е издадена първопосочената, както и Заповед от 07.05.2020г. за преназначаване на ст.инспектор М.М. от длъжност Началник Група „Административно-наказателна дейност и отчет на водачите“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция” при ОД МВР – Пловдив, на ръководна длъжност началник на Група „Административно-наказателна дейност, информационно-аналитична дейност и отчет на ПТП и водачите” в Сектор „Пътна полиция” към отдел „Охранителна полиция” при ОД МВР – Пловдив, л.52;

АУАН № 731273/27.03.2021г. /л.40/ – отразено е, че на 27.03.2021г., без данни за час, на кръстовище по ул.Пенчо Славейков и ул.Дръзки, С. управлява Ситроен Ц4 Пикасо, ****, собств. на Кавалиано ЕООД, като : 1. След като е спрян от екип 424 на Второ РУ, водача няколкократно категорично отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство алкотест дрегер 7510 с № 0245, за установяване на установяване употреба на алкохол в издишания от него въздух; издаден талон за медицинско изследване 0034267. Водачът мирише на алкохол и залита. ; 2. Не носи контролен талон.; 3. Не носи свидетелство за регистрация на МПС.; талон за изследване № 0034267 от 27.03.2021г. – в който Д.П. /мл.автоконтрольор/ е удостоверил уведомяване на С. за явяване в УМБАЛ Св.Георги до 03.55 минути от връчването на талона – в 03.00ч., както и отказ на С. да му бъде извършена предварителна качествена проба, л.41 ; Справка за нарушител – водач : издадени 11 бр. НП, от които 9 влезли в сила и 14 влезли в сила фиша, л.48 и сл.

Във възражение против АУАН №

731273/27.03.2021г. е посочено, че на 26.03.2021г. вечерта срещу 27.03.2021г., С.

***, където живее с малолетната си дъщеря и родителите си. Баща му бил в тежко здравословно състояние от преди два дни и предвид извънредното положение в страната с оглед пандемията, семейството било силно притеснено, което състояние най-силно се отразило на С.. Нервното напрежение у жалбоподателя било на предела на психическата му издържливост и той излязъл навън пред блока да се разведри и поуспокои, като по някое време е седнал в паркирания пред входа автомобил Форд С Макс с рег.№ ****, собственост на брат му и си пуснал силна музика. По-късно отишъл до друг автомобил – Ситроен Ц4 Пикасо с рег.№ ****, собственост на Кавалиано ЕООД, за да вземе лекарства, документи. Този автомобил бил паркиран непосредствено до платното на ул.Пенчо Славейков, която граничи с дворното място, в което е сградата, където живее С. ***. В един момент на прозореца на автомобила било почукано с ръка и той видял полицай.

В докладна записка от 27.03.2021г. от А.К. и Пл.Р. /л.42/ - подписана за изготвил само от Пл.Р. е отразено, че на 26.03.2021г. като автопатрул 424 за времето от 19ч. до 07ч., около 02.00ч. на 27.03.2021г. били изпратени по сигнал за силна музика на ул.Дръзки срещу № 3.

Отправяйки се към адреса по ул.Пенчо Славейков в посока бул.В Априлов, приближавайки кръстовището с ул.Дръзки, забелязали МПС, разположено перпендикулярно на пътното платно, извършвайки маневра на заден ход в посока – паркираните автомобили от четните номера на ул.П.Славейков, спирайки в едно от паркираните МПС-та и правейки преминаването по улицата невъзможно. Установили МПС-то като Ситроен с рег.№ ****, управлявано от Св.С., който силно миришел на алкохол, говорил завалено и слизайки залитал. Установили, че със задната дясна част на бронята е натиснал в задната лява част на паркиран автомобил Шкода с рег.№ ****. Докладвали за ПТП и в тяхно присъствие водача бил поканен за извършване на проба за алкохол, който отказал, заявявайки „Пил съм алкохол – бира”.

В докладна записка на Д.П.

/актосъставител/ от 10.04.2021г. относно съставен АУАН № 731273 е посочено, че за времето от 19ч. на 23.03.2021г. до 07.00ч. на 27.03.2021г. с колегата А.Н.

/вписан в АУАН като очевидец/ с АП 242 работили на територията на Второ РУ и около 02ч. били изпратени за оказване на съдействие на АП 424 на кръстовището на ул.П.Славейков и ул.Дръзки. При пристигане на място установили, че Ситроен Ц4 Пикасо с рег.№ **** бил паркиран напряко на ул.П.Славейков като задната част на автомобила била опряна в лек автомобил Шкода с рег.№ ****, по който нямало щети. Лицето Св.С., което колегите посочили като водач на Ситроена било във видимо нетрезво състояние и отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство – дрегер. На същия бил съставен АУАН и му бил издаден талон за медицинско изследване.

Описаните данни в двете докладни са обобщени и повторени в докладна записка от 14.04.2021г. относно възражението на С. против АУАН № 731273 : на 26.03.2021г. като автопатрул 424 за времето от 19ч. до 07ч., около 02.00ч. на 27.03.2021г., Пл.Р. и А.К. установили МПС с рег.№ ****, управлявано от Св.С., който извършвал маневра на заден ход и спрял в едно от паркираните МПС, с което затруднил преминаването по улицата. Водачът бил във видимо нетрезво състояние и миришел на алкохол. Повикали съдействие от екип на Пътна полиция, тъй като служителите установили, че управляваното от С.

МПС е „настинало” в предната броня паркирано друго МПС. Водачът Св.С. отказал да бъде изпробван за алкохол, за което му е съставен АУАН и издаден талон за изследване. Отразено е, че не е допуснато ПТП, тъй като по паркираното МПС няма щети.

1.2. В обстоятелствената част от оспорената заповед е посочено, че е взет предвид АУАН № 731273/27.03.2021г. и са отразени следните факти : на 27.03.2021г., около 02:00ч. в гр.Пловдив на ул.Пенчо Славейков и ул.Дръзки, като водач на МПС – Ситроен Ц 4 Пикасо с рег.№ ****, Св.С. управлява Ситроен Ц 4 Пикасо с рег.№ ****, собственост на Кавалиано ЕООд, като – след като е спрян от екип 424 на Второ РУ Пловдив, водачът няколкократно и категорично отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с № 0245 за установяване на употреба на алкохол в издишания от него въздух. Издаден е талон за медицинско изследване № 0034267.

Водачът мирише на алкохол и залита.

Фактическата установеност е квалифицирана за нарушение на чл.174 ал.3 пр.1-во ЗДв.П в оспорената заповед :

„Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”.