Решение № 269 от 23.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Благоевград, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20241200501123 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 18921/19.08.2024 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, чрез юрисконсулт, против Решение № 588/28.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС Благоевград.

Депозирана е и насрещна въззивна жалба № 21359/24.09.2024 г. от Й. К.

П., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адвокат, против Решение № 588/28.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС Благоевград.

С обжалваното решение № 588/28.07.2024 г. по гр. д. № 1436/2022 г., РС - Благоевград е уважил частично предявения иск на Й. К. П., като е осъдил ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да заплати на Й. К. П., ЕГН **********, адрес: гр. *** сумата от 8 000 лева, представляваща предявен частичен иск за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 21.12.2021 г., причинено при управление на застрахован при ответника товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба /20.06.2022г. до окончателно изплащане на сумата, като е отхвърлил предявения частичен иск за неимуществени вреди за разликата над 8 000 лв. до пълния претендиран размер от 10 000 лв.

1

С решението съдът се е произнесъл и по отношение на разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е депозирана жалба от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, чрез юрисконсулт, срещу постановеното от Районен съд – Благоевград решение. С жалбата се сочи, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с процесуалния закон.

Сочи, че съдът не е обсъдил правилно събраните по делото писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, интрепретирал ги е едностранно, поради което е формирал неправилни правни изводи и е постановил неправилен съдебен акт. Твърди, че не е доказан механизма на ПТП, а презумпцията за вина е била оборена. Счита, че неправилно и незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че пострадалият ищец – водач на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № *** не е допринесъл за реализирането на процесното ПТП, респективно вредите, чието обезщетяване се търси.

Твърди се, че определеният размер на обезщетението за неимуществените вреди от 8000,00 лв. е силно и необосновано завишен.

Дори да се приеме, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество, в качеството на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за товарен автомобил марка „Рено“ модел „Мастър“, въззивникът счита, че поведението на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. № *** е допринесло за настъпилото ПТП като не е пропуснал движещия се по път с предимство товарен автомобил, като приносът му е поне 50%, предвид което размерът на обезщетението следва да бъде намален.

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено обжалваното решение по изложените съображения, както и да бъде изцяло отхвърлен предявения от Й. К. П. иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, като неоснователен и недоказан, заедно с разноските.

Евентуално, да се намали съществено размера на определеното от първоинстанционния съд обезщетение. Претендира разноските пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия ответник Й. К. П., чрез пълномощник. Сочи, че въз основа на пълна и ясна фактическа картина по настъпване на увреждащото събитие, първата инстанция е изложила правилни правни изводи относно деликтния характер на поведението на застрахования при насрещното дружество водач, в това число относно виновното му и противоправно причиняване, за чиято гражданска отговорност за вреди като автомобилист не се спори, че е била обезпечена от ответния застраховател с издадена полица „ГО“. Според него това се устаовява и с приетата САТЕ на вещото лице инж. В.Н., която е изготвена въз основа на неоспорен изходен материал (протокол за оглед на местопроизшествието, скица, фотоалбум, разпити на свидетели по настоящото дело) и която установява като изцяло верни твърденията, изложени в исковата молба, относно начина на настъпване на събитието, а именно, че ударът е настъпил в лентата за движение на лекия автомобил, който към този момент вече е бил завършил маневрата си по включване в главния път.

Моли да бъде отхвърлена въззивната жалба като неоснователна и недоказана. Излага съображения.

Депозирана е и насрещна въззивна жалба от Й. К. П., ЕГН **********, чрез адвокат, с която обжалва Решение № 588/28.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1436/2022 г. по описа на РС - Благоевград в отхвърлителната част за сумата над 8 000,00 лв. до пълния предявен размер от 10 000,00 лв. в срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК. В посочената част намира решението за неправилно поради неправилно приложение на относимия материален закон от страна на решаващия орган, както и поради необоснованост на решаващите му изводи относно приложението на чл. 52 ЗЗД.

2

Счита, че в пълнота е изяснена фактическа картина по настъпване на увреждащото събитие, като първата инстанция е изложила правилни правни изводи относно деликтния характер на същото, в това число относно виновното и противоправно причиняване от страна на водача на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *** - Н. С., за чиято гражданска отговорност за вреди като автомобилист не се спори, че е била обезпечена от ответния застраховател с издадена полица „ГО“. От фактическа страна, съдът правилно и в пълнота е възприел установените факти - чрез писмени, гласни доказателства и изслушаната експертиза, които сочат, че в резултат на ПТП ищецът Й. К. П., на *** г., е получил следните травматични увреди:****

Според въззивника по насрещната въззивна жалба действителната тежест на търпените вреди не е преценена правилно и в нейната цялост от първоинстанционния съд, като в обжалваното решение липсва мотивна част, от която да личи кои факти и обстоятелства решаващият състав цени за определяне на обезщетение именно до размера на сумата от 8 000 лева. Излага съображения относно тежестта на получените травми.

Моли съда да постанови решение, с което да уважи в цялост предявения иск, като присъди и сумата над 8 000, 00 лв. до пълния претендиран размер от 10000,00 лв. Претендира направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл. 263, ал. 3 от ГПК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, чрез юрисконсулт, е депозирал отговор на насрещната въззивна жалба, с която оспорва подадената насрещна въззивна жалба. Счита, че насрещната въззивна жалба е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че постановеното съдебно решение, в обжалваната от страна на ищеца отхвърлителна част, е правилно, законосъобразно и обосновано, предвид което моли да бъде потвърдено. Претендира разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Твърди, че са неоснователни оплакванията, обективирани в насрещната въззивна жалба, че по делото са установени факти и обстоятелства, обосноваващи присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, при това в размер над 8 000,00 лв. до претендираните 10 000,00 лева.

Счита, че в случая исковата претенция е изцяло неоснователна и недоказана, предвид което от страна на ЗАД „Армеец“ първоинстанционното съдебно решение е обжалвано в частта, с която предявеният иск е уважен и в полза на ищеца Й. П. е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8000,00 лв., ведно със законна лихва и разноски Окръжен съд Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.

Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е допустимо.

Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

Въз основа на събраните доказателства, настоящият въззивен състав 3 намира за установено следното:

Производството пред Районен съд – Благоевград е образувано въз основа на искова молба, подадена от Й. К. П. против ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с която се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца Й. К. П. застрахователно обезщетение в размер на 10 000 лева, представляващо частично предявен иск от общ размер на претенцията от 18 000 лв. за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 21.12.2021 г., причинено при управление на застрахован при ответника товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № *** , ведно със законната лихва върху тази сума считано от 13.06.2022 г. (датата на постановения от застрахователя отказ) до окончателно изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че на 21.12.2021 г. около 10.30 ч., в гр.

Благоевград е настъпил пътен инцидент с участието на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***, управляван от Н. Г. С., кото се е движел по ул. „Покровнишко шосе“, като поради навлизане в насрещна пътна лента е реализирал ПТП с правомерно движещия се в своето платно лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ***, управляван от Й.

К. П.. Сочи се, че при инцидента е пострадал Й. К. П., в качеството си на водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ***.

Излага се, че вина за настъпилото произшествие има водачът на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***, който не е съобразил поведението си с конкретните правила на ЗДвП, а именно чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП, чл. 15, ал. 1 ЗДвП, чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Посочва се, че непосредствено след инцидента, с екип на спешна медицинска помощ, Й. К. П. е бил откаран и настанен в МБАЛ Благоевград АД - гр. Благоевград, като пострадалият се е ****************** С оглед обстоятелството, че за товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. № ***, е имало валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ЗАД „Армеец“ АД, със застрахователна полица № BG/11/121002320677 със срок от 24.09.2021 г. до 23.09.2022 г., е бил сезирал ответния застраховател с писмена претенция с вх. № 100- 961/24.03.2022 г., съобразно изискванията на чл. 380 от КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо Изх. № 10022-Щ-1201/13.06.2022 г. застрахователят е уведомил ищеца, че отказва изплащане на обезщетение по предявената претенция.

С отговора на исковата молба е изразено становище, че така предявеният иск е неоснователен и недоказан, с оглед на което се иска същият да бъде отхвърлен изцяло. В условията на евентуалност се оспорва предявения иск и по размер, като е изразено становище, ако искът бъде приет за основателен, то да бъде определен принос на пострадалото лице за настъпване на вредите и съответно да бъде намален размера на обезщетението, на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Направено е искане за присъждане и на сторените в производството разноски.