Решение № 2741 от 19.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2741 гр. София, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110216478 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх. № 21009 от 03.11.2020г. по описа на Регионална инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ-София) при Министерство на околната среда и водите от „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК 206671456, със седалище и адрес на управление в гр. София, ***, представлявано от изпълнителния директор инж.

ЧГ., срещу Наказателно постановление № 262/26.10.2021г., издадено от директор Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-София, с което на жалбоподателя на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена имуществена санкция в размер на 14 000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр.

136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Навеждат се доводи за маловажност на случая. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се представлява от адв. Ц. с пълномощно по делото, като същата намира за доказано, че административнонаказващият орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли за отмяна на НП и претендира разноски.

Административнонаказващият орган - редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения юрк. Б. изразява мнение за неоснователност на жалбата. Сочи, че издаденото НП е правилно и 1 законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.

СРП, редовно призована, не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК 206671456 срещу Наказателно постановление № 262/26.10.2021г., издадено от директор Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-София, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

„СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК 206671456 e универсален правоприемник на „СОФИНВЕСТ“ ЕООД. Съгласно Решение № 12-ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директора на РИОСВ-София, дружеството извършва различни видове дейности - с кодове R5, R10, R12 и R13 на площадка за дейности с отпадъци на адрес гр. София, кв. „Враждебна“, ПИ *** с конкретно определени и изчерпателно посочени материали. С едрогабаритни (обемни) отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци същото може да извършва дейности с код R12 – трошене, рязане, сортиране, както и с код R13 – съхраняване на отпадъците до извършване на някоя от дейностите с кодове R1-R12.

Във връзка с гореизложеното, „СОФИНВЕСТ“ ЕАД сключило четири договора за последващото оползотворяване на едрогабаритните отпадъци, излезлите от употреба гуми и рециклируемите отпадъци, както следва: № Д-VIII-526/05.11.2020г. за предаване на излезли от употреба гуми на „ДРАК ЕКО“ ЕООД, № Д-VIII-22/26.01.2021г. за предаване на излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци на „МД ПЕЙПЪР“ ЕООД, № Д-VIII361/20.05.2020г. за предаване на рециклируеми отпадъци на „ЕКОБУЛСОРТ“ ЕАД и № ДVIII-145/03.06.2021г. за предаване на множество отпадъци, в т.ч. и едрогабаритни, на „КОСТИНБРОД ЕКО“ АД.

На основание писмо Вх. № 10391/25.05.2021г. по описа на РИОСВ-София, изпратено от Столична община във връзка с постъпили множество сигнали от жители на кв.

„Враждебна“ за депониране на опасни отпадъци, на 02.06.2021г. служители на РИОСВСофия, в т.ч. и свидетелят М. ЮЛ. Г. – главен експерт в Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-София, извършили проверка на обекта, стопанисван от дружеството-жалбоподател – площадката за дейности с отпадъци на адрес гр. София, кв. “Враждебна“, ПИ ***. В хода на проверката контролните органи установили наличието на едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци.

Св. М.Г. намерил, че „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК 206671456 е извършило нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО, поради което на 02.06.2021г. съставил Акт за установяване на административно нарушение № 115/2021г. срещу дружеството-жалбоподател. За извършената проверка на 02.06.2021г. бил издаден и Констативен протокол № ККФОС-МГ-32, с който били дадени предписания на дружеството.

На 10.09.2021г. била извършена последваща проверка, в хода на която бил съставен 2

Констативен протокол № ККФОС-МГ-42 и било установено, че в зоната по рекултивация с код R10 не се извършва дейност с неразрешени отпадъци.

Въз основа на посочения АУАН, на 26.10.2021г. било издадено Наказателно постановление № 262/26.10.2021г. от директор Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-София, с което на жалбоподателя на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО била наложена имуществена санкция в размер на 14 000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО.

Изложената фактическа обстановка се установи от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитания актосъставител М. ЮЛ. Г. и на свидетеля ИИ..

Показанията на свид. И. съдът кредитира относно обстоятелствата, свързани с извършената проверка, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.

Показанията са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства.

Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав. Съгласно Решение № 12-ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директора на РИОСВСофия, на площадката се извършват различни видове дейности - с кодове R5, R10, R12 и R13. Код R10, т.нар. рекултивация, включва обработване на земната повърхност, водещо до подобрения за земеделието или околната среда, състоящо се от повърхностно запълване на свободните обеми със строителни отпадъци и оформяне на терена, полагане на непропусклив минерален пласт (глина) и повърхностно покриване с почвен слой. В решението са изчерпателно изброени материалите, с които може да се извършват дейности с код R10, като сред тях не попадат едрогабаритните отпадъци, излезлите от употреба гуми и рециклируемите отпадъци. С тях, обаче, могат да бъдат извършвани дейности с код R12 – трошене, рязане, сортиране, както и с код R13 – съхраняване на отпадъците до извършване на някоя от дейностите с кодове R1-R12, именно каквито дружеството-жалбоподател е извършвало. Извършването на дейностите по сортиране и съхраняване на отпадъците с цел продажбата им се подкрепя освен от показанията на свидетеля И., така и от представените от дружеството четири броя договори – за предаване на едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци, както и от справката за приходи от продажба на отпадъците за последващото им оползотворяване по договори на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с търговски дружества. Същото бе потвърдено в хода на съдебното следствие и от свидетеля Г. - актосъставител, който посочи, че „СОФИНВЕСТ“ ЕАД предава материалите на други дружества за последващо третиране, поради което съдът кредитира показанията му в тази им част.

Показанията на свид. Г., обаче, в останалата им част, са противоречиви. Твърдението 3 му за липсата на разрешение на дружеството-жалбоподател за съхраняване на процесните отпадъци съдът намира за невярно и несъответно на приобщеното по делото Решение № 12ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директора на РИОСВ-София, по вече изложени съображения.

Отделно от това, в Констативен протокол № ККФОС-МГ-32/02.06.2021г. и в АУАН № 115/2021г. свид. Г. е отразил, че на площадката е била извършвана дейност по прибутване и уплътняване на пластове с отпадъците посредством булдозер, като това е в противовес с посоченото от Г. пред съда - че отпадъците са се намирали в склад. Ако отпадъците са се намирали в склад с тях не се е извършвало уплътняване, а съхраняване, за каквато дейност дружеството притежава разрешение от РИОСВ-София. За извършването на дейност по третиране на отпадъците – посоченото прибутване и уплътняване, не бяха представени и събрани никакви доказателства.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акта за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Доколкото бе установено, че в деня на извършената проверка на площадката действително е имало едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци, но не бе доказано, че с тях е било извършено третиране по смисъла на чл. 136, ал.

2, т. 3, предл. 3 от ЗУО вр. § 1, т. 44 от Допълнителните разпоредби на ЗУО, в настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП обстоятелства не се установиха в хода на съдебното следствие. В хода производството пред административнонаказващия орган, както и в хода на съдебното следствие, не бяха събрани никакви доказателства, установяващи противоправното третиране на едрогабаритните отпадъци, излезлите от употреба гуми и рециклируемите отпадъци от страна на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД на площадката за дейности с отпадъци на адрес гр. София, кв. “Враждебна“, а бяха приобщени единствено доказателства за съхраняването им с цел последваща продажба. Поради това и доколкото дружествотожалбоподател е санкционирано за извършването на дейност по третиране на едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци без разрешение, съдът намира, че нарушението не беше доказано от обективна страна, а последната констатация е категорично основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

4

Единствено за пълнота следва да бъде посочено, че съдът установи, че в производството по издаване на АУАН и НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

И АУАН, и НП са издадени в рамките на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, от компетентни длъжностни лица, в кръга на правомощията им.

В съответствие с нормите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН контролният и административнонаказващият орган са описали датата и мястото на извършването на нарушението, обстоятелствата, при които според тях е било извършено, както и нарушената правна норма.

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно претендира и доказва извършването на такива в размер от 950 лева, поради което на основание чл. 63д от ЗАНН административнонаказващият орган следва да му заплати сумата от 950 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 262/26.10.2021г., издадено от директор Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-София, с което на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК 206671456 на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 14 000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО.