Определение № 344 от 05.07.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Перник, 05.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20231720201159 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на П. С. К. срещу глоба с фиш с бланков № 0009642/22.06.2022 година, издаден от "ст. специалист" в Община Перник, с който на основание чл. 186 вр. с чл. 167, ал. 2 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т.5 от Наредба № 6 на Общински съвет град Перник е наложена "глоба" в размер на 50 лв., затова че на 16.06.21г. е неправилно е паркирал лек автомобил „БМВ“ с рег. № ***** на ул. „Струма“ до бл.№38 на тротоар.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, разглеждайки приложените по административната преписка материали, намери, че подадената жалба е процесуално недопустима, което обосновава оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

На първо място, обжалваният фиш е издаден на основание нормата на чл. 186, вр. с чл. 167, ал. 2 от ЗДвП, която разпоредба предвижда, че за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Същата разпоредба предвижда, че фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е 1 съгласен да я плати. Съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП в случай, че лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Касае се за оспорване на място, насочено спрямо контролния административен орган, съставящ фиша, имащо за последица изключване на възможността последният да породи правни последици по отношение неговия адресат, тъй като в тази хипотеза за издателя на фиша възниква задължение да състави акт за установяване на административно нарушение. Тази регламентация е в синхрон с общите разпоредби на чл. 39, ал. 2 и ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания. От своя страна ал.3 на чл. 186 ЗДвП указва възможността фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават на съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.

В конкретния случай процесният фиш не е издаден в присъствието на нарушител. Нещо повече, вторият екземпляр не е и изпратен по пощата- така както повелява разпоредбата на чл. 186, ал. 3 изр. последно от ЗДвП. От приложените по делото материали следва безспорен извод, че фишът не е бил издаден в присъствието на жалбоподателя, тъй като е видно, че липсва поставен подпис на последния. С оглед на изложените от жалбоподателя доводи настоящия състав намира за необходимо да отбележи, че обстоятелството, че фишът е издаден в отсъствие на нарушител, при наличие на законови предпоставки за това, не предопределя лишаване от право и възможността впоследствие да възрази, като оспори извършването на нарушението и евентуално размера на глобата, което от своя страна не нарушава правото му на защита. Този извод произлиза както от нормата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, субсидиарно приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 189, ал. 14 от закона за движението по пътищата, както и от чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, като приложението на последната не се изключва с 2 тълкуване на текста на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, обратно-при условие че фиш е издаден в отсъствие на нарушител, следва необходимост от законови гаранции за защита.

На следващо място с оглед на разпоредбата на чл. 58д и следващите от ЗАНН е регламентирана правна възможност за обжалване само на наказателни постановления и електронни фишове, което е съвсем резонно, тъй като при оспорване на издадени фишове по чл. 186, ал. 1 или чл. 186, ал.

3 от ЗДвП следва да се съставят Актове за установяване на административни нарушения, а впоследствие, да се издават наказателни постановления, с които да се реализира релевантна административнонаказателна отговорност за определени нарушения, детайлно регламентирани в Закона за движението по пътищата. Това предопределя недопустимостта на жалбата, по която е образувано настоящото административно наказателно производство, досежно естетсвото на обжалвания акт- „Фиш“. Това предполага и липсата на възможност за приложение на разпоредбата на чл. 189, ал. 10-11 от ЗДвП, според които хипотези електронния фиш следва да се счита за влязло в сила наказателно постановление.

Настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че особена процедура за налагане на административно наказание без съставяне на акт за установяване на административно нарушение е уредена като изключение от общото правило, чрез създаването на текста на чл. 39, ал. 2 от ЗАНН, като в случая "предвиденото в закон или указ" следва да се свърже с двете хипотези – чл. 186, ал. 1 и чл. 186, ал. 3 от Закона за движението по пътищата.

Съставеният в горната хипотеза фиш има значение на принудително изпълнение само ако нарушителят не е оспорил нарушението и/или размера на глобата. В конкретния случай е налице оспорване на фиша с депозираната жалба пред РС Перник. Ето защо при такова оспорване контролният орган следва да състави акт за нарушение/ чл. 39, ал. 3 от ЗАНН/и да го изпрати на административно наказващият орган. Всяко оспорване на такъв фиш, за разлика от електронния фиш излиза извън обсега на глава трета, раздел V-ти от ЗАНН, и съответно извън правомощията на съответен районен съд. Ето защо, производството по реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е приключило. Изложеното предопределя извод, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като на този етап е недопустима, образуваното по нея производство прекратено, а 3 преписката изпратена по компетентност на Кмета на Община Перник.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба с рег. №13403/23.06.2023 година, подадена до РС Перник от П. С. К.

ЕГН:********** жив. в гр.********* срещу фиш с бланков № 0009642/22.06.2022 година, издаден от "ст. специалист" в Община Перник, с който на основание чл. 186 вр. с чл. 167, ал. 2 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т.5 от Наредба № 6 на Общински съвет град Перник е наложена "глоба" в размер на 50 лв., затова че на 16.06.21г. е неправилно е паркирал лек автомобил „БМВ“ с рег. № ***** на ул. „Струма“ до бл.№38 на тротоар.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 01159/2023 по описа на Пернишки районен съд за 2023 г.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и Община Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – гр. Перник, в 7- дневен срок от получаването му.

След влизане в сила на определението материалите по преписката да се върнат на Община Перник.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4