Протокол № 61 от 02.02.2024, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Смолян, 01.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: *** при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка ***а Гражданско дело № 20225440100432 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищецът И. Х. се явява лично и с адв. Д. ***, редовно упълномощен от преди.

Ответницата *** Р. не се явява. За нея пълномощникът й адв. ***, редовно упълномощена.

Ответникът В. Х. се явява лично.

Вещото лице Р. С. налице.

Заключението е депозирано на 25.01.2004 г.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Ответника В. Х. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. *** - Не правя възражение относно срока на представяне на заключението от вещото лице.

Адв. *** - Също не правя възражение. Да се изслуша вещото лице.

Ответника В. Х. - Не правя възражение да се изслуша вещото лице.

1

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Р. С. *** - ****

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице С. – Поддържам заключението в неговата цялост. Дяловете са по имена, защото, съгласно съдебното решение, то е в идеални части, но аз видях, че е възможно да бъде в реални дялове. Четейки протокола от предното заседание има диспозитив: Първи жил.етаж да се даде на г-жа Р. и освен това в задачата имот с кратък № 331 и 332 да бъдат в един дял. Много правилно, защото те са в съсобственост. По добре един човек да се занимава по реда на ЗУТ, отколкото двама души с по един имот. Това ме наведе на мисълта за реален дял в този ред. Госпожа Р. и в трите варианта трябва да бъде в първи жилищен етаж. Започвайки работа изведнъж ме озадачи застроената площ от 98 кв.м. В този период около 1920 г. застрояването на жилищната площ е между 35 и 45 кв.м., защото съм изготвяла такива оценки. Отидох втори път на оглед с ролетка. Замерих и така нар.жилищна площ около 26 кв.м., да речем подова настилка е с трамбована пръст с глина. Стените са както съм ги дала на фотосите. В онзи период е нямало ВиК, бил е един водоизточник в населеното място, след това се появяват мивките в двора и тоалетните също са били външни, под дъски сковани. Това е т.нар. жилищна площ. След това има пристрояване. По устна информация на г-жа Р. 1993 г., когато са закупили имота, тази ниската част на фотосите е била като помещение за селскостопански инвентар и от него има отвор в стопанската сграда, не врата и се влиза в помещение за отглеждане на животни. По нейни думи така са закупили с цел да обработват градината и да гледат животни. В нотариалния акт няма данни за стопанската сграда. Пазарната оценка съм я направила с оглед предназначението на сградата - стопанска сграда 98 кв.м. застроена площ, а за т.нар. жилищни нужди около 26 кв.м. или 1/3 от цялата площ. За себе си направих устна справка в Общината към плана към 1950 година, като се има предвид, че това е преди 30 години строено, пише селскостопанска масивна сграда, а в плана към 1977 г. пише двуетажна полумасивна жилищна сграда и отделно сграда № 2 я няма.

Направила съм специален фотос с изложение юг. Неправилно е заснел кадастъра от север фасадата. На скицата липсва зъба около 50 см на стопанската сграда. На стр. 5 от експертизата съвсем подробно съм описала анализирането и съпоставянето на нотариалните актове към българските стандарти за извършване на пазарна оценка, което продължава и на стр. 6-та. Сравнявам методологията на българските стандарти за оценяване, с приложените доказателства. На стр. 6 съм сравнила двете понятия, не са идентични и естествено тази информация се съдържа в оферти и съм ги описала. Дата на оферта, от кой сайт. Справките съм извършвала в Имот БГ. По правилата, ако няма 2 оферти за посоченото населено място, спрямо стандартите се взема от съседен район, аналогични към оценявания имот или идентични сходни с процесния имот.

Изготвянето на оценката е задължително, както съм описала в експертизата да се посочи сравняване от оферта към оценявания имот. С плюс, минус или корекционен коефициент, както съм го дала на стр.7 към 8-ма. Офертите не са задължителни да се представят, но са задължителни към моя архив. Представят се само крайните резултати. Стопанските сгради са сравнявани със стопански аналози, жилищните с жилищни аналози. Не може за жилищни да се вземат стопански, следва се предназначението на имота. Вземат се от официалния сайт. Там подробно са описани, година на строителство, конструкция, а това са важните параметри за изготвяне на оценката. Направих устна справка в Община Смолян. Сградата се води двуетажна, мисля строителство 1973 г. плюс сутерен. В онзи период 1973 година сутерена е изби и складови помещения. Проверих дали има промяна на предназначението – законова процедура за промяна от сутеренен етаж в етаж за жилищни нужди. Няма промяна на предназначението. За това в официалните документи, видно от кадастъра и приложените към делото материали, навсякъде фигурира сутеренен етаж. От огледа видимо установих, че е възможно, мисля по реда на чл. 40 ЗУТ, има необходимата височина, помещенията да станат за жилищни нужди, има отделен вход. Не мога да преценя, нито ми е било в задачата да отговоря дали е живяно в сутеренния етаж.

Тоалетна имаше отделно, санитарен възел отделно, килер отделно, една самостоятелна стая, а от другата стая с преход се влиза в кухня. Височината на етажа отговаря за жилищни нужди. Нямала съм за задача да разпитвам кой къде е живял.

Адв. *** - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. *** - Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Ответника В. Х. - Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 400 лв. от внесения депозит.

Съдът констатира, че в справката - декларация вещото лице е посочило, че стойността на експертизата възлиза на 703 лв., в която сума се включват и 23 лв. разходи за копиране, за които е представен и фискален бон.

Тъй като експертизата беше поискана от ищцовата страна ще следва да бъде задължен ищецът да доплати сумата от 303 лв. допълнително за възнаграждение на вещото лице и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да довнесе 303 лв. допълнително 3 възнаграждение за вещото лице.

Адв. *** - Считам делото за изяснено. Правим последно предложение за сключване на съдебна спогодба с оглед таксите, които следва да начисли съда с оглед квотите. Предлагаме имот №331 и имот №332 да бъдат поставени в един дял. Между ответника В. Х. и ищеца И. Х. няма спор, че това трябва да стане така. За тях няма значение кой дял на кого ще се падне. Предложението ни е колежката *** да говори с ответницата Р..

Адв. *** - Доверителката ми настоява за уравнение на дяловете. Към този момент предложение не сме получили.

Ответника В. Х. - Аз искам неделим дял със съсобственици. Искам това което ми се полага да ми се даде, за него да си плащам данъците. Когато и да ми се наложи да отида на село нямам собственост, но имам данъци. Когато наводниха на брат ми етажа съм ходил при приятели в частни къщи, в частни хотели. Аз нямам ключ за достъп, а имам партиди на мое име и все още дължа суми. Уведомявам съда, че съм прекратил упълномощаването за адв. *** и адв. ***. От тук нататък, моля съобщенията да ми бъдат връчвани на моя адрес в гр. Пловдив. Телефона ми е ***.

Адв. *** - Идеята е всеки да вземе реална част от наследствената маса.

Въпроса за преговорите е отворен от първото съдебно заседание на първата фаза на делбата. Имаме три експертизи и може да се седне да се говори. Каква е финансовата им претенция не се посочва все още, щом се претендира такава.

Ответника В. Х. - Аз поканих майка ми доброволно да си поделим имота пред нотариуса, но това не се случи.

Адв. *** – Предлагаме ответницата да вземе първи жилищен етаж с един от малките имоти.

И. Х. - Аз държа да съм сам. Още от начало предложихме на майка ми, тя да си остане в етажа. Брат ми да вземе първия етаж – сутеренния, защото е редно и той да има къде да остане в селото. Не е редно майка ми да вземе двата етажа. С брат ми нямаме претенции. За себе си искам имоти №№331 и 332.

В. Х. - Аз искам сутеренния етаж и прилежаща площ, която ми се полага около къщата. За брат ми да останат земеделските земи, а на майка ми да остане първи жилищен етаж, ведно със земеделска земя – два декара извън селото - имот №37.

Адв. *** - Никой не е възпрепятствал достъпа и на ищеца и на втория ответник до ползване на наследствените имоти. Факта, че сутеренния етаж е бил ползван от В. се потвърждава и от факта, че има на негово име партида, което не може да стане по заявление, подадено от друго лице. Той самия е подал искане да бъде записан имота на негово име. Отделно от това по предварителни данни, когато съм била упълномощена от доверителката ми, тя ми е съобщила, че държи в нейния дял да 4 бъде поставен първия жилищен етаж и двата имота №№331 и 332. Отделно от това, точно тези два имота са били закупени с лични средства от *** Р., включително и чрез изплащане на кредит от банка, за което бащата няма никакъв принос и е останало за съжаление това обстоятелство неизяснено в първата фаза, тъй като не е могла да заяви претенциите си своевременно. Ще предам предложението и ще върна нейния отговор.

Ответника В. Х. - Достъпа ми беше позволен, когато баща ми беше болен от рак и го гледах аз. Бившата ми жена гледаше майка ми с два счупени крака, гипсирани.

Тогава имахме достъп до имота и тогава открих партидите на мое име.

И. Х. - По отношение на парите за закупуване на тази земеделска земя искам да отбележа, че баща ми по това време работеше в Германия и разполагаше със значителни средства.

Адв. *** твърдението.

Това обстоятелство е преклудирано в първата фаза. Оспорвам Съдът счита, че следва да бъде предоставена възможност на страните да обсъдят варианти за спогодба. От една страна, дяловете между страните не са равностойни, а от друга страна същите са съделители от едно семейство – майка и двама сина. Ще следва да бъде предоставена такава възможност на страните с оглед постигане на съгласие за окончателното решаване на делбата и затова ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 05.03.2024 г., 10:00 ч., за когато страните се считат редовно призовани.

Определя срок до 20.02.2024 г. всяка една от страните да представи писмено предложение за спогодба.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________