Определение № 217 от 05.12.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. София, 01.12.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Блага Иванова

Членове:

Мая Цонева

Мария Митева като разгледа докладваното от Мая Цонева Касационно частно наказателно дело № 20228003200920 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 44 от НПК.

Образувано е по спор за подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд – Пловдив по повод н. а. х. д. № 6367/2022 год. по описа на последния съд.

Постъпило е писмено становище от Върховна касационна прокуратура, съгласно което компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд.

Върховният касационен съд намира следното:

По жалба на /фирма/ против Предупреждение № П-1/20. 07. 2022 год., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, в Софийски районен съд е било образувано н. а. х. д. № 11023/2022 год.

Съдията-докладчик е приел, че делото му е подсъдно и го е насрочил в открито съдебно заседание на 02. 11. 2022 год., когато по възражение на наказващия орган е преосмислил първоначалния си извод за собствената си компетентност и е прекратил производството по делото, изпращайки го по подсъдност на Пловдивски районен съд.

От своя страна съдията-докладчик по н. а. х. д. № 6367/2022 год., образувано в Районен съд – Пловдив, е приел, че с оглед описаното в обстоятелствената част на атакувания акт делото е подсъдно на Софийски районен съд, тъй като адресът на лицето, по отношение на което жалбоподателят е дължал уведомление, се намира в гр. София.

1

Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН актовете по чл. 58д, сред които е и предупреждението по чл. 28 от ЗАНН, подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата на чл.

84 от ЗАНН е разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, която гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението. Отнесено към административно-наказателните дела, това означава, че местната подсъдност се определя съобразно посоченото в наказателното постановление или другите актове по чл. 58д от ЗАНН. В коментирания казус сам наказващият орган изрично е отразил, че писменото уведомяване за непълнотата в документите, подадени от лицето Б.Н.Т., е следвало да бъде извършено на адреса на последния, находящ се в /населено място, адрес/. Обстоятелството, че наред с този адрес е посочен и електронен такъв не дава основание за извод в друга насока. Макар и по друг повод ВКС нееднократно е изтъквал, че когато се касае за действия, извършвани по интернет, от значение за определяне на местоизвършването на деянието като решаващ критерий за подсъдността, е мястото, където се намира центърът на интереси на засегнатото лице, разбиран като обичайното му местопребиваване или като мястото, където то упражнява професия и което място дава възможност да се установи наличието на особена тясна връзка.

Заявеният от Т. пред /фирма/ адрес за кореспонденция в гр. София обосновава заключение, че именно там е центърът на интересите му.

Предвид изложеното касационната инстанция намира, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд.

Така мотивиран и на основание 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА н. а. х. д. № 6367/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив за разглеждане и решаване от Софийски районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Копие от настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд – Пловдив за сведение.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3