Решение № 954 от 06.07.2022, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 954 гр. Русе, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Васил М. Петков Гражданско дело № 20224520100152 по описа за 2022 година

Ищеца „ЮБЦ“ ЕООД твърди, че е придобил вземане срещу ответника АС. АНДР.

В. на 10.03.2020г. по договор за цесия от „С.Г. Груп“ ООД, което дружество от своя страна е придобило вземането на 24.02.2020г. от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД.

Между последното дружество и АС. АНДР. В. бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16278568002 от 09.11.2018г. за ползване на мобилен номер *** с месечни абонаментни такси от 21,80 лева за интернет услуга и 8,90 лева за услугата TV GO за срок от 24 месеца. „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД издало три фактури по договора с АС. АНДР. В. съответно на 15.11.2018г, 15.12.2018г. и 15.01.2019г. за потребените от последната електронни съобщителни услуги в периода 15.10.2018г. до 14.01.2019г. на обща стойност 101,37 лева. Поради неплащане на задълженията за три последователни месеца „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД прекратява едностранно договора с АС. АНДР. В. от 12.02.2019г. Вземането на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД било прехвърлено и придобито от „ЮБЦ“ ЕООД.

Ищецът се снабдил със заповед за изпълнение срещу АС. АНДР. В. по ч.гр.дело № 5167/2021г. на РРС, като съдът му указал да установи вземането си по исков ред. В настоящото производство се иска да бъде признато за установено, че съществува вземането на ищеца срещу ответника в размер на 101,37 лева- цена на предоставени далекосъобщителни услуги в периода 15.10.2018г. до 14.01.2019г..

Ответникът не е открит и му е назначен особен представител, който оспорва иска като недоказан.

1

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК- за установяване на вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение. Материалноправното основание на вземането е по договор за цесия с правно основание чл. 99 и сл. от ЗЗД във връзка с чл. 79 от ЗЗД.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 09.11.2018г. между АС. АНДР. В. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД бил сключен договор (л.12-14) за предоставяне на далекосъобщителни услуги (интернет и услуга TV GO) с клиентски номер 16278568002 от за ползване на мобилен номер *** с месечни абонаментни такси от 21,80 лева и 8,90 лева за срок от 24 месеца.

„Българска телекомункационна компания ” ЕАД издава следните фактури за ползваните от АС. АНДР. В. услуги:

№ 0023137664 от 15.11.2018г. за сумата 47,17 лева;

№ 0023269212 от 15.12.2018г. за сумата 27,10 лева;

№ 0023401441 от 15.01.2019г. за сумата 27,10 лева, като общата стойност на задълженията по фактурите е 101,37 лева.

На

16.10.2018г. „Българска телекомункационна компания ” ЕАД прехвърля възмездно на „С.Г.Груп“ ООД вземания описани в приложение № 1 към договора (л.25-30).

Представено е и уведомление до АС. АНДР. В. за извършената цесия на „С.Г.Груп“ ООД, изходящо от „Българска телекомункационна компания ” ЕАД на (л.22), както и извлечение от приложение № 1 към договора за цесия (л.24). На 01.10.2019г. „С.Г.Груп“ ООД прехвърля възмездно на „ЮБЦ“ ЕООД вземания описани в приложение № 1 към договора.

Представено е извлечение от приложение № 1 (л.23), от което е видно, че и вземането срещу АС. АНДР. В. посочено по-горе също е прехвърлено на „ЮБЦ“ ЕООД, както и уведомления за двете цесии.

При така събраните доказателства предявеният иск е основателен. Фактурираните суми съответстват на цената на договорените услуги. Установява се от договорите между „Българска телекомункационна компания ” ЕАД и АС. АНДР. В. възникването на задължението, а договорите за цесия с приложенията установяват валидното придобиване на това вземане от „ЮБЦ“ ЕООД. Съобщението за извършените цесии е приложено към исковата молба и връчено на представляващия длъжника в хода на производството и съгласно трайно установената практика на ВКС (част от която е цитирана в исковата молба) това връчване следва да се счита за редовно и поражда правно действие. По спорния въпрос дали поражда правно действие съобщение за цесия връчено в хода на производството на особен представител, в практиката на Русенски окръжен съд се затвърди виждането, че такова връчване е валидно, поради което и в настоящото дело това връчване ще бъде зачетено.

Единственото възражение на особения представител на ответника е за недоказаност на иска, което възражение е неоснователно по изложените по-горе съображения.

2

Предявеният иск е основателен и следва да се уважи изцяло.

Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК:

„Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.

Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение.”

По тези съображения на ищеца следва да се присъдят 205 лева разноски в заповедното производство, както и 505 лева в настоящото производство.

След предявяването на иска ищецът е променил наименованието си от „ЮБЦ“ ЕООД на „Угренова естейт“ ЕООД, което следва да се съобрази при постановяване на настоящия съдебен акт. Мотивиран така съдът:

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземането на „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, ЕИК 205680303 със съдебен адрес гр.

София, ***, вход В, етаж 8, срещу АС. АНДР. В., ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ************** в размер на 101,37 лева, което представлява задължение по договор между АС. АНДР. В. и „Българска телекомункационна компания ” ЕАД от 09.11.2018г. за предоставяне на услуги на потребител с клиентски номер 16278568002, за което задължение от „Българска телекомункационна компания ” ЕАД са издадени три броя фактури с № 0023137664 от 15.11.2018г; № 0023269212 от 15.12.2018г. и № 0023401441 от 15.01.2019г. и което задължение е било прехвърлено на „С.Г.Груп“ ООД по договор за цесия от 16.10.2018г, а след това на „ЮБЦ“ ЕООД по договор за цесия от 01.10.2019г, за което вземане е била издадена заповед за изпълнение по ч.г.д. № 5167/2021г. на Русенски районен съд.

ОСЪЖДА АС. АНДР. В., ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ************** да заплати на Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД/, ЕИК 205680303 със съдебен адрес гр. София, ***, вход В, етаж 8 разноски по ч.г.д. № 5167/2021г. на Русенски районен съд в размер на 205 лева, както и разноски по настоящото дело в размер на 505 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3