Протокол № 266 от 20.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Варна, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100500185 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивницата Т. С. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.

Е., редовно упълномощена и приета от съдa от преди и адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззивницата Р. С. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощена и приета от съдa от преди и адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата Д. П. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 648/05.02.2025г., с което определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Адв. Е.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора.

1

Поддържам направените доказателствени искания, по които съдът вече се е произнесъл, т.к. не е взето предвид направеното възражение от колегата пред първата инстанция. С представянето на настоящото пълномощно от въззивниците, същите потвърждават действията му. Ето защо, моля да се даде възможност на колегата да обоснове исканията си днес.

Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.

По отношение на доказателствените искания, аз съм изразил писмено становище, което поддържам. Съдът се е произнесъл по доказателствата, нищо ново не се е случило, за да бъде изменено определението на съда, поради което, моля да оставите без уважение искането.

Адв. Г.: Считам, че по настоящото дело, както и във всяко едно, може да се установява какво е действителното фактическо положение.

С исковата молба сме навели твърдения, че доверителите ми владеят процесния имот в тези си граници в един много дълъг период от време, повече от 30 години. През този период са действали различни планове, които са посочени в СТЕ. Посочено е, че КП от 1996г. е използван като помощен за изработването на ПНИ, което от своя страна се използва за нанасянето на имотите в настоящата КК. Според мен е трябвало да се проследи какви са били изискванията за площ, лице към пътя на имотите, в съответствие с нормативните актове от 1996г. Съответно да се проследи какъв е бил статута на местността в този период.

Вещото лице заключава към настоящия момент какви са изискванията. Видно е, от графиките към СТЕ, че лицето към пътя на съседните имоти е същото като на доверителите ми, дори по-малко. Аз смятам, че има някакви причина това да е така, а това е именно, че статутът на местността не е бил такъв, както към момента, назад във времето. От кога можем да се позоваваме на придобивна давност, според мен вече е различен въпрос, което не касае това фактическо установяване.

Изразили сме несъгласие със заключението на вещото лице, казал съм, че не съм съгласен, нищо, че не съм изразил изрично оспорване.

Считам, че искането ни е основателно и моля да го уважите, и да допуснете провеждането на допълнителна СТЕ, с поставените въпроси.

Адв. С.: Искам да цитирам определението на съда, с което същият се е произнесъл:

,,Поставените задачи от СТЕ се явяват неотносими към спора“, като това е главното, на чието основание не следва да се допуска нова СТЕ. По поставените въпроси не се изискват специални знания на вещо лице, т.к. са нормативно установени в ЗУТ. Поради тези причини, а и изложеното от мен в писмения отговор, считам че СТЕ не следва да се допуска.

Адв. Г.: Считам, че е налице необходимост от специални знания, включително и опит, за да се проследи във времето какви са били изискванията.

СЪДЪТ след съвещание по подновеното доказателствено искане на въззивниците, формулирано във въззивната жалба, намира че не са налице основания за постановяване на 2 различно произнасяне, от това, което е формулирано в закритото съдебно заседание от 05.02.2025г.

Днес изложените аргументи от процесуалния представител на въззивниците адв. Г., са за изследване какъв е бил статута на имота и защо той е бил формиран с такова лице и с такава площ, по миналите планове в това число по ПНИ и това да бъде съобразено, с оглед преценката за възможността да бъде придобита или не по давност въпросната идеална част.

СЪДЪТ намира, че от значение е какво е положението и парамертите на имота в момента, а не как и защо е било формиран с ПНИ и действалите преди него планове.

Предпоставките за възможността или за липсата на възможност за придобиване по давност, съдът ще прецени към момента на постановяване на решението, а не към някакъв минал момент.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подновеното от въззивниците доказателствено искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, със задачи формулирани във въззивната жалба, като неотносимо.

Адв. Е.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представяме списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. С.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Представяме списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Е.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Адв. С.: Нямам възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Е.: Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.

Поддържаме основанията за обжалване, които сме посочили в жалбата. Оплакванията са ни основно в две насоки. На първо място допуснати процесуални нарушения на съда и от друга страна несъобразяване на най- ранния момент, в който би могло да настъпи 3 давностното владение за нашите доверители. Твърдим, че това е заповедта, с която е одобрен ПНИ от 2012г. Не видях в доклада по делото и не беше посочено от съда разпределение на доказателствената тежест, именно в тази насока. Въпреки, че съдът се позовава на това, че няма събрани доказателства, че планът е влязъл в сила. Обраното в вярно. Не бяха събрани доказателства за опровергаване на това, че заповедта е в сила. В Заповед № Г-ПР30/16.03.2022г., издадена на основание 4,,в“ на ответницата, изрично се цитира и решението за възстановяване на имота и ПНИ, така, както ние сме посочили, без да има препратки. Самата заповед издадена 2022г., 10г. по-късно от ПНИ, която не обосновава и не индивидуализира по различен начин правото на собственост, не следва да бъде възприемана като първоначален момент, от който може да започне да тече давност за моите доверителки.

Заповедта, с която се одобряван плана за новообразуваните имоти, формира и притежавания имот на ответницата, който завършва 3008, в този вид, в който е инкорпориран в КК, планът е от 2012г., КК от 2008, като абсолютно се припокриват, според заключението на вещото лице, този имот също няма лице, неговото лице е, чрез твърдения за нашия имот и още един имот със същите размери. Въз основа на какво е одобрен плана от 2012г., не става ясно, разпоредбите към плана за ПНИ, след като е влязъл в сила, трябва да са основание за придобиване правото на собственост по давност.

Подробни доводи за основателността на въззивната жалба ще изложа в писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.

Адв. Г.: Присъединявам се към казаното от колегата. Моля за срок за писмена защита.

Адв. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите решението на ВРС, като правилно. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната жалба, моля да ги възприемете.

Моля да ни бъдат присъдени разноски за въззивната инстанция.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на въззивниците да представят писмена защита в петдневен срок след изготвяне на протокола.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4