Решение № 134 от 22.06.2022, Административен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 134 от 22.06.2022 г., гр. Кюстендил

В И М

Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

АСЯ

СТОИМЕНОВА при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 137 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от В.В.В., с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат Г.У., срещу Решение № 6/12.01.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1302/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление (НП) №

21-1139-001012/12.07.2021 г., издадено от началника на сектор „Пътна полиция” (ПП) при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил, в частта, с която на В.В. на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания глоба в размер на 800 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от три месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК).

Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и на наказателното постановление в горепосочената му част, както и присъждане на направените разноски в производството пред районния съд и в касационното производство.

В съдебното заседание по делото адвокат Г.У. поддържа жалбата.

Сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по делото и не представя становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол в обжалваната му част и в преклузивния

14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.

212 от АПК.

С процесното наказателно постановление в обжалваната му част административнонаказателната отговорност на В.В. е ангажирана за това, че на 15.04.2021 г. в 09:48 часа в с. Каменичка Скакавица, община Кюстендил, по път първи клас № I-6, км 4+900, в посока към гр.

Кюстендил, при разрешена за населено място максимална скорост на движение 50 km/h е управлявал товарен автомобил марка и модел „Пежо Партнер”, с рег. № СВ1035СК, собственост на „Лизингова къща София лизинг” ЕАД, с наказуема скорост 113 km/h (след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача). Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен № 523. Изготвен е клип № 23586. На 16.04.2021 г. законният представител на „Лизингова къща София лизинг” ЕАД е подписал декларация, че на 14.04.2021 г. в 08:00 часа е предоставил товарния автомобил за ползване на В.В.. На 28.06.2021 г. В. е декларирал, че на 15.04.2021 г. около 09:48 часа той е управлявал автомобила. За това нарушение (както и за нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗДвП, по отношение на които наказателното постановление е отменено от районния съд) на същата дата срещу В. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, в което по отношение на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са възпроизведени фактическите констатации по акта. Районният съд е потвърдил наказателното постановление в частта, с която на В.В. на основание чл.

182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 800 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон, по съображения за законосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че горепосоченото административно нарушение е доказано.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд в обжалваната му част е валидно и допустимо.

Същото обаче следва да бъде отменено в тази част, а делото в същата част – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил, по следните съображения:

Правилни са изводите на районния съд за законосъобразно проведена процедура по съставяне на процесния АУАН и издаване на наказателното постановление. Районният съд обаче е постановил решението в обжалваната му част в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН с оглед на правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Съдът не е изискал от административнонаказващия орган протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.), съставен към датата на извършване на деянието съгласно образеца по Приложение № 1 към посочената наредба. Този протокол е необходим, тъй като неговото съдържание установява релевантните доказателствени факти относно мястото за контрол, времето и режима на работа на уреда. Неспазването на процесуалното задължение по чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл.

84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение в обжалваната му част. По изложените съображения настоящият касационен състав ще отмени решението на районния съд в тази част и ще върне делото в същата част за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от административнонаказващия орган протокола по чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съставен към датата на извършване на деянието, и да формира самостоятелни изводи по съществото на спора по отношение на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

По претенцията на В.В. за присъждане на разноски в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 6/12.01.2022 г., постановено по АНД № 1302/2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, с която е потвърдено НП № 21-1139-001012/12.07.2021 г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил, в частта, с която на В.В.В., с ЕГН **********, на основание чл.

182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 800 (осемстотин) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.