Решение № 305 от 10.10.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Перник, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

РОМАН Т. НИКОЛОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500382 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 719/14.02.2022 г. по реда на чл. 250 ГПК от въззивната страна Р. Ж. Б., ЕГН: **********, адрес: ***, чрез адв. С. П., с която се иска Решение № 433 от 03.12.2021г., постановено по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник, да бъде допълнено, като съдът се произнесе по следните изрично направени искания:

1. по възражението на въззивника за липса на лиценз на „Първа Инвестиционна Банка“ АД за издаване на електронни платежни инструменти и липса на лиценз за право на упражняване на банкова дейност – липса на активна процесуална легитимация на ищеца и правото да подава заявления по реда на чл.417 от ГПК

2. по възражението на въззивника за това, че искът по реда на чл.422 от ГПК е предявен срещу ответник, който няма доказана пасивна процесуална легитимация.

3. по направеното възражение, че ПИБ АД не е изправна страна и не е изпълнило задълженията си по възникналите облигационни правоотношения – не е издало кредитната карта, не е предало кредитната карта на никого, още по – малко на въззивника, не е доказано усвояване на средства чрез картата, още по – малко от въззивника, не е доказано разкриване на реална банкова разплащателна сметка с титуляр въззивника.

4. по възражението за това, че решението по установителен иск по реда на чл.422 от ГПК не може да се основава само на извлечение от счетоводните книги и неговата доказателствена тежест.

5. по възражението за това, че допуснатата и приета Съдебно – счетоводна експертиза не е годно доказателствено средство, а съдът е кредитирал нейното заключение.

1

6. по възражението за изтекла погасителна давност на правото претендираното вземане да бъде принудително събирано.

В законоустановения едноседмичен срок не е постъпил отговор от насрещната страна.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид материалите по делото и направените с молбата искания, намира, че искането за допълване на съдебното решение е неоснователно.

Допълване на съдебно решение се налага в случаите, когато съдът е пропуснал да се произнесе по целия предмет на спора, с който е бил сезиран. При постановяване на решението си, решаващият състав на съда не е длъжен да се произнася по всички възражения и твърдения на страните, стига да се произнесе по основателността на всяка от предявените искови претенции.

С постановеното Решение № 433 от 03.12.2021г. по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник, въззивният съд се е произнесъл по изложените във въззивната жалба основания за недопустимост и незаконосъобразност на обжалваното решение, съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, като след като е изложил фактическите си и правни доводи в мотивите на решението, е формирал изводите си по въпроса за основателността на предявените по реда на чл. 422 ГПК обективно съединени установителни искове.

Независимо от изложеното, за пълнота следва да се отбележи, че в мотивите на въззивното решение се съдържа произнасяне по всяко едно от посочените с настоящата молба възражения, поради което искането за допълване на съдебното решение се явява неоснователно и молбата на Р. Ж. Б. по реда на чл. 250 от ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 3 ГПК допълнителното решение подлежи на обжалване по общия ред, а именно редът, по който се обжалва актът, във връзка с който е допълнителното произнасяне. Предвид обстоятелството, че Решение № 433 от 03.12.2021г. по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник, подлежи на касационно обжалване, то и настоящият съдебен акт подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 719/14.02.2022 г. от Р. Ж. Б., ЕГН:

**********, адрес: ***, чрез адв. С. П., за допълване по реда на чл. 250 ГПК на Решение № 433 от 03.12.2021г., постановено по в. гр. д. № 382/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните, при наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2