Решение № 78 от 15.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. София, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20231100900540 по описа за 2023 година

СГС е сезиран с искова молба от ЗК „Л.И.“ АД, с която са предявени срещу ЗД“Б.И.“ АД искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че е страна по сключен договор за имуществено застраховане, по който е поел задължението да носи покритие на риска от увреждане на за л.а.“Бентли Континентал“ с рег.N *******. Сочи се от ищеца, че на 05.08.2018 г. е било реализирано ПТП, от което е бил увреден застрахованият автомобил, а на увредения е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 88 356,92 лв. Поддържа се от ищеца, че процесното ПТП е настъпило поради поведението на водача на л.а.“Пежо 307“ с рег. N *******, който не е спазил знак Б-2 на кръстовище и е отнел предимство. Тъй като за управлявания от делинквента автомобил е бил сключен с ответника застрахователен договор „гражданска отговорност“, ответникът следва да отговаря за вредите от процесното събитие. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 88 356,92 лв. – главница, както и сумата от 15 752,82 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 25.06.2021 г. – 17.03.2023 г.

Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове с възражението, че водачът на л.а.“Пежо 307“ с рег. N ******* не е виновен за произшествието. Сочи се, че произшествието е причинено от водача на л.а.“Бентли Континентал“ с рег.N *******, който е нарушил знак Б-2, отнел е предимство и се е движел със скорост от 80 км/ч. Поддържа се, че водачът л.а.“Пежо 307“ преди настъпване на удара е бил подал ляв мигач, за да завие на ляво, и при започване на маневрата е бил ударен от движещия се с превишена скорост л.а.“Бентли Континентал“, който преди удара е извършил непозволена маневра по изпреварване на няколко автомобила в района на кръстовището и се е опитал да се върне в своята лента за движение, но не е успял, поради което се е ударил в л.а.“Пежо 307“.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с 1 довода, че водачът на л.а.“Пежо 307“ е подписал протокола за ПТП и с това е потвърдил верността на посочените в него обстоятелства около причините за настъпване на произшествието.

Ответникът не е подал допълнителен отговор.

Представена е застрахователна полица от 02.08.2017 г., от която се установява, че е сключен договор за имуществено застраховане, по който ищецът е поел спрямо „Уникредит Лизинг“ ЕАД задължението да носи покритие на риска от увреждане на л.а.“Бентли Континентал“ с рег.N ******* през периода 10.09.2017 г. – 09.09.2018 г.

Представени са Общи Условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства.

Представен е констативен протокол за ПТП от 05.08.2018 г., в който се сочи, че е било реализирано пътно произшествие между л.а.“Бентли Континентал“ с рег.N ******* и управлявания от В. Н. В. л.а.“Пежо 307“ с рег. N *******, от което е бил увреден в предната част л.а.“Бентли Континентал“. Сочи се, че водачът на л.а.“Пежо 307“ на регулирано с пътни знаци кръстовище не спазва указанията на пътен знак Б-2 и навлиза в кръстовището, с което става причина за ПТП с движещия се в права посока л.а.“Бентли Континентал“. На схемата е изобразено кръстовище, в което л.а.“Пежо 307“ навлиза чрез ляв завой и пресреща пътя на движещия се в права посока л.а.“Бентли Континентал“.

Представени са 6 фотоснимки, на които са изобразени двата автомобила и местоположението им след настъпване на процесното събитие.

Представена е преписката по щетата, образувана при ищеца за изплащане на обезщетение за вреди от процесното ПТП.

Представени са фактури с N-ра 7237/02.07.2019 г. и 6609/17.12.2018 г., в който се сочи, че „А.С.“ ЕООД е извършил по възложение на ищеца ремонт на л.а.“Бентли Континентал“ с рег.N *******.

Представени са преводни нареждания от 02.03.2019 г., 07.01.2019 г., 16.01.2019 г., 22.03.2019 г. и 05.09.2019 г., в които се сочи, че ищецът е платил на „А.С.“ ЕООД сумата от 88 356,92 лв.

В показанията на св.К. се сочи, че преди настъпване на процесното произшествие е управлявал л.а.“Бентли Континентал“ и се е движел по пътя от гр.Обзор към гр.Бургас, а другият автомобил внезапно е изскочил от лява пресечка и го е „засякъл“ в неговата лента за движение, след което е настъпил удар, от който е била уредена предната част на л.а.“Бентли Континентал“.

В показанията на св.В. се сочи, че преди настъпване на произшествието е управлявал л.а.“Пежо 307“ и е навлязъл в Т-образно кръстовище чрез маневра ляв завой със скорост от около 20-30 км./ч., когато е бил ударен от л.а.“Бентли“.

Установява се от заключението на СТЕ, че при процесното ПТП л.а.“Пежо 307“ се е движел по пътя от гр.Обзор към гр.Бургас и в района на 168 км. е предприел ляв завой при 2 разклона за хотел „Булмаг“, а в същото време зад него се е движел л.а.“Бентли Континентал“, който при наближаване на Т-образното кръстовище е предприел изпреварване, при което е настъпил удар между задната лява част на л.а.“Пежо 307“ и предната дясна част на л.а.“Бентли Континентал“. Сочи се, че стойността на вредата възлиза на 88 356,92 лв.

Установява се от доп.заключение на СТЕ, че към момента на настъпване на процесното произшествие пътното платно на път I-9 се състои от две ленти – по една за всяка посока и е налице маркировка М5 – „двойна смесена линия“. От лявата страна се намира отбивка – път за хотели и към морето, а за включващите от тази отбивка в главния път е поставен знак Б2.

Според в.лице водачът на л.а.“Пежо 307“ се е движел по главния път и е започнал да извършва маневрата ляв завой за излизане от пътя и за навлизане в отбивката, а л.а.“Бентли Континентал“ е предприел изпреварване.

Към настоящото дело е приложено НОХД N 395/2020 г. на районен съд –гр.Несебър, приключило със споразумение от 07.08.2020 г., с което В. Н. В. се е признал за виновен за това, че на 05.08.2018 г. на главен път I-9 Варна - Бургас е управлявал л.а.“Пежо 307“ с рег.

N ******* с концентрация на алкохол от 1,25 на хиляда.

С определението за доклад по чл.374 ГПК от 16.06.2023 г. е прието на основание чл.146 ал.1, т.3 и т.4 ГПК за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че ответникът е страна по сключен застрахователен договор „гражданска отговорност“ за л.а.“Пежо 307“ с рег. N *******, действал към настъпване на процесното събитие, както и че ищецът е страна по договор за имуществено застраховане за л.а.“Бентли Континентал“ с рег.N *******.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Установи се от представената по делото застрахователна полица от 02.08.2017 г., че между ищеца и „Уникредит Лизинг“ ЕАД е сключен договор за имуществено застраховане, по който ищецът е поел задължението да носи покритие на риска от увреждане на л.а.“Бентли Континентал“ с рег.N ******* през периода 10.09.2017 г. – 09.09.2018 г.

Не се спори, че през действие на застрахователното правоотношение е настъпило увреждане на застрахования автомобил в резултат на покрит застрахователен риск - ПТП на 05.08.2018 г. Увреждането на застрахования автомобил в резултат на ПТП представлява факт, който е породил за ищеца в качеството на застраховател задължението да плати застрахователно обезщетение - чл.405 ал.1 КЗ.

От представените по делото фактури с N-ра 7237/02.07.2019 г. и 6609/17.12.2018 г. се установява, че „А.С.“ ЕООД е извършил по възложение на ищеца ремонт на застрахования л.а.“Бентли Континентал“. В този случай застрахователят е възстановил претърпените вреди 3 в натура, което представлява позволен от закона начин за обезщетяване на застрахования чл.406 КЗ.

Стореното от ищеца обезщетяване на вредите представлява факт, визиран в хипотезата на чл.411 КЗ, който е основание за пораждане на суброгационно право срещу застрахователя по застраховка "Г.О" на лицето, виновно увредило застрахования автомобил. Това суброгационно право може да възникне само когато обезщетената от застрахователя вреда е била виновно причинена от друг участник в движението по пътищата, който носи отговорност на основание чл.45 ал.1 ЗЗД.

От събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност, не се установяват факти, които да сочат, че процесното ПТП и вредите от него представляват резултат от извършено от водача на л.а.“Пежо 307“ /В./ непозволено увреждане по чл.45 ал.1 ЗЗД. Установените от доказателствата по делото факти сочат противното - увреждането е резултат от противоправното поведение на водача на застрахования л.а.“Бентли Континентал“.

На първо място следва да се спомене, че одобреното по НОХД N 395/2020 г. на районен съд -гр.Несебър споразумение от 07.08.2020 г., което има силата на присъда, не може да служи за доказване на противоправността на поведението на вода ча В., управлявал л.а.

“Пежо 307“ с рег. N *******. В. Н. В. е признат за виновен в това, че е управлявал л.а.“Пежо 307“ с концентрация на алкохол от 1,25 на хиляда - престъпление по чл.343б ал.2 НК, но извън фактическия състав на това престъпно деяние е настъпването на пътното произшествие и вредите от него, поради което съдът намира, че нормата на чл.300 ГПК не може да намери приложение.

Сам по себе си фактът на употребен от В. алкохол не е достатъчен да обуслови наличието на „непозволено увреждане“, защото е необходимо да е сторено и нарушение на правилата за движение по пътищата, което да е предизвикало настъпването на вредоносния резултат. В случая е налице противоправно поведение на водача В., което е в разрез със забраната на чл.5 ал.1, т.3 ЗДвП, но това състояние на нарушеност на посочената норма не се намира в причинна връзка с настъпване на пътното произшествие и произтичащите от него вреди по застрахования при ищеца автомобил. Увреждането на застрахования автомобил не е резултат от факта на употребен от водача В. алкохол, т.е процесната вреда не представлява последица от неговото престъпно деяние по чл.343б ал.2 НК.

На следващо място - протоколът за ПТП от 05.08.2018 г. в частта, описваща механизма и причините за настъпване на произшествието, изрично е оспорен от ответника с подадения в срок писмен отговор. В тази оспорена част протоколът за ПТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила по чл.179 ал.1 ГПК, доколкото актосъставителят не е възпроизвел свои преки възприятия. Събраните по делото доказателства оборват изцяло верността на съдържанието в оспорената част от протокола за ПТП, въз основа на която ищецът извежда основанието на иска.

От основното и от допълнителното заключение на СТЕ се установява по несъмнен и категоричен начин, че процесното произшествие е настъпило по коренно различен начин от 4 описания в протокола за ПТП. Въз основа на двете заключения на в.лица и изнесените от тях обяснения при изслушването им в съдебните заседания на 12.12.2023 г. и на 10.12.2024 г. съдът приема, че при настъпване на произшествието и двата автомобила са се движели по главен път I-9 Варна - Бургас в една посока - към гр.Бургас, като л.а.“Пежо 307“ се е движел пред л.а.“Бентли Континентал“ при достигане на 168 км. и Т-образното кръстовище, което свързва пътя за хотелите с главния път. При навлизане в зоната на кръстовището водачът на л.а.“Пежо 307“ е предприел позволена маневра ляв завой с цел да напусне главния път и да навлезе в пътя за хотелите, а движещият се зад него л.а.“Бентли Континентал“ в разрез с правилото на чл.43, т.2 ЗДвП е предприел забранено изпреварване и е навлязъл в насрещната лента, където е причинил удар с вече завиващия л.а.“Пежо 307“. В този смисъл съдът намира за недоказано повдигнатото от ищеца фактическо твърдение, че водачът на л.а.“Пежо 307“ е нарушил знак Б2. Този знак се отнася за водачите на автомобили, които идват от пътя за хотелите и целят да навлязат по главния път. Водачът на л.а.“Пежо 307“ преди настъпване на произшествието не е идвал от пътя за хотелите и не е възнамерявал да навлезе по главния път, а се е движел по главния път и е възнамерявал чрез ляв завой да го напусне, за да навлезе по пътя за хотелите.

Разпечатката съдържа 36 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/036a46c4-fae3-48d5-97ba-d2b33d3fdf1c