Решение № 624 от 16.04.2026, Административен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 624

Враца, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИВА БОРИСОВА

При секретар МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВА БОРИСОВА административно дело № 20257080700552 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.145 и сл. АПК вр. чл.215, ал.2 &nbsp ЗУТ.

Образувано по жалба на жалба на И.М.Ш. и В.М.Ш., подадена чрез * М.М. ***, срещу Решение, обективирано в Протокол № 2/15.10.2025 г. на Комисия по чл. 210 ЗУТ, назначена със Заповед № 327/28.07.2025 г. на Кмета на Община Криводол. Оспорването е насочено срещу акта в частта, с която е определен размерът на обезщетението за учредяване на сервитутно право за изграждане на нов присъединителен електропровод 110 kV за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа „Б.“ към преносната електрическа мрежа 110 kV, за следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на ***, общ. ***, с начин на трайно ползване: нива, с обща площ 13 802,800 кв.м, със засегната от сервитута площ 2 015,900 кв.м, за който с оспореното решение е определено обезщетение в размер на 2 076 лв. В жалбата се поддържа, че определеният размер е занижен, не съответства на реалната пазарна стойност на обезщетението и е постановен при непълно изясняване на фактите. Излагат се доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената му част, поради неправилно определен размер на дължимото обезщетение. Иска се изменение на решението по Протокол № 2 на Комисията по чл.210 ЗУТ, в частта относно размера на определеното обезщетение за сервитутно право на засегнатите имоти, собственост на дружеството. Претендират се разноски в производството.

Жалбоподателите, чрез пълномощника си, поддържат жалбата и молят оспореният акт да бъде изменен, като съдът определи дължимото обезщетение в по-висок размер, съобразно заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза. Претендират разноски, представят списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът – Община Криводол, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че решението на комисията по чл. 210 ЗУТ е законосъобразно и че определеното обезщетение съответства на закона. Изразява несъгласие с приетата по делото експертиза, като навежда доводи, че възприетата от вещото лице базова пазарна цена е завишена, че не са използвани най-подходящите пазарни аналози и че заключението не следва да бъде кредитирано в цялост. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна - „К.С.“ ЕООД в с.з. не изпраща представител, не ангажира становище по делото.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с жалбата, приложената адм.преписка, доводите на страните и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №РД-02-15-43/07.05.2025г. на МРРБ, е одобрен проект за ПУП - парцеларен план за обект: “Изграждане на нов присъединителен електропровод 110 kv за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа „Баурене“ към преносната електрическа мрежа 110 кv в землищата на с.Баурене и с.Добруша, община Криводол, обл.Враца и с.Охрид и гр.Бойчиновци, община Бойчиновци, обл.Монтана, съгласно приетите и одобрени текстови и графични части, представляващи неразделна част от заповедта. Представено е и писмо изх.№ АУ14-9/16.06.2025г. на Зам.министъра на РРБ, в което е посочено, че няма постъпили възражения срещу заповедта и същата е влязла в сила на 13.06.2025г.

Със Заповед № 327/28.07.2025г. на Кмета на община Криводол/л.102/ е назначена комисия по реда на чл.210 ЗУТ и чл.64,ал.6 ЗЕ с поименно определен състав, която да изготви, разгледа, одобри размера на дължимото от „К.С.“ ЕООД обезщетение за учредяване на сервитутно право за изграждане на нов присъединителен електропровод 110 кv за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа “Б.“ към преносната електрическа мрежа 110 kv, въз основа на одобрен ПУП-ПП със заповед № РД-02-15-43/07.05.2025г. на министъра на МРРБ за обект „Изграждане на нов присъединителен електропровод 110 kv за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа “Б.“ към преносната електрическа мрежа 110 kv“ в землището на *** и *** , община *** /приложена по преписката /л.104/. Приложен е и регистър на засегнатите имоти.

За определяне размера на обезщетенията за засегнатите имоти, от страна на Община Криводол, е възложено на независим лицензиран оценител изготвянето на оценителни доклади за размера на сервитутнто право. От „В. к.“ ЕООД *** е изготвен оценителен доклад с оценка за справедлива пазарна стойност на обезщетение на собственици на засегнати имоти за землищата на *** и *** , общ.*** , приложен по преписката. В резултата от оценката в доклада за имот с идентификатор ***, находящ се в землището на *** , общ. *** , с начин на трайно ползване: нива, с обща площ 13 802,800 кв.м, със засегната от сервитута площ 2 015,900 кв.м, за който с оспореното решение е определено справедливо пазарно обезщетение в размер на 2 076 лв. В доклада подробно е отразено местоположението на имотите, използваните източници, използвана методика, как е определен размерът на обезщетението и резултата от оценката по отношение на засегнатите имоти, съдържащи се в Приложение №1 и №2 към доклада.

С Протокол №2/15.10.2025г. назначената по чл.210 ЗУТ Комисия със заповед №327/28.07.2025г. на Кмета на община Криводол е разгледала изготвените оценки от независим оценител на справедлива пазарна стойност на обезщетението за площи с ограничено ползване, засегнати от изграждането на обекта, както и приложените документи и е приела Решение, с което е определила дължимото на жалбоподателите обезщетение в посочения от експерта в резултат на оценката размер от 2 076 лева/1061,44 евро, за поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на *** , общ. *** , с начин на трайно ползване: нива, с обща площ 13 802,800 кв.м, със засегната от сервитута площ 2 015,900 кв.м. В оценката на лицензирания оценител е описана методологията за определяне на пазарната стойност на посочения сервитут. За взетото решение и определената оценка на имота е изпратено до В.М.Ш. и И.М.Ш. Писмо изх.№РД-09-327(73)11.11.2025г., с което е уведомен за определеното му обезщетение, връчено на 20.11.2025г., видно от приложеното известие за доставяне. В определения от закона срок жалбоподателите са оспорили така приетата оценка по отношение на имота им и определеното обезщетение до съда с жалба вх.№ 2777/02.12.2025г.

Със Заповед № 455/15.10.2025г. на Кмета на община Криводол е наредено заинтересованата страна „К.С.“ ЕООД *** на основание чл.64,ал.6,изр.1 от ЗЕ вр. чл.210,ал.4 ЗУТ да преведе по банкова сметка ***, изрично посочени за обезщетение на собствениците на частни поземлени имоти, за учредяване на сервитутно право.

За установяване на релевантните по делото факти е допусната и изслушана СОЕ по делото с ВЛ * Н.В.Д.. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, обосновано, последователно и съответстващо на доказателствения материал по делото, по следните съображения:

На първо място, вещото лице е работило конкретно за процесния имот, а не общо и абстрактно за група имоти. В заключението са посочени идентификаторът на имота, местонахождението му, видът територия, начинът на трайно ползване, категорията на земята, общата площ на имота и площта, засегната от сервитута. Отразено е и местоположението на имота в землището на ***, както и че имотът се обработва на 100%.

На второ място, вещото лице е изложило източниците на информация, на които основава заключението си – материалите по делото, детайлен преглед на ортофотокарта, данни за средната стойност на рентните вноски, справка в ИСАК и информация за цени на имоти от реализирани сделки на земеделски земи в района. Това показва, че заключението не е произволно, а стъпва върху реални и проверими данни.

На трето място, експертизата съдържа ясно разграничение между използваните оценителски подходи. Вещото лице е обсъдило сравнителния подход, приходния подход и нормативния подход, като е мотивирало защо възприема за краен резултат именно стойността по метода на пазарните аналози. Изрично е посочено, че при съществена разлика между стойностите, получени по двата метода, приема на 100% стойността, определена по метода на пазарните сравнения. Тази преценка е мотивирана и е обяснена в съдебно заседание.

На четвърто място, по сравнителния подход вещото лице е анализирало реални сделки и обяви, близки по характеристики до оценявания имот, като е съобразило местоположение, категория, площ, начин на трайно ползване и пазарна ситуация в района. След направения анализ е приета пазарна стойност на земята 2 500 лв./дка за процесния имот. Съдът намира, че този извод е мотивиран и стъпва на достатъчна фактическа основа.

На пето място, в заключението са отчетени специфичните ограничения, произтичащи от сервитутното право върху енергиен обект. Вещото лице е обсъдило режима на сервитутната зона, ограниченията за застрояване, засаждане на трайни насаждения, извършване на определени дейности и общото ограничение на правомощията на собственика в засегнатата част от имота. Тоест оценката не е направена само математически по площ, а е съобразен характерът на самото ограничение.

На шесто място, вещото лице е приложило използваните в оценителната практика коефициенти, като е посочило конкретно Кср = 0,90 и Кк = 0,65, и е обяснило значението им. Същите не са произволно избрани, а са мотивирани с оглед срока на сервитута и съотношението между площта на имота и засегнатата площ.

На седмо място, крайният извод на вещото лице е ясно формулиран: пазарната стойност на паричното обезщетение възлиза на 1 507,50 евро, равняващи се на 2 948 лв. Този резултат е логически изведен от възприетата базова цена на земята, засегнатата площ и приложените коефициенти.

Съдът отчита и това, че в открито съдебно заседание вещото лице е дало допълнителни устни разяснения, поддържало е писменото си заключение и е аргументирало защо не възприема административно определената цена. Обяснило е, че статистическите данни и масовите усреднени оценки не отчитат местонахождението на конкретния имот, индивидуалните му характеристики и действителната пазарна ситуация, докато сравнителният подход позволява именно такава индивидуализирана оценка.

По тези съображения съдът приема, че заключението на СОЕ е годно и убедително доказателствено средство, което следва да бъде възприето.

Възраженията на ответника не могат да разколебаят изводите на вещото лице, тъй като по отношение базова пазарна стойност на земята в размер на 2 500 лв./дка остават неподкрепени с насрещно експертно заключение. Ответникът оспорва стойността, но не ангажира собствени специални знания чрез нова или повторна експертиза, нито представя убедителни доказателства, които да оборят анализа на вещото лице.

Наред с това доводът, че следвало да бъде възприета по-ниска цена въз основа на отделни справки или единични аналози, не е достатъчен. Пазарната оценка не се основава на изолирана сделка, а на съвкупен анализ на множество фактори. Вещото лице е направило именно такава съвкупна преценка. Възражението, че следва да се даде предпочитание на административно определената цена, не може да бъде споделено. Самото административно производство по чл. 210 ЗУТ не лишава съда от задължението му да извърши собствена проверка на размера на обезщетението. След като в съдебната фаза е събрано доказателство със специални знания, което установява различна стойност, съдът следва да постанови решението си въз основа на пълно и обективно изяснените факти.

Неоснователен е и доводът, че използваната от вещото лице методика била вътрешно противоречива. Напротив, от заключението се установява последователност: първо се определя пазарната стойност на земята, след това се анализира сервитутът като ограничено вещно право, а накрая се извежда размерът на еднократното парично обезщетение. Съдът не споделя възражението, че при налична разлика между сравнителния и приходния метод не следва да се възприема стойността по метода на пазарните аналози. Именно при оценка на земеделски земи и особено при спор за сервитутно обезщетение сравнителният подход е най-близък до действителната пазарна стойност, доколкото стъпва върху реални пазарни данни. Приходният метод има спомагателно значение, но не е длъжен да бъде възприет като краен, когато не отразява достатъчно надеждно състоянието на свободния пазар. Поради изложеното съдът намира възраженията на ответника за неоснователни.