Решение № 4 от 10.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№4 гр. София, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Т.а Т. Ставрева в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600783 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.327 вр. чл.318 и сл. НПК,като е образувано по подаден въззивен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура,допълнен надлежно,против присъда №260021/11.02.2021 година,постановена по нохд №1052/2018 година по описа на Софийски градски съд.

С атакуваната присъда съдът е признал подсъдимата Е.И. П.-Ц.,родена на *** година в гр.***,българка,български гражданин,неосъждана,с адрес гр.***, ж.к.“***”, № 33,вх.“Г“,ЕГН ********** за невинна в това,че в периода от 09.04.2013 година до 07.06.2013 година в гр.***,като длъжностно лице по смисъла на чл.93 ,т.1,б.“б“ НК-орган на управление,*** на 166 СУ “В. Л.” с адрес гр***,ул. „***” №4,назначена с трудов договор №ЛС-1-352/31.08.2005 година и Споразумение № РД-12-224/26.02.2008 година,в нарушение на задължения:

Съгласно длъжностна характеристика,задълженията на директора са:

-Раздел III „Основни задължения” от длъжностната характеристика,т.1.Директорът като орган на управление на училището организира,контролира и отговаря за цялостната му дейност.

-Раздел V “Отговорности,свързани с организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите”,т.1.7. Директорът отговаря за опазване и обогатяване на материалнотехническата база на училището,в т.1.13.от същия раздел на длъжностната характеристика е 1 записано,че директорът отговоря за „законосъобразното,целесъобразното и икономично разпореждане с бюджетните средства.”

-Съгласно чл.3 ал.1,чл.6 ал.1 и чл.7 ал.1 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор,Е.И. П.-Ц.,като ръководител на организация в публичния сектор,*** на 166 СУ „В. Л.”:

1.отговаря за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от нея структури,програми,дейности и процеси при спазване на принципите за законосъобразност,добро финансово управление и прозрачност,

2.отговаря за постигане целите на организациите, като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен, ефикасен и ефективен начин и 3.отговаря за определянето на целите на организациите,които ръководят разработването и прилагането на стратегически планове,планове за действие и програми за достигане на поставените цели.

-Съгласно Раздел II,чл.6,т.1 от Заповед №173/13.03.2012 година на 166 СУ„В. Л.”, ***възложител на обществена поръчка отговаря за цялостната защита на интересите на 166 СУ„В. Л.” и упражнява правата на Възложител при провеждане на процедурите за възлагане на обществените поръчки,умишлено не положила достатъчно грижи за управление и стопанисване на повереното й имущество,като не упражнила контрол върху вида,количеството и качеството на извършените строителни-монтажни работи,възложени с договор от 09.04.2013 година на фирма “Левски Спорт Инженеринг”ЕООД, ЕИК:831007431,представлявано от Д. А. Д.,ЕГН ********** и съответствието им с актуваните СМР,отразени в подписан от страните по договора Протокол № 1/07.06.2013 година за количеството и стойността на действително извършените СМР,в който са включени,но не са изпълнени строителни-монтажни работи,както следва:

1.„Боядисване двукратно метална конструкция 1530 кг.х 1,90 лв./м2-2907,00 лева без ДДС или 3488,40 лева с ДДС.

2.Неизвършени CMP при подмяна дограма IV етаж,както следва:

-действително количество доставка и монтаж на P V C дограма в размер на 51,52 m2,вместо заплатеното 76,6 m2,като е допуснато неправомерно да бъдат заплатени 25,08 m2,което в стойностно изражение представлява вреда в размер на 3912,48 лева без ДДС /25,08 m2 х 156,00 лв./м2 без ДДС / или 4694,98 лева с ДДС,

-обръщане с вароциментов разтвор около дограма отвътре 237 л.м. х 7,80 лв./л.м.

=1848, 60 лева без ДДС или 2218,32 лв. с ДДС,

-обръщане с теракол около дограма двустранно 330 л.м.х 6,50 лв./л.м. = на 2145,00 лв. без ДДС или 2574,00 лв. с ДДС.

-боядисване с латекс двукратно около дограма 237 л.м. х 3,00 лв./л.м. = 711,00 лв. без ДДС или 853,20 лв. ДДС.

2

3.Неизвършени СМР при подмяна дограма частично,ремонт ученически кабинети и коридор на III етаж,както следва:

-обръщане с вароциментов разтвор около дограма отвътре 255 л.м. х 7,80 лв./л.м. = 1989,00 лева без ДДС или 2386,80 лева с ДДС,

-обръщане с теракол около дограма двустранно 378 л.м. х 6,50 лв./л.м. = 2457,00 лева без ДДС или 2948,40 лева с ДДС,

-боядисване с латекс двукратно около дограма 255 л.м. х 3,00 лв./л.м. = 765,00 лв. без ДДС или 918,00 лв. ДДС.

4.Демонтаж на компрометирана хидроизолация 2 пласта в размер приблизително 1000 кв.м.,а заплатен демонтаж на 1577 кв. м.,с което е нанесена щета на Възложителя в размер на 1000 m2 х 6,70 лв./м2 =6700,00 лева без ДДС или 8040,00 лева с ДДС и с извършеното плащане по общо три броя фактури,издадени от „Левски спорт Инженеринг”ЕООД за извършени СМР на обща стойност 190 948,09 лева без ДДС,229 137,71 лева с включен ДДС е нанесена значителна щета за бюджета на 166 СУ„В. Л.” в размер на 23 435,08 лева без ДДС или 28 122,10 лева с ДДС ,представляващи разлика между реално извършени и отчетени,респ.фактурирани и платени СМР ,поради което на основание чл.304 НПК е оправдана по повдигнатото и обвинение за извършено престъпление по чл.219 ал.3 вр. ал.1 НК.

Съдът се е произнесъл за сторените по делото разноски.

Недоволен от присъдата е останал представителят на държавното обвинение,който твърди,че атакувания съдебен акт е неправилен и противоречи на събраните по делото доказателства.

В съображенията си подчертава,че подсъдимата притежава качеството на длъжностно лице по см. на чл.93,т.1,б.“б“НК и като *** представлява възложителя по обществени поръчки по чл.7,т.3 ЗОП.Твърди,че ясно е очертан предмета на обществената поръчка и страните по договора ,като в хода на наказателното производство е установено,че предмета на обществената поръчка е покрил и вече извършени ремонти/смяна на дограма/-през 2009 година,2010 година и 2011 година. Сочи се,че за установяване на завършването и плащането на СМР е съставен,между подсъдимата и изпълнителя Д. протокол на стойност 190 948,09 лева без ДДС,229 137,71 лева с включен ДДС,без същия да е реален изпълнител на поръчката,доколкото два дни след сключване на договора е наем подизпълнител „Билдинг Инженеринг ДР“ООД с идентичен договор.По този начин се твърди,че изпълнителят не е дружеството,спечелило обществената поръчка и поело задължение да я изпълни.Сочи се,че е безспорно установено в резултат на това да е причинена вреда в размер на 23435,08 лева без ДДС,представляващи разлика между реално извършени и отчетени,респ. фактурирани и платени СМР.Представителят на държавното обвинение се позовава на събрани по делото гласни доказателствени средства /показания на членове на комисията ,сформирана със заповед на подсъдимата/,сочещи,че подсъдимата умишлено и целенасочено е търсела избор на конкретен изпълнител.

3

Конкретизира възраженията и оплакванията си,сочейки,че неправилно и необосновано първият съд е мотивирал фактическите си и правни изводи на основата на изготвена техническа експертиза,назначена в рамките на съдебното следствие,като необосновано не е ценил изготвената такава на ДП ,както и на ново представени в хода на съдебното следствие фактури за закупени материали от дружеството,фактически изпълнител на договора,които доказвали извършени СМР.По повод второто си възражение сочи,че не е установено именно материалите,за които са представени фактури да са вложени в строителния обект-166 СУ „В.

Л.“ гр.София.

Намира,че мотивите на съда в тази част са неубедителни и вътрешно противоречиви,а не са обсъдени всички доказателствени източници в тяхната взаимовръзка и доказателствена обусловеност.Твърди се,че подсъдимата умишлено не е положила достатъчно грижи за управление и стопанисване на повереното и имущество,реализирайки от обективна и субективна страна признаците на престъпление,описани в чл.219 ал.3 вр. ал.1 НК.

Иска се отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова,с която подсъдимата бъде призната за виновна в извършване на престъпление,съобразно повдигнатото обвинение по чл.219 НК,като и се наложи съответно наказание.

Пред въззивния съд представителят на държавното обвинение поддържа подадения въззивен протест.Намира,че постановения съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован,като е постановен без решаващият съд да се съобрази в анализа си със събраните възможни и надлежно проверени по делото доказателства и доказателствени средства.Поддържа стореното искане съдебния акт да се отмени,като се постанови нов,с който подсъдимата бъде призната за виновна по повдигнатото и обвинение и и се наложи наказание ,което да реализира целите на чл.36 НК.

Пред въззивния съд защитникът оспорва обосноваността на подадения въззивен протест.

Твърди,че първият съд е сторил обосновани фактически и правни изводи.Сочи,че отразеното като оплакване във въззивния протест не кореспондира със събраните и проверени по делото доказателствени източници.Акцентира на проведеното от решаващия съд съдебно следствие,в хода на което са събрани и проверени допълнителни доказателствени източници,включително чрез назначена и изпълнена съдебно-техническа експертиза,л.343-л.377 от делото,ведно с приложенията към нея,което експертно изследване,макар и да се оспорват изводите му във въззивния протест,не е било оспорено пред първия съд от държавното обвинение.В тази насока сочи,че първият съд основателно е дискредитирал изводите на експерта Б.,които са опровергани в обосноваността им при оценката на експертното изследване пред първия съд /несторени замервания,липса на запознаване с оценявания обект на място.../.Като твърди,че в хода на воденото наказателно производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените/не се твърдят никакви нарушения на процесуалните правила/,а първият съд е сторил обосновани фактически и правни изводи,се иска постановяване на съдебен акт,с който се 4 потвърди атакувания съдебен акт.

Подсъдимата П.-Ц. поддържа становището и исканията на защитата си, включително при условията на чл.333 ал.2 НПК.

Съдът,като взе предвид направените оплаквания във въззивния протест,становището на защитата и заявеното лично от подсъдимата пред въззивния съд,заявеното от представителя на САП,като провери изцяло атакувания съдебен акт при условията на чл.313 НПК и чл.314 НПК, приема за установено следното:

Въззивният протест е подаден по реда и начина,разписани в НПК,процесуално допустим е,а преценен по същество се явява неоснователен.

Фактическата обстановка,приета от въззивния съд е следната:

Софийска градска прокуратура е внесла в Софийски градски съд обвинителен акт срещу Е.И. П.-Ц.,с установена самоличност и ЕГН ********** с обвинение за извършено престъпление по чл.219 ал.3 вр.ал.1 НК.С атакуваната присъда съда е признал подсъдимата за невиновна по повдигнатото и обвинение за престъпление по чл.219 ал.3 вр.ал.1 НК и при условията на чл.304 НПК я е оправдал.

Подсъдимата Е.И. П.-Ц. е родена на *** година в гр.***,българка,български гражданин,не е осъждана,адресно регистрирана в гр.София ,ж.к. “***” № 33,вх.“Г“,ЕГН **********.По силата на сключен трудов договор №ЛС-1-352/31.08.2005 година и споразумение №РД-12-224/26.02.2008 година,подсъдимата П.-Ц. е назначена на длъжност „***“ на 166-то СУ „В. Л.”,гр***,ул. „***” №4.Заема този пост до 19.01.2015 година.

Не се спори,че с оглед длъжностна характеристика,част от задължения на директора са:

Раздел III „Основни задължения” от длъжностната характеристика-т.1.Директорът като орган на управление на училището организира,контролира и отговаря за цялостната му дейност.

Раздел V “Отговорности,свързани с организацията на работата,управлението на персонала и ресурсите”,т.1.7.Директорът отговаря за опазване и обогатяване на материалнотехническата база на училището,а в т.1.13. от този раздел е записано,че директорът отговоря за „законосъобразното, целесъобразното и икономично разпореждане с бюджетните средства”.Съгласно чл.3 ал.1,чл.6 ал.1 и чл.7 ал.1 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор,Е.П.-Ц.,като ръководител на организация в публичния сектор,*** на 166 СУ „В. Л.” отговаря за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от нея структури,програми,дейности и процеси при спазване на принципите за законосъобразност,добро финансово управление и прозрачност,отговаря за постигане целите на организациите,като управляват публичните средства по законосъобразен, икономичен,ефикасен и ефективен начин,и отговаря за определяне целите на организациите,които ръководят,за разработване и прилагане на стратегически планове,планове за действие и програми за достигане на поставените цели.