Протокол № 222 от 13.02.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 222 гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220201717 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Р.“ ООД – редовно призовани чрез пълномощник адв. Б., не се явява законен представител. За тях се явява процесуален представител адв. Н. Б. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, представя пълномощно, редовно призован.

Административнонаказващият орган Директор на ДИТ-Пазарджик редовно призован, не се явява. За него се явява процесуален представител юрк.М. Ш. – редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Явява се актосъставителят Ф. А. А. – редовно призован.

РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП 1 доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Допълнително представям молба с писмени доказателства по опис, които моля да приемете.

Други доказателствени искания нямам.

ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до разпит актосъставителят.

Доказателствени искания нямам, относно представените от адв. Б. писмени доказателства не възразявам да бъдат приети.

Съдът намира, че представените с АНП доказателства, както и днес представените с писмена молба от страна на пълномощника на дружеството жалбоподател, са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП, съгласно опис в съпроводително писмо, с което преписката е изпратена в съда, както и днес представените писмени доказателства от адв. Б., съгласно опис в молбата, с която са представени.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ф. А. А..

Сне самоличността на свидетеля А.:

Ф. А. А. – на 61 години, от гр.П., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с управителя на дружеството жалбоподател и служебни отношения с дружеството жалбоподател, в служебни отношения с АНО.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:

СВИД. А.: Работя в ДИТ-Пазарджик като главен инспектор. Проверката 2 е рутинна, извърши се септември месец, като даваме една призовка, с която изискваме работодателят да представи документи. Вече когато представи изисканите документи видяхме, че не е направена застраховка за риск трудова злополука след нашата проверка, която сме извършили и сме връчили призовката. Проверката е извършена на 18.09. и сме връчили призовка да се явят в ДИТ-Пазарджик на следващата седмица. Ние правим проверката септември 2024г и по време на тази проверка ходихме на място в цех за производство на бижута, улицата не мога да си спомня, в гр. Пазарджик е. Там нямаше необходимите документи, които ни трябват, и тогава връчихме тази призовка. Като документи изискахме ведомости, графици за работа и полица за извършена застраховка риск трудова злополука, тъй като тази дейност попада в рисковите дейности, определени със заповед на Министъра, които дейности попадат в графа задължително трябва да извършат застраховка за риск от трудова злополука на работниците. Връчихме призовка на управителя на дружеството или на упълномощено лице, мисля, че беше упълномощено лице. Това лице се яви в ДИТ-Пазарджик, представи исканите документи, но видяхме, че такава полица за застраховка риск трудова злополука е направена след нашата проверка, а тя по принцип трябва да се прави ежегодно. При започване на работа на работника трябва да се направи такава застраховка и се подновява, когато дойде падеж. По принцип направихме само един акт, защото имаме право да направим за всеки работник, но това ще натовари много работодателя. Направихме един акт за 4-5 души. Актът го съставихме на 18.10.2024г. малко по-късно след представяне на документите, не помня точно. В присъствие на управителя на дружеството се направи актът. Той само написа в акта, че нарушението е отстранено веднага. Подписа акта, връчихме му екземпляр.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б.: Аз моля да уважите жалбата и по-конкретно поддържам същата в частта с искания за приложение на чл.415в от КТ. Считам, че е налице маловажност на деянието. Посочената от мен разпоредба съдържа записа, че 3

„за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс“, т.е. първата кумулативна предвидена фактическа предпоставка е налице, както заяви и актосъставителят днес. Отишли са, направили са проверка, поискали са документи, след няколко дни е занесена застрахователна полица, т.е. нарушението е отстранено веднага след установяването му от проверяващия орган. Това е първата кумулативна предпоставка и тя е изпълнена според нас. Втората е, че от това нарушение не са произтекли вредни последици за работниците. Също е налице в конкретния случай. Видно от представените писмени доказателства е, че за целия период от 2002-2025г. в дружеството „Р.“ ООД няма регистрирана нито една трудова злополука и по същество не са засегнати интересите на служителите. Това своевременно отстраняване на нарушението от страна на санкционираното дружество още в хода на проверката и далеч преди съставяне на АУАН от 18.10.2024г., а застраховката е сключена на 12.09.2024г., съвсем безспорни факти, които би следвало да бъдат съобразени и от АНО, но очевидно не са.

Неприлагането на разпоредбата на чл.415в от КТ с оглед елементите на конкретния фактически състав не е основано и е незаконосъобразно. Наведе се твърдение, че можело да се съставят актове за всеки отделен работник, това е правно съждение на свидетеля и не би следвало да се взема под внимание, на следващо място по дефиниция самото нарушение касае сключване на групова застраховка на работниците, а не индивидуална, така че не виждам възможност за съставяне на отделни актове по отделните работници. Касае се за трима служители и за същите тази групова застраховка в момента е действаща и е налице. Да не говорим, че от представеното удостоверение от НАП е видно, че работодателят коректно внася и няма задължения, всички дължими данъчни и осигурителни вноски, като осигуряването на лицата по трудови договори, съгласно дефиницията по чл.4 от КСО включва задължително осигуряване и за трудова злополука и професионална болест.

Конкретната групова застраховка е една допълнителна опция, която е вменена от законодателя с цел по-висока защита интересите на работиниците, но с оглед санирането в хода на проверката на проверяваното ЮЛ предпоставките за преквалифициране на деянието са налице. Ще цитирам практика на касационни дела на АС-Плевен с Решение №3572/16.10.2024г. по дело №696/2024г.; Решение на АС-Габрово от 24.02.2014г. по дело №8/2014г.;

Решение на АС-Шумен №152/21.06.2018г. по дело №127/2018г. Подбраната от 4 мен съдебна практика не е обща, а касае фактически състави, които са идентични със състава, предмет на настоящото дело. В този смисъл моля за Вашето решение. Моля да присъдите направените разноски в полза на дружеството жалбоподател.

ЮРК. Ш.: Моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че безспорно се установи неговото извършване. Не се спори, че дейността на дружеството попада под задължителна застраховка, както и че работниците не са били със сключена такава. Както се установи, е приложена сключена такава застраховка за риск трудова злополука. АНО правилно не е приложил квалифицирания състав за маловажност по чл.415в и е взето предвид, че не е имало такава застраховка, както и че става въпрос за повече от едно лице, поради което е счел, че случат не се отличава с по-ниска степен на опасност спрямо другите случаи от същия вид. В тази връзка моля да потвърдите НП, ведно с наложената имуществена санкция. Моля да бъде присъдено юрк.възнаграждение в размер, определен от съда. В случай на присъдени разноски на ответна страна правя възражение за прекомерност.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:51 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5