Протокол № 21 от 02.04.2026, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Силистра, 02.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Д. при участието на секретаря Мирена В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело № 20253400900024 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец: ЗД“ЕВРОИНС“АД – редовно призовани, не се явява законен представител, явява се процесуален представител адв.Р. Г., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответник: „СТРОЙПРОЕКТ“ООД – редовно призовани, явява се управителя Ивелин Лозев и с адв.М. С., редовно упълномощена и приета от съда.

Трето лице помагач: МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО редовно призовани чрез юриск.Д. С., не се явява представител.

Представят становище, в което изразяват мнение за недопустимост на иска по отношение на Министерството, респ. неоснователност, като излагат аргументи за това. Не възразяват да се даде ход на делото. Съдът, с оглед направените възражения за недопустимост намира, че с оглед предмета на иска евентуално искът може да бъде за неоснователен, но намира същия за допустим на този етап.

Вещо лице: И. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.

Проектът за доклад се съдържа в Определение № 28, четено в закрито заседание на 11.02.2026г.

Страните заявяват, че са запознати с определението, съдържащо проект за доклад.

АДВ.Г.: Поддържам предявените искове. Моля, с оглед влизане в сила на Закона за приемане на еврото, процесните суми да бъдат присъдени в равностойност в евро, което е по силата на закона.

Единствено по мораторния иск за период преди датата на исковата молба, доколкото ми е известно, съдът работи със специализиран софтуер за изчисляване на мораторната лихва, но ако намира, че е нужно да се ангажират специални познания, може да направим искане за ССЕ, но не зная дали е необходимо.

АДВ.С.: Никой не оспорва размерите.

По отношение направената забележка за размера на мораторната лихва, която не е прецизирана, ответната страна не възразява.

АДВ.Г.: Нямам предложение за допълнение по доклада, нито възражения.

АДВ.С.: Оспорваме основния иск. Поддържаме обратната искова молба.

Молим за служебното превалутиране на размера на исковете. Приемаме доклада, обективиран в Определение № 28 от 11.02.2026г.

Не оспорваме обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователната сума на Министерство на здравеопазването, нито размера на лихвата така, че по този повод, за ССЕ мисля, че няма основание.

Допълнително сме представили заверено от Общината Разрешение за строеж. Разполагахме с него, но нямахме основание да го заверим, което има отношение към нашите възражения. Моля да се приобщи към делото.

Поддържаме си всички допълнителни отговори, допълнителни молби.

Нямаме възражения по доклада.

2

АДВ.Г.: Не се противопоставям да се приеме доказателството.

Съдът, като изслуша становищата на страните, включително и като съобрази изразеното становище от Министерство на здравеопазването с направения коментар намира, че следва да приеме доклада по делото така, както е обективиран в Определение № 28 от 11.02.2026г.

Бе коментирано възражение за недопустимост на претенциите спрямо Министерството. Съдът намира иска за допустим, а доколко е основателен, тепърва ще се установява. Воден от горното

ОПРЕДЕЛИ:

Приема доклада по делото, който се съдържа като проект за такъв в Определение № 28 от 11.02.2026г.

Приема като надлежно писмено доказателство по делото Разрешение за строеж № 91 от 26.06.2023г., представено с молба вх. № 669 от 16.02.2026г.

С проекта за доклад съдът е назначил и допуснал СТЕ. Вещото лице е представило заключението си, за съжаление, не в срок. Представено е на 27.03.2026г.

АДВ.Г.: Запознах се със заключението, не възразявам да се изслуша вещото лице, но доколкото третото лице-помагач отсъства, предоставям на съда.

АДВ.С.: Притеснявам се да слушаме и приемаме експертизата след като нямаме становище от третото лице-помагач.

Съдът споделя становищата на страните като намира, че би било процесуално нарушение, след като не е изразена воля от третия участник в процеса, да бъде преодоляно неспазването на срока за представяне на експертизата. С оглед на това съдът намира, че следва да го отложи за друга дата и час.

АДВ.С.: За да спестим процесуално време, разбирам, че вещото лице е направило експертизата само по материалите в делото. Нашето искане беше вещото лице да прегледа досието на обществената поръчка, което означава да отиде до Министерство на здравеопазването. Отделно, въобще няма отговор за цените. За да не губим време, моля да му укажете да направи справка с досието на обществената поръчка, след което да се произнесе. Ние 3 материалите по делото ги знаем.

АДВ.Г.: Процесуално е допустимо. По относимостта предоставям на съда. Действително въпросът, поставен от ответника, е да се провери в досието на обществената поръчка.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Бих искал да обясня. Понеже, както предполагам всички знаем, досиетата на обществените поръчки се публикуват в сайта на АОП, в интернет, но тази обществена поръчка е от 2020г. и е твърде стара и е изтекъл явно срока и няма такава публична информация. След като нямаше досието, нямах никаква техническа оферта, нито количествена сметка, с която да мога да направя анализ на цените, какъвто те искат, в какви параметри са.

Би било осъществимо това да се направи, но нямам база, на която да сравнявам. Нямам количествената сметка.

АДВ.С.: Не само за цените. В досието ще видите дали има Акт 11.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: За да изпълня задачата, на първо място това ще означава разходи за мен, за да получа досието. Ходил съм на място в болницата да правя оглед, но достъп за това не ми беше осигурен веднага.

Препращаха ме от човек на човек и това е причината, че закъснях с експертизата. Ще е необходимо да проуча първо при кого да отида.

АДВ.Г.: Не се противопоставям, задачата е допусната.

Съдът, като изслуша страните и експерта и с оглед вече постановеното отлагане на делото, намира за уместно и с оглед установеното обстоятелство, че експертът не е изпълнил точно поставените, допуснати вече задачи, тъй като е нямал възможност да се запознае с документите, съхранявани Министерство на здравеопазването, намира за уместно да даде възможност на експерта да допълни предаденото вече заключение, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на вещото лице да допълни заключението на СТЕ.

Да се издаде съдебно удостоверение на вещото лице И. Д., с което да се легитимира пред Министерство на здравеопазването, Отдел „Изпълнение на проекти, програми и стратегии“, въз основа на което да се снабди с информация от досието на Обществена поръчка с уникален № 00080-20200031 и с предмет „Извършване на СМР за нуждите на спешни отделения на болници на територията на Северен централен район за планиране, в 4 изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020г., по обособена позиция № 5, в която е включен обект „Извършване на СМР за нуждите на спешно отделение на МБАЛ-Силистра АД - гр.Силистра и да се снабди с преписи от нужните документи или с информация за тяхното съдържание.

Указва на експерта, след като представи допълнителното си заключение, да представи и сметка за допълнителни разходи, които е направил при пътуванията си до гр.София.

Отлага и насрочва делото за 03.06.2026г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----