Определение № 17181 от 12.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17181 гр. София, 12.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА

Гражданско дело № 20231110119074 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от /фирма/ срещу А.А.Ч. за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника разноски по изпълнително дело № 132/2023 г. по описа на ЧСИ С.С. в общ размер от 437,74 лева, от които 126,00 лева – разноски по делото, 71,74 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, и 240,00 лева – адвокатско възнаграждение. Твърди се, с Решение № 7948 от 12.07.2022 г., постановено по гр. д.

№ 44109/2020 г. по описа на СРС, 49-ти състав, ищцовото дружество било осъдено на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и . ЗАдв. да заплати сумата от 357,75 лева на А.А.Ч. в качеството му на процесуален представител, оказал безплатна правна защита на ответника. На 21.02.2023 г. /фирма/ отправило искане до ответника да му заплати доброволно така присъденото адвокатско възнаграждение, доколкото по делото липсвала посочена от А.Ч. банкова сметка. В искането дружеството изрично посочило, че щяло да счита непредставянето на банкова сметка с доброволно заплащане на задължението за забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД. Така изпратеното чрез пощенска служба искане било върнато в цялост като непотърсено. На 23.03.2023 г. на /фирма/ била връчена покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 132/2023 г. по описа на ЧСИ С.С. с предмет присъденото с Решение № 7948 от 12.07.2022 г., постановено по гр. д. № 44109/2020 г. по описа на СРС, 49-ти състав, в тежест на дружеството адвокатско възнаграждение, както и начислените по изпълнителното производство разноски в общ размер от 437,74 лева. Ищецът сочи, че поведението на ответника, представляващо забава на кредитора, станало причина за липса на надлежно доброволно заплащане на дължимото се адвокатско възнаграждение, както и за начисляването на допълнителни разноски в тежест на дружеството. Поради това моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че /фирма/ не дължи на А.А.Ч. формираните при образуването 1 на процесното изпълнително дело разноски.

С Разпореждане № 46188, постановено по делото на 10.04.2023 г., съдът е оставил без движение исковата молба на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 130 ГПК и е дал указания на ищеца да отстрани допуснатите в същата нередовности, като изложи фактически твърдения, обосноваващи наличието на правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 439 ГПК за установяване недължимост на разноски, начислени по образуваното срещу дружеството изпълнително дело, както и да представи доказателства за заплатена по сметка на СРС държавна такса по предявения иск, в случай че поддържа същия. В разпореждането изрично е посочено, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Препис от постановения по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК съдебен акт е връчен на ищеца на 18.04.2023 г. В предоставения от съда едноседмичен срок, обаче, както и до датата на постановяване на настоящото определение, указанията за отстраняване на нередовностите в исковата молба не са изпълнени.

Предвид изложеното и след извършване на проверка по реда на чл. 129 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че подадената от /фирма/ искова молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото – прекратено. Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, неотстраняването в едноседмичен срок на констатирани от съда нередовности на исковата молба съобразно дадените указания, е основание за връщане на исковата молба и прекратяване на образуваното производство. Това правило намира приложение, когато съдът е дал законосъобразни указания, тъй като неизпълнението на незаконосъобразни или неотносими към редовността и допустимостта на исковата молба такива не могат да обосноват връщането . В разглеждания случай съдът е посочил ясно в какво се изразяват допуснатите нередовности на исковата молба и как, съответно – в какъв срок следва да бъдат отстранени. Указанията са съобщени надлежно на ищеца на посочения от него съдебен адрес, като законово установеният едноседмичен срок за изпълнението им е изтекъл на 25.04.2023 г. (вторник). В рамките на същия, обаче, ищецът не е отстранил съобразно дадените му и надлежно съобщени указания допуснатите нередовности в исковата молба по делото, поради което същата следва да бъде върната.

Така мотивиран, СРС, І-во ГО, 47-ми състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба с вх. № 98849/10.04.2023 г., подадена от /фирма/, поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 19074/2023 г. по описа на Софийски 2 районен съд, І-во ГО, 47-ми състав.

Определението може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3