Решение № 246 от 21.09.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. ХАСКОВО, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20235600500627 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба на адв. Н.Т., пълномощник на К. С. С. от гр.*** против действия на ЧСИ Захари Запрянов по изп.д. № 20078750400089, изразяващи се в опис на недвижим имот, собствен на длъжника, който недвижим имот представлявал единствено жилище на длъжника и несеквестируем по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК.

Жалбоподателят твърди,че неправилно ЧСИ Захари Запрянов е предприел действия по принудително изпълнение по отношение на посочения недвижим имот, който бил единствено жилище на длъжника и несеквестируим по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК.

Твърди,че ЧСИ не е извършил необходимата проверка, за да се увери,че имотът, по отношение на който са предприети действия по принудително изпълнение не е несеквестируем. Моли съда да постанови решение, с което да отмени действия на ЧСИ Захари Запрянов по изп.д. № № 20238750400258, изразяващи се в опис на недвижим имот, представляващ УПИ *** в кв.*** по плана на с.***, общ. Димитровград с площ от 1005,55 кв.м., от които ПИ е с площ от 998 кв.м. урбанизирана територия за ниско застрояване, ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с РЗП от 52 кв.м.

В срок не са постъпили писмени възражения.

ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна. Твърди,че имотът, спрямо който са предприети действия по 1 принудително изпълнение е секвестируем, т.като длъжникът разполага и с друг недвижим имот.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:

Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице - длъжник в изпълнителното производство и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Изпълнително дело № № 20078750400089 по описа на ЧСИ З.Запрянов е образувано по молба на „ ПроКредит банк/ България/ АД гр. София. Към молбата е приложен изпълнителен лист от 19.07.2007 г., издаден по гр.д. № 179/2007 г. по описа на РС Хасково. Длъжници в производството са Е. П. С., К. С. С. и Н. К. Д.. По делото като присъединени взискатели са конституирани „ ЕОС Матрикс“ ЕООД и Н. К. Д./ изплатила сума по споразумение, с което дългът по делото се счита погасен по отношение на взискателя „ ЕОС Матрикс“ ЕООД писмо изх. № 83909/04.08.2016 г. – л. 1596 и молба от 10.09.2016 г. – л.1598. С Постановление от 20.09.2016 г. / л.1603/ изпълнителното дело е прекратено по отношение на взискателя „ ЕОС Матрикс“ ЕООД и като взискател в производството е конституирана Н. К. Д..

С молба от 16.01.2023 г. взискателя Д. е направила искане за предприемане на действия по принудително изпълнение по отношение на недвижим имот, представляващ УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ. Димитровград с площ от 1005,55 кв.м., от които ПИ е с площ от 998 кв.м. урбанизирана територия за ниско застрояване, ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с РЗП от 52 кв.м., собствен на длъжника К. С. С..

Вписана е възбрана, извършен е опис и е насрочена публична продан, извършването на която е спряна с разпореждане на ЧСИ от 21.06.2023 г. поради подадената от длъжника С. жалба.

Съгласно чл.444 т.7 от ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. По аргумент от същата разпоредба несеквестируемостта на жилището на длъжника отпада при наличие на "друго жилище", което принадлежи нему или на някого от членовете на семейството му, с които живее заедно. Видно от представените по изпълнителното дело доказателства е,че длъжникът разполага и с друг недвижим имот, получен в наследство, а именно 1/6 идеална част от недвижим имот, находящ се в с. ***, обл. Стара Загора. При тези данни следва да се приеме, че длъжникът С. има друго жилище, което води до отпадане на несеквестируемостта на имота, по отношение на който са предприети действия по принудително изпълнение. Длъжникът не ангажира доказателства, които да опровергават наличните по делото, както и доказателства,че той и членовете на семейството му не разполагат с друго жилище, което да задоволява жилищните им нужди/ напр.декларация за семейно и имотно състояние, справка от имотен регистър и др./.

2

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената от адв. Н.Т. пълномощник на К. С. С. от гр.*** жалба против действия на ЧСИ Захари Запрянов по изп.д. № 20078750400089, изразяващи се в опис на недвижим имот, представляващ УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ. Димитровград с площ от 1005,55 кв.м., от които ПИ е с площ от 998 кв.м. урбанизирана територия за ниско застрояване, ведно с построената в имота едноетажна жилищна сграда с РЗП от 52 кв.м., собствен на длъжника К. С. С. , който недвижим имот представлявал единствено жилище на длъжника и несеквестируем по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3