Решение № 150 от 21.03.2023, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 150 гр.Плевен, 21 март 2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, VIІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател:

Недялко Иванов при секретаря Милена Кръстева, като разгледа докладваното от съдия Иванов административно дело № 631 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ) и чл.27, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Делото е образувано по жалба на ЕТ „Хаджи К. – Р.К.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул.”Камчия” № 12А, представлявано от Р.М.К. чрез адв. П.В. от САК, срещу решение 15/312/01085/3/01/04/06 за налагане на финансова корекция изх. №01-6500/577#11 от 06.07.2022 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ /ДФЗ/, гр. София бул. „Цар Борис III“ № 136, с което на ЕТ е наложена финансова корекция /ФК/ в размер на 19 502,33 лева.

В жалбата оспорващият посочва, че обжалваното решение № 15/312/01085/3/01/04/06 за налагане на ФК е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила и при неустановяване на обективната истина по изпълнението на проекта на ЕТ „Хаджи К. - Р.К.”.

Описва кандидатстването по мярка 312, като сочи, че в периода 05.06.2018 г. - 12.06.2018 г. е извършена проверка на място след плащане, обективирана в контролен лист от 14.06.2018 г. на която експертите установили нарушения на т.4.12 от подписания договор и на чл.41, ал.2, т.2 от Наредба №29/11.08.2008 г. С писмо изх. № 01-6500/5796 от 03.08.2018 г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, оспорващият е уведомен за започнато производство по налагане на финансова корекция на основание чл.73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, като е прието, че е налице нарушение на разпоредбите на т.4.12 от договор от 23.07.2013 г. и на чл.41, ал.2, т.2 от Наредба №29/11.08.2008 г. и не е налице изпълнение на задълженията съгласно одобрения за подпомагане проект 15/312/01085, като е констатирано, че за финансовата 2016 г. са реализирани приходи от нощувки в размер на 11 519 лв. и от други услуги 34 291,01 лв. което представлява 29,01 % от заложените параметри по бизнес план, а за финансовата 2017 г. е установено изпълнение в размер на 39,82 % от заложените в бизнес плана. Издадено е решение за налагане на финансова корекция на 10.08.2018 г., което е обжалвано пред АС Плевен, отменено е и ВАС е потвърдил решението.

След отмяна на решението за налагане на ФК е издаден акт за установяване на публично държавно вземане №15/312/01085/3/01/04/04 от 20.04.2021 на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, който е обжалван по съдебен ред и отменен с решение №148 от 01.04.2022 г. по адм.дело 359/2021 г. на АС-Плевен.

Сочи, че фактическите констатации на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, обективирани в обжалваното Решение, са обективно верни, но са интерпретирани неправилно от административния орган, като така е достигнал до незаконосъобразни правни и необосновани логически изводи.

Посочва, че твърдяното нарушение на чл.

4.12 от договора от 23.07.2013 г. не е налице, тъй като съгласно тази норма ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по този договор и в съответствие с одобрения бизнес план и Таблицата за одобрените инвестиционни разходи, а не са налице констатации в процесното решение, че не е изпълнена инвестицията и са налице извършени всички инвестиции по проекта за изграждане и обзавеждане на „Обект за селски туризъм“.

Намира, че не са основателни констатациите, че не е достигнат заложения в бизнес – плана икономически резултат, като не са отчетени усилия на оспорващия да рекламира обекта, като се отчете, че бизнес-планът има индикативен характер и следва да се отчетат променливи условия на икономическата среда.

Счита, че налагането на корекция след срока, в който могат да се извършват проверки от органа, тъй като договорът е сключен на 23.07.2013 година и към датата на образуване на производството по налагане на ФК – 01.06.2022 година, когато му е изпратено уведомително писмо /УП/, че започва производство по налагане на ФК, е изтекъл пет годишния мониторинг върху ЕТ – оспорващ, а и съгласно раздел VII-прекратяване на договора в т. 7.1, б. „а“ се посочва, че договорът се прекратява с изтичане на уговорените в него срокове. Счита, че поради наличие на отменено решение за налагане на ФК от 2018 година за установено нарушение на чл. 4.12 от договора, то последващо решение е нищожно.

Твърди също, че чл. 4.12 от договора не изисква от него да спазва одобрения бизнес план.

Посочва, че съгласно чл. 35, §1 от

Делегиран Регламент №640/2014 г. искането подпомагане се отказва или оттегля изцяло, когато не са изпълнение критерии за допустимост, като въвеждането на други критерии от ДФЗ е недопустимо и т. 30 от Правилата /става въпрос за Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване БПФ при установени нарушения на чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013 г./, не може да се приеме за приложима, доколкото нито една от наредбите по прилагане на мерките от ПРСР 2013-2020 не съдържа посочения в нея показател, и не може да се издаде решение за налагане на ФК въз основа на същата разпоредба. Моли съдът да отмени оспореното решение и да присъди направените съдебни и деловодни разноски.

Към жалбата е прикрепен документ за платена държавна такса в размер на 157,00 лева /л.11/.

С определение №1569/5.08.2022 г. /л.684/ са конституирани страните и е дадена възможност на ответника за писмен отговор на жалбата.

Постъпил е писмен отговор на жалбата от процесуалния представител на ответника /л.694/, в който се оспорва същата като неоснователна и недоказана. Твърди, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, отговаря на изискванията от АПК, съдържа подробна фактическа и правна обстановка, съобразен е с материалния закон и е издаден без съществени нарушения на административно производствените правила.

Сочи, че с влязло в сила съдебно решение, постановено по адм. д. № 921/2018 г. по описа на АС-Плевен, оставено в сила с решение № 15820 от 21.12.2020 г. по описа на ВАС, се признава за установено описаното нарушение, изразяващо се в неизпълнение през 2016 и 2017 г. на заложеното в бизнес плана – за 2016 г. изпълнението е в размер на 29,01%, за 2017 г. е 39,82 %, общо за двете години 34,65 %, с оглед на което не е необходима съдебно-счетоводна експертиза. Моли да се приложат към настоящето адм. д. № 921/2018 и 359/2021 по описа на настоящия съд. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави и искане за спиране до влизане в сила на съдебно решение по дело 159/2022 по описа на съда.

С определение № 1895/19.09.2022 г. /л.720/ производството е спряно до влизане в сила на окончателен съдебен акт по адм.д.

№ 159/2022 по описа на Административен съд Плевен.

С определение № 15/04.01.2023 г. /л.729/, съдебното производство е възобновено.

В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „Хаджи К. – Р.К.” не се явява, представлява се от адв. П.В. от САК, който поддържа жалбата с аргументи изложени в нея.

Представени са и писмени бележки от 07.03.2023г., с подробни доводи за основателност на жалбата.

Ответникът по жалбата – ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ

„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ не се явява, не се представлява. Представени са и писмени бележки от 06.03.2023г. с подробни доводи за неоснователност и недоказаност на жалбата.

Административен съд-Плевен, осми състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят ЕТ „Хаджи К. – Р.К.”, със седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул. "Камчия" № 12А, с ЕИК *********, представляван от Р.М.К., съгласно УАС на л.л.682-683, е подал до Разплащателна агенция към Държавен фонд "Земеделие" Заявление за подпомагане по мярка 312 "Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятията" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за проект "Семеен хотел за селски туризъм с конферентна зала (учебен офис-център)“ град Кнежа, обл. Плевенска. Заявлението е регистрирано с идентификационен номер 15/312/01085 от 14.09.2009 г.

Към заявлението е приложен Бизнес-план, приобщен на л.148-л.176 от адм. дело №921/2018 г. на АС-Плевен. В раздел IV "Финансово-икономически статус-приходи и разходи", Таблица 2 "Производствена и търговска програма" са заложени прогнозни приходи от нощувки в хотела и от дейността на ресторант и лоби бар.

Въз основа на заявлението, между ДФЗ-София и жалбоподателя е сключен договор № 15/312/01085/23.07.2013 г., приложен на л.187 и сл. от първи том на преписката по дело 921/2018, по силата на който Фондът е предоставил на ползвателя безвъзмездна финансова помощ, представляваща до 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект № 15/312/01085 от 14.09.2009 г. при условие, че ползвателят е извършил инвестицията по одобрения проект съобразно условията и сроковете в договора. Първоначално одобрената БФП въз основа на представените документи е в размер на 391 160 лева съгласно Таблица за одобрените инвестиционни разходи-Приложение 1. По силата на договора ползвателят се е задължил да извърши инвестицията в срок 24 месеца след подписване на договора, но не по-късно от 15.07.2015 г.

С Уведомително писмо за одобрение №

850/312, изх. № 01-6500/6673/23.06.2014 г. заявителят е уведомен за извършено плащане по договора, като към преписката са приложени два броя оторизационни писма. Учредена е гаранция по договор за поръчителство от 7.05.2014 г. със СД "Бетонекс-Нешков, Христов и СИЕ" - Плевен с валидност до 23.01.2016 г. в размер на 1958000 лева, съгласно договор за поръчителство. Сключен е Анекс № 1/20.06.2014 г., съгласно който Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) се заличава и се създава Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) към анекса. Последователно са подписани: Анекс II/17.11.2014 г., по силата на който първоначално одобрената БФП по т.2.2 от размер 0,00 лева става в размер на 158 425,64 лева, определена за междинно плащане на обособена част по проекта, съгласно Приложение 1; Анекс IV/13.03.2015 г., по силата на който Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) към договора се заличава и се създава нова такава-Приложение 1 към Анекса; Анекс V/21.03.2015 г., по силата на който клаузата на т.3.1 от раздел III "Срок на договора" се изменя в смисъл, че ползвателят се задължава да извърши инвестицията, предмет на договора, в срок до 15.09.2015 г.; Анекс VI/30.07.2015 г., по силата на който Таблица за одобрените инвестиционни разходи (Приложение 1) към договора се заличава и се създава нова такава-Приложение 1 към Анекса. С Договор № 17/28.11.2012 г. между жалбоподателя и СД "Бетонекс-Нешков, Христов и СИЕ"-Плевен и анекси към него, е възложено на изпълнителя да изпълни строително-монтажни работи на обект: Семеен хотел за селски туризъм с конферентна зала (учебен център) УПИ II-4141, кв.124 гр.Кнежа. С Договор № 045/31.07.2015 г. между жалбоподателя и "Полибор Мебел Лукс" ЕООД гр.Троян, продавачът се е задължил срещу възнаграждение, описано в договора, да продаде, достави и монтира оборудване по спецификация-приложение № 1, и в съответствие с приложение № 2-графична част. С Договор за доставка на интегрирана POS система за търговски обект № 10001423/12.08.2015 г. между жалбоподателя и "Мистрал софтуер" ООД, последният се е задължил да достави оборудване и софтуерни лицензи по спецификация, представляваща Приложение № 1 към договора за нуждите на семейния хотел.

Разпечатката съдържа 36 от 116 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0361f5db-eea6-488b-b2c7-57f139a21c6d