Протокол № 401 от 02.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 401 гр. Варна, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900365 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:02 часа се явиха:

Ищецът „Шипи 94” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „Металекс Инвест” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че е отложено произнасянето по молба с вх.№ 7240 от 20.03.2024г., уточнена с молби вх.№ 13443 от 29.05.2024 г. и вх.№ 13867 от 31.05.2024г. на адвокат В. Д., процесуален представител на ищцовата страна, в частта относно искането за изменение на предявените искове по размер.

Адв. Б.: Допустимо е направеното искане.

СЪДЪТ намира, че направеното с докладваните молби от ищцовата страна искане по реда на чл. 214 от ГПК е редовно и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

С огледи изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявените от „Шипи 94” ЕООД, ЕИК 202239823, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „В. Левски” 1

№ 7, вх.Б, ет. 3, ап. 30 срещу „Металекс Инвест” ЕООД, ЕИК 103861026, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Тодор Икономов” № 23, офис 3, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, чрез увеличавано им по размер, като след изменението същите следва да се считат предявени за сумите, както следва:

1. сумата от 89 213.16 лева, без ДДС, представляващи пълният размер на възнаграждението за допълнително извършени дейности и вложени материали във връзка с изпълнението на Договор от 04.09.2019г. за изграждане на „улична битова канализация РЕ Ф300/SN 8 с дължина 329,07 м. от О.Т. 417 през О.Т. 414, О.Т. 413, СО „Пчелина“ - по бул. „Цар Освободител” до съществуваща РШ на бул. „Хр. Смирненски” - гр. Варна”;

2. сумата от 2 856.09 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност на възнаграждението за изграждане на канализационно отклонение - битово с дължина от 3 /три/ м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна - самостоятелно възложена от ответника на ищеца работа, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

3. сумата от 4 296.83 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност на възнаграждението за изграждане на първи етап на канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

4. сумата от 4 295.15 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност на възнаграждението за направата на втори етап от канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

5. сумата от 3 213.21 лева, без ДДС, представляваща пълната стойност на възнаграждението за направата на трети етап от канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост“, гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г., а евентуално е извършена в изпълнение на самостоятелен неформален договор;

6. законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба - 08.06.2022г., до окончателното изплащане.

В условията на евентуалност са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД, с които се претендира ответникът да заплати процесните суми, като обезщетение за извършена без възлагане чужда работа със знанието и без противопоставянето му.

В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.

59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата по т.1 в размер на 89 213.16 лева, на плоскостта на неоснователното обогатяване на ответника, поради спестяване на разходите за извършване на СМР.

2

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ докладва, че е отложил произнасянето по молба с вх.№ 12509 от 17.05.2024 г. и по молба с вх.№ 7240 от 20.03.2024г. на адвокат В. Д., процесуален представител на ищцовата страна, в частта относно направените в тях доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва постъпилите становища с вх.№ 16540 на 27.06.2024 г. и с вх.№ 16541 на 27.06.2024 г. от адвокат Б. Б., процесуален представител на ответната страна, в които изразява становище по направените с молбите от ищцовата страна доказателствени искания.

Съдът връчва преписи от същите на процесуалния представител ищцовата страна.

СЪДЪТ по направените от ищеца в цитираните молби искания, намира, че не са налице основания за допълване на доклада, доколкото указания по чл.146, ал.2 от ГПК съдът дължи само когато страната не е направила никакви доказателствени искания за конкретен факт, но не и когато направените такива са недостатъчни или негодни, тъй като това е въпрос по същество и по него съдът дължи произнасяне с решението.

Съдът счита, че без уважение следва да бъде оставено искането за изискване на т.д.№ 918/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, поради липсата на преюдициалност между делата, както и на необходимост за прилагане на всички материали по настоящото дело.

По отношение на свидетелските показания, съдът намира, че следва да се допуснат въпросите, свързани с факта на сключване на всички твърдяни договори за СМР във връзка с канализационните отклонения за сградата в гр.Варна, ж.к. „Младост”, доколкото след изменението на иска стойностите не надвишават 5000 лв., а в останалата част за фактите, посочени в молба с вх.№ 12509 от 17.05.2024г. искането на ищцовата страна за допускане на свидетели следва да бъде оставено без уважение като преклудирано, доколкото е направено след първото по делото заседание.

С огледи изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допълване на доклада на делото с указания по чл. 146, ал.2 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна , обективирано в молба с вх.№ 12509 на 17.05.2024г. за изискване и прилагане по настоящото дело на т.д.№ 918/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от показанията на допуснатия ѝ свидетел за установяване на факта на сключване между страните на всички твърдяни четири броя договори за СМР за изграждане на канализационно отклонение за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ3 1418,1419, кв.5, ж.к „Младост“, гр. Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на гласни доказателства в останалата му част - по отношение на посочените за първи път в молба с вх.№ 12509 от 17.05.2024г. обстоятелства, а именно: за извършени дейности по изграждане на площадкови сградни отклонения с възложител - ответника и за информиране на ответника от страна на ищеца за необходимост от допълнителни дейности, които е следвало да се извършат по отношение на канализацията на бул. „Цар Освободител”.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна , обективирано за първи път в молба с вх.№ 12509 от 17.05.2024 г., за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с препис от разрешение за строеж за сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5, ж.к. „Младост“ в гр.Варна.

Адв.Д.: Получихме издаденото съдебно удостоверение. Изпратихме го до Кметството. От там ни отговориха, че е препратено към архитекта за снабдяване с преписите, но все още не са ни ги предоставили. Моля да ни бъде предоставена възможност да ги представим в следващо съдебно заседание, като предоставям на съда за запознаване отговора, който ни беше издаден във връзка с така издаденото съдебно удостоверение.

Съдът предоставя на процесуалния представител на ответника представения от ищцовата страна- отговор на Община Варна, район „Младост“.

СЪДЪТ намира, че доколкото са налице обективни пречки за ищцовата страна да представи в днешно съдебно заседание писмените доказателства, за които ѝ е издадено съдебно удостоверение, следва да ѝ бъде предоставена възможност да ги депозира в срок до следващо съдебно заседание.

С огледи изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в срок до следващо съдебно заседание да представи писмените доказателства, за които ѝ е издадено съдебно удостоверение.

ПРИЛАГА за сведение по делото представения в днешно съдебно заседание от ищцовата страна отговор на Община Варна, район „Младост“, с рег.№ АУ053497МЛ_001мр/04.06.2024г.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 13443 на 29.05.2024 г. от адвокат В. Д., процесуален представител на ищцовата страна, в частта, в която в изпълнение на предоставена в предходно съдебно заседание възможност страната поставя задача за допълнителна съдебно - техническа експертиза.

4

Адв. Б.: По отношение на т.7.6.6 от задачите, считам, че това е извън компетентността на вещото лице. Същото се отнася и за т.7.6.5 по отношение на механизацията и на работната сила.

По останалите въпроси предоставям на съда, доколкото самото вещо лице в предходно съдебно заседание е заявил, че голяма част от исканията няма как да бъдат установени. Доколкото се касае за завършена сграда, която е в режим на етажна собственост, то не считам, че следва да бъдат допускани тези искания, които касаят разкъртвания или други дейности.

По отношение на въпроса по т.7.6.2, същият предполага вещото лице да прави предположения, които също считам, че е недопустимо. По отношение на въпрос по т.7.6.3 не става ясно, кои са тези протоколи от СМР, които се визират и не се знае всъщност на каква база се очаква вещото лице да стъпи.

Адв. Д.: По повод на това, което каза колегата, първо по т. 7.6.6, аз считам, че въпросът е от компетентността на вещото лице, защото в крайна сметка те оспорват, че довереното ми лице е извършило тези дейности, а то за да е извършило тези дейности трябва да разполага с материали.

Адв. Б.: За конкретната работа не бих могъл да кажа, но доколкото ни е известно ищцовото дружество разполага с механизация. Сега дали е била вложена в този обект, това вече е отделен въпрос.

Адв. Д.: По отношение на въпрос по т.7.6.2, считам, че този въпрос е от компетентността на вещото лице, защото представените към исковата молба и уточняващите молби Актове обр.19 са във връзка с всеки етап, така както сме го описали и претендираме като стойност. И вещото лице след запознаване със съдържанието на тези актове и наведените от нас твърдения и оглед на място може да установи дали действително тези СМР биха могли да бъдат изпълнени или е въобще невъзможно тези СМР да се изпълнят. Дали и как ще бъдат установени на място е съвсем отделен въпрос.

Адв. Б.: Дотолкова, доколкото част от извършените работи, които подлежат на закриване, в смисъл следва да има не само Акт обр.19, а и Акт обр.12 и така нататък. Още повече, че към представена в предходното съдебно заседание кореспонденция, всъщност са налице два протокола за установяване, като и двата не са подписани от възложител, то и възложител не е посочен, не е посочен и обектът кой е – но, единият е на стойност 14166 лв., а другият е на стойност 3427 лв. Всъщност не става ясно по кой от тези актове ще се иска вещото лице да работи.

Адв. Д.: Ние за тези дейности, които твърдим, че са ни били възложени, не са съставяни актове по наредба № 3 относно актове и протоколи по време на строителството, тъй като както твърдим, те са ни възложени устно от страна на възложителя. Поради тази причина не са и съставяни актове. Както сме заявили и в исковата молба доверителят ми не притежава юридическо образование.