Протокол № 2345 от 10.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2345 гр. Пазарджик, 06.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220102014 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:24 часа се явиха:

Ищцата М. Й. Г. – редовно призована, не се явява в съдебната зала както и не изпраща процесуален представител. Получена е молба с вх.№ 30294 от 04.12.2024г. от адв. М..

Ответникът АЙ ТРЪСТ ЕООД– редовно призовани, не изпращат процесуален представител. Получена е молба с вх.№30360 от 04.12.2024г. от АЙ ТРЪСТ ЕООД чрез юрк. С.С..

Ответникът Кредисимо ЕАД - редовно призовани, не изпращат процесуален представител. Постъпила е молба с вх.№30358 от 04.12.2024г. от Кредисимо ЕАД, чрез юрк. А.И..

Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован. Явява се лично в съдебната зала.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.№30294 от 1

04.12.2024г. от адв. М. в качеството му на процесуален представител на ищцата. Информира съда, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да присъства в насроченото за 06.12.2024 г. от 11:00 ч. о.с.з., поради което, моли да бъда извинен. В случай на редовна процедура по призоваване на страните - не възразява да бъде даден ход на делото.

Моли на основание чл.214 от ГПК съда да допусне изменение по размер на предявения осъдителен иск чрез неговото изменение, като същия се счита предявен за сумата от 6,35 лева, който иск вече не е частичен, а представлява пълния размер на вземането.

Моли да бъде изслушано на заключението на вещото лице. Няма въпроси към експерта, да се приеме заключението.

Няма да сочи доказателства, няма доказателствени искания.

В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, се моли съда да даде ход на устните състезания:

Изразено е становище по хода по същество на делото.

Моли се съда да уважи така предявените искове. По делото безспорно се доказа сключването на договор за паричен заем с „Кредисимо" АД, както и на договор за поръчителство. С разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от договора страните са постигнали съгласие /което е задължително съгласно общите условия/, че заемополучателят следва да обезпечи задължението си с осигуряване на поръчител - „Айтръст" ЕООД /собственост на кредитора/. По делото е представен Договор за предоставяне на поръчителство, сключен между доверителя ми и втория ответник. По силата на така сключения договор, вторият ответник отговаря солидарно с потребителя за изпълнение на всичките му задължения, възникнали по силата на договор за паричен заем.

Освен това, с договора за поръчителство се възлагат на потребителя ред задължения, а освен това се влошава и положението му /например относно срокът на солидарната отговорност и др./

Сочи се, че с Договора за предоставяне на поръчителство е установено, че за поемане на задължението от поръчителя, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя, платимо разсрочено на вноски, дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по договора за паричен заем. В договорът е уговорено, че ищцата ще заплаща всички вноски на „Кредисимо" ЕАД. Сочи се, че при включване в размера на ГПР и възнаграждението за поръчител, то 2

ГПР възлиза на над 50%. Следва да се има предвид, че „Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Айтръст" ЕООД, за което се представят доказателства. Тоест, кредитора цели да получи едно допълнително възнаграждение за себе си, заобикаляйки разпоредбата на чл. 19 ал. 4 ЗПК, посредством свое, дъщерно дружество.

Сочи се, че договорът за поръчителство е недействителен, поради установяването му в противоречие с добрите нрави, доколкото единствената цел, поради която е сключен е установяване на допълнително задължение за длъжника, респ. допълнително възнаграждение за кредитодателя.

Възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство е установено в полза на кредитодателя по договора за кредит, доколкото чрез сключване на процесния договор, последното постъпва в неговия патримониум. Това е така, тъй като кредитодателят и поръчителят имат качеството на свързани лица. Сочи се, че при осъществена справка в Търговския регистър се установява, че едноличен собственик на капитала на поръчителя е кредиторът по договора за кредит „Кредисимо" ЕАД. По този начин, в разрез с нормите на добросъвестността, е установено допълнително възнаграждение в полза на заемодателя. С Решение № 165/02.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 1777/2015 г., I. т. о., ТК е разяснено, че добросъвестността, по принцип се свързва с общоприетите правила за нравственост на поведението при осъществяване на търговските практики, произтичащи от законите, обичая и морала, установен в даден етап от развитието на човешкото общество, което е формирало конкретните етични норми при изпълнение на задълженията и упражняване на правата на членовете на общност.

На следващо място се посочвка, че двата договора следва да бъдат изследвани заедно - да се излследват релациите между тях. Сочи се, че сумата по договора за предоставяне на поръчителство е следвало да бъде включена в ГПР по договора, това е така, защото този разход е бил изначално известен за кредитора, предвид, че свързани лица отпускат кредита, сключват договора за поръчителство, а в договора за кредит е изрично упоменато изискването за поръчител по кредита /и в общите условия/. Чрез договора за поръчителство се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19 ал. 4 ЗПК, като това възнаграждение представлява т.нар „скрита лихва". Предвид липсата на конкретен елемент от договора - ГПР или грешното му посочване, считам, че целият договор е нищожен.

3

Моли се съда да уважи иска с правно основание чл. 55 ЗЗД. Ищшцата е заплатила сумата в размер на 6,35 лв., което обстоятелство се установява от приетата и не оспорена от страните ССчЕ, като втория ответник не доказа правно основание, на което да задържи заплатената сума.

Моли се съда да присъди в полза на Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № 177492004 адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ на основание чл. 38 ал. 1 т.2, както и направените от доверителката ми съгласно представен по делото списък на разноските. В случай, че претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение/юрисконсултко е над минималното такова, определено съгласно НМРАВ, е направено възражение за прекомерност.

Постъпила молба с вх.№30358 от 04.12.2024г. от Кредисимо ЕАД, чрез юрк. А.И.. Сочи се, с оглед служебна ангажираност няма да има възможност да се яви в съдебното заседание, поради което, моли съдът да има предвид следното:

1.

Моли да се даде ход на делото, ако са налице законовите предпоставки.

2.

Поддържа се депозирания отговор на исковата молба. Оспорва се предявените срещу Кредисимо ЕАД искове.

3.

Моли да бъде отделено като безспорно, че между страните е сключен Договор за потребителски № ******/ 27.03.2022г.

4.

Моли приложените документи с молба с вх.№26987/31.10.2024г., да бъдат приети и приобщени като доказателства по делото.

5.

Няма възражение по проекто-доклада.

6.

На следващо място изрично се оспорват твърденията на насрещната страна, че същата е материално затруднена. Сочи се, че въпросът относно материалната затрудненост на ищеца следва да бъде изяснен и с оглед разпределянето на отговорността за разноските по делото. Съгласно трайната практика (Определение № 163 от 13.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2266/2016г., I г. о., ГК, докладчик председателят С.К., Определение № 345 от 10.07.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 485/2017 г., I т. о., Т К, докладчик съдията К.Г.) на ВКС противната страна в производството, която по правилата на чл.

78 от ГПК следва да заплати направените по делото разноски, разполага с 4 процесуалната възможност да оспори твърденията за осъществяване на безплатна правна помощ. В този случай в тежест на доверителя ми е да докаже своето твърдение, че не са налице предпоставките по чл. 38 от ЗАдв.

Предвид изложеното правя следното доказателствено искане: - Моли съдът да издаде на Кредисимо ЕАД, съдебно удостоверение, което да ни послужи пред НАП и по силата на което да получи справка относно осигурителния доход на лицето за период от четири месеца непосредствено преди депозирането на исковата молба, а именно 01.02.2024г. до 01.05.2024г.

7.

Във връзка с изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза, моли същата да бъде приета. Няма въпроси към вещото лице.

8.

Няма да сочи други доказателства и да прави нови доказателствени искания. В случай че ответната страна направи доказателствени искания, е напарвено възражение за процесуална преклузия.

9.

Моли съда да даде ход по същество, ако няма други доказателствени искания.

С оглед гореизложеното, се моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените ищцата главен иск за прогласяване на нищожност на процесния договор за потребителски кредит и евентуален иск за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 4,1 от ОУ към договора; Моли се съда да присъди и всички направени разноски в настоящото производство, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева, на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8 ГПК;

Във връзка с претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от ищеца, моли същото да бъде определено в справедлив размер спрямо ниската правна и фактическа сложност на производството, който би могъл да бъде и под минималния по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли при определяне размера на дължимите на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение съдът да съобрази актуалната съдебна практика, обективирана в Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело C 438/22г., като предвид ниската правна и фактическа сложност на производството да присъди хонорар под минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Считаме, че хонорар в размер на 150,00 лева 5 е справедлив (в този смисъл Определение №50015/2024г., постановено по т .д.

№ 1908 по описа за 2022 г. на ВКС).

Постъпила молба с вх.№30360 от 04.12.2024г. от АЙ ТРЪСТ ЕООД чрез юрк. С.С.. Моли г.д. 2014/2024г., по описа на РС Пазарджик, се гледа в нейно отсъствие, тъй като поради служебен ангажимент няма възможност да се яви в открито съдебно заседание насрочена на за днес. Изразено е следното становище:

•

Моли да се даде ход на делото.

•

Поддържа се депозирания от АЙ ТРЪСТ ЕООД отговор. Оспорва така предявените срещу АЙ ТРЪСТ ЕООД искове.