Решение № 216 от 10.11.2017, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 216 гр. Севлиево, 10.11.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Севлиевският районен съд, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО Х. при секретаря Ивелина Цонева, като разгледа докладваното от съдията Х. гражданско дело № 574/2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от И.Б.Б., с ЕГН

********** и Ц.Д.Д., с ЕГН **********,*** срещу Д.М.Д., с ЕГН **********,*** и Г.К.В., с ЕГН **********,***.

Ищците твърдят, че са собственици на първия етаж, а ответникът Д. на втория етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена във вътрешната северозападна част на двора, заедно с принадлежащата към тази сграда половина от дворното място, съставляващо поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на ***, с номер по предходния план 2401 (целият с обща площ 420 кв.м.), при граници: ул."***",А. Д., жилищен блок, Ц. Д.. Другата половина на дворното място била отделена с лека ограда и се ползвала от собствениците на другата жилищна сграда в това дворно място - сграда № 1, построена в частта до улицата.

Ищите били собственици на общо ¼ идеална част от дворното място заедно с реално първия етаж от двуетажна жилищна сграда № 3, който закупили с нот. акт № 5 том 11 дело № 1890/29.11.2016 г. СВ гр.Севлиево. Вторият етаж от същата сграда № 3, заедно с прилежащата му ¼ идеална част от дворно място била собственост на Д.М.Д.

***, според скица № 15-504051-14.10.2016 г. СГКК гр. Габрово. Другата сграда № 1, разположена до улицата, заедно с прилежащите й 2/4 идеални части от дворното място била собственост на Г.К.В. ***, като същата била придобила имота по давностно владение, което осъществявала от 1964 г. до подаване на исковата молба, като тази половина от двора била отделена с лека ограда и с нея ищците нямали спорове относно ползването. При разпределението на дворното място следвало за ищците да се определи общ дял съответстващ на 1/4 от двора, за ответника Д.М.Д. - дял също съответстващ на 1/4 от двора, а за ответницата Г.К.В. дял съответстващ на 1/2 от двора. Страните не можели да постигнат споразумение относно ползването на незастроената част от двора, която притежавали, поради което искат постановяване на решение, с което да бъде разпределено ползването на припадащите им се идеални части от незастроеното дворно място в процесния имот.

Претендират разноски.

В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, ответника Д.М.Д. е подал писмен отговор, в който не възразява срещу предявения иск. Излага, че разпределението на ползването на незастроената част от имота следва да бъде съобразено с притежаваните от него идеални части от земята, както и със собствеността му върху постройките в имота. Заявява, че е собственик на ¼ идеална част от ПИ с КИ ***, целия с площ от 420 кв. м. по ККР на гр. Севлиево, а по документи за собственост - Нотариален акт № 659, том I, дело 1298/1975г. по описа на PC - Севлиево, вх. рег. № 73194, парт. кн. - том 61, стр. 11 и Нотариален акт № 201, том. I, дело № 507/67 по описа на PC Севлиево, дв. вх. р. № 67500, парт. кн. том 54, стр. 161, представляващ : парцел XI, пл. № 2747, в кв. 127 по плана на гр. Севлиево, при граници и съседи: А. П., Н.Г., и Ц. К., ведно с реално втори етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда с КИ ***, разположена в дъното на имота.

Притежавал и построените в имота два броя второстепенни постройки - складови помещения със застроена площ 2 х 20 кв. м. съгласно разрешение за строеж № 45 от 23.06.1993 г. изд. от Народен съвет гр. Севлиево. Претендира разноски.

От другата ответница не е подаден отговор в законния срок.

В съдебно заседание ищците, лично и чрез процесуалния си представител поддържат предявеният иск. Допълнително излагат, че частта от двора ползвана реално от ответницата В. е обозначена с материализирана ограда и следва да й се предостави за ползване със съдебното решение. Заявяват, че желаят да им се предостави за ползване зоната, обозначена със син цвят в заключението на вещото лице инж. Б..

В съдебно заседание ответника Д.М.Д., лично и чрез процесуалния си представител поддържа отговора на исковата молба. Допълнително излага, че желае предоставяне ползването на дял трети, тъй като от заключението на вещото лице и от нотариалните актове, се установява, че той е собственик именно на навеса и тоалетната, които подробно са описани в нотариалните актове.

В съдебно заседание ответницата Г.К.В., лично заявява, че желае предоставяне ползването на делът, който е ползвала и до съдебното заседание.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Установява се от нотариален акт № 74, т. VIIІ, рег. № 17 555, д. № 1 133 от 29.11.2016 г. на нотариус, с рег. № 543 на НК, че И.Б.Б. и Ц.Д.Д., са закупили ¼ идеална част от поземлен имот с кадастрален идентификатор № *** по кадастралната карта и регистри на гр.

Севлиево, с адрес на имота ***, с номер по предходния план 2401, целият с обща площ 420 кв.м., при граници: имоти с кадастрални идентификатори № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, при граници по документ за собственост ул."***", А. Д., жилищен блок, Ц. Д., заедно с целият първи етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, с кадастрален идентификатор №

*** по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево, със застроена площ 68,00 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, коридор и сервизни помещения, при граници: на същият етаж и под обекта – няма, над обекта имот с кадастрален идентификатор № ***, заедно с прилежащите му западна половина на избеното помещение и

½ идеална част от входа и коридора за това избено помещение, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, представляваща сграда № 3 в поземлен имот с кадастрален идентификатор № *** по кадастралната карта и регистри на гр. Севлиево.

Установява се от нотариален акт № 201, т. І, д. № 507 от 18.08.1967 г. на Севлиевски народен съдия, че М.П.Г. и Д.М.Д., са закупили ¼ идеална част от дворно място, с адрес на имота ***, целият с обща площ 382 кв.м., по нотариален акт, а по скица 390 кв. м., при граници: улица, А. П. Д., Н.Г. Д. и Ц.К.и реално вторият етаж от къщата в дъното на мястото, източната половина на мазата, с общо ползване на стълбището и коридора за мазата, сушината в северо – източният ъгъл на двора, ½ идеална част от клозета, намиращ се вътре в двора до сушините, които постройки се намират в горепосоченото дворно място, съставляващо парцел XI – 2747 в кв. 127 по плана на града.

Установява се от нотариален акт № 659, т. І, д. № 1298 от 18.08.1975 г. на Севлиевски районен съдия, че М.П.Г. е дарила на Д.М.Д., ½ идеална част от вторият етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в дъното на дворно място, заедно с ½ идеална част от източната половина на мазата под тази къща, с общо ползване на стълбището и коридора за мазата, ½ идеална част от сушината в северо – източният ъгъл и общо ползуване на клозета в двора, заедно с 1/8 идеална част от дворното място, в което е построена тази жилищна сграда в ***, парцел XI, имот пл. № 2747 в кв. 127 по плана на града, при граници: улица, А. П. Д., Н.Г. Д. и Ц.К..

Установява се от нотариален акт № 147, т. ІІ, рег. 2058 от 1934 г. на нотариус при Севлиевски окръжен съд, че К.С.Г.е закупил недвижим имот, а именно парцел VIII, квартал 1926 в гр. Севлиево, от 382 кв. м., при граници улица, общински парцели VI, X и Н. Г. Д..

От разрешение за строеж № 45 от

23.06.1993 г. е видно, че на К.Ц.Ц. и Д.М. е разрешено да построятдва броя второстепенни постройки – складови помещения със застроена площ 2 Х 20 кв. м., височина до стряхата 2,30 м. и височина до билото – 3,60 м. в в ***, парцел XXI – 2401, в кв. 106 по плана на града.

Установява се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза и обясненията на вещото лице в съдебно заседание следното: резултатите от геодезическите измервания направени от вещото лице установили, че има известни неточности при нанасянето в КК на имотната граница и постройките в процесния имот; в КК неточно е нанесено местоположението на североизточната и югозападната граници на ПИ с идентификатор ***, площа на имота по данните от геодезическите измервания направени на 30.092017 г. е 401 кв. м.; неточно били нанесени в КК контурите и на някой от постройките в имота, а именно на сгради с идентификатори завършващи на 1, 3 и 4; на приложение 1 към експертизата, вещото лице съставило комбинирана скица, на която показало контурите на изброените сгради от КК (изчертани с черна линия) и по данните от геодезическото измерване (изчертани с удебелена зелена линия), контура на процесния имот от кадастралната карта бил повдигнат с удебелена черна линия, а по данните от геодезическата снимка бил запълнен със сива щриховка; заснета била и границата на частта от процесния имот, ползвана от Г.К.В., като тази част по данните от геод. измервания е с площ 196,60 кв.м.; относно строителното разрешение приложено по делото; при посещението на процесния имот, вещото лице констатирало, че разрешеното с този документ строителство не било реализирано, сградите посочени в него не били построени, или поне не съществували в имота към датата на заключението; вещото лице съставило проект за разпределение ползването на процесния имот, като с проекта предложило, частта която ползва Г.К.В. да бъде с контур по заснетата на място граница, като и се предостави и част извън скосяването в североизточния ъгъл, така площта на тази част ставала 198,10 кв.м.; на приложение 2, тази част от процесния имот била показана с контур щрихован в червен цвят и означена с надпис „I-ви дял“; в останалата част от имота се обособявали три части; първа част - за осигуряване на достъп до жилищната сграда в северната част на общия имот и за общо ползване от ищците по делото и Д.М.Д., като тази част била показана на чертежа на приложение 2 към експертизата с контур без щриховка; втора част с площ 39,40 кв.м. разположена в средата на югозападната граница на имота и граничеща с югоизточната фасада на двуетажната жилищна сграда, показана с контур щрихован в син цвят и надпис „II-ри дял“; трета част за ползване от едната от страните, разположена в североизточния ъгъл на имота с площ 39,10 кв. м., показана на приложение 2 с контур щрихован в зелен цвят и надпис „III-ти дял“; неразделна част от СТЕ били две приложения: приложение 1 - комбинирана скица от КК приета през 2008 година и резултатите от геодезическите измервания направени на 30.09.2017 г.; приложение 2 - план за разпределяне ползването на процесния имот между страните по делото; относно насаждения дял 2 и 3 са свободни, в дял 3 – зеления дял се намира тоалетна, описана в единия от документите за собственост, приложени по делото и има изграден навес, долепен към източната страна на жилищната сграда, в североизточния ъгъл; вещото лице сочи, че е възможен и друг вариант по отношение на вътрешната част, но при друг вариант частта за общото ползване ще бъде по-голяма и ще се намалят дяловете за самостоятелно ползване от страните; подробно описаният по - горе начин за преразпределяне на имота, предвижда най - ефикасно използва площта, която се владее от страните по делото.

При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Уважаването на предявеният иск, за осъществяване на спорна съдебна администрация относно ползване на съсобствен недвижим имот, с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, предполага установяването на следните предпоставки: страните да са съ собственици на описания в исковата молба имот на соченото основание, както и да не може да се образува мнозинство от съсобствениците за вземане на решение за ползване на общият имот.

Когато е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най - целесъобразно ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира. Този иск имплицитно включва в съдържанието си произнасяне и по правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират определяне на начина на ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части.