Решение № 251 от 27.09.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 251 гр. Варна, 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20243001000470 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по въззивна жалба вх. № 21986/03.09.2024г. на „Агро Резерв Трейд“ ЕООД- гр. Варна, ЕИК 148038307, подадена чрез адв. А . К. от ВАК, срещу решение № 365/28.08.2024г., постановено по т. д. № 438/2024г., по описа на Варненски окръжен съд, с което е потвърден отказ № 20240812092033/13.08.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, постановен по Заявление А 4 вх. № 20240812092033 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на дружеството.

Във въззивната жалба са релевирани оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се изразява несъгласие с правните съждения на съда, въз основа на които е огказът за вписване е потвърден. Процесуалният представител на жалбоподателя счита, че действието на запора на дружествения дял е забрана за разпореждане с имуществени права, черпени от дяловото участие, но не и забрана за увеличение на капитала и възникване на ново членствено правоотношение 1 чрез приемането на нов съдружник. Сочи се, че съгласно чл. 451, ал. 1 от ГПК от момента на налагането на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или вещта, но в нито една от двете хипотези, нито при увеличаването на капитала, нито при приемането на нов съдружник, е налице разпореждане със запорираните дялове. Излага се също, че увеличението на капитала не създава пречка за взискателя, който се ползва от вписания запор, да се удовлетвори последством насочването на принудително изпълнение върху запорираното имущество, като се има предвид, че предмет на запора е самият дружествен дял, а не ликвидационният дял. Релевират се и съображения, че тъй като в конкретния случай увеличаването на капитала е ефективно, то новите дялове се поемат срещу извършването на съответната вноска от новия съдружник, която влиза в имуществото на дружеството, а по този начин досегашният едноличен собственик на капитала се компенсира за намаленото му участие в дружеството. Искането е за отмяна на решението и на отказа на ДЛР и даване на задължителни указания на АВп, ТР, по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТР, за вписване на заявените промени.

Постъпил е писмен отговор от Агенция по вписванията, чрез юрисконсулт Н. Б., в който се поддържа становище за законосъобразност на обжалвания съдебен акт и на отказа за вписане, с подробно изложени доводи и съображения.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице- заявител по отказаното вписване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 25, ал.

4 от ЗТР, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Със заявление вх. № 20240812092033, подадено пред Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, е поискано вписването на промени в обстоятелствата по партидата на „Агро Резерв Трейд“ ЕООД- увеличение на капитала чрез записване на нови дялове от новоприет съдружник, вписване на новия съдружник и промяна в правноорганизационната форма- от ЕООД на ООД. По това заявление длъжностното лице по регистрация при АВп, ТР, е постановило отказ № 20240812092033/13.08.2024г., който е потвърден с обжалваното решение.

2

За да откаже вписване на заявените промени сезираното със заявление вх. № 20240812092033 длъжностно лице по регистрацията при АВп е констатирало, че по партидата на дружеството е вписан запор върху притежаваните от едноличния собственик дружествени дялове преди решенията за увеличение на капитала и приемане на нов съдружник.

Изложени са мотиви, че при вписан предходен запор по отношение на дела на едноличния собственик, вписването на увеличението на капитал посредством записване на нови дялове би осуетило удовлетворяването на кредитора с вписан запор, тъй като дяловото участие на длъжника му- досегашен едноличен собственик на капитала, би намаляло.

В обжалваното решение № 365/28.08.2024г. съдът се е позовал на ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, с което е прието, че ДЛР не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в ООД, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове. В този контекст, съдът е коментирал, че в настоящия случай не се касае формално до разпореждане от страна на еднолични собственик с притежаваните от него дялове от капитала на дружеството в полза на трето лице, но посредством инициираното увеличаване на капитала чрез приемането на нов съдружник, се постига същият краен резултат, а именно намаляване процентното участие на едноличния собственик, вече съдружник, в капитала. Прието е, че по този начин се нарушава изискването дружеството да обезпечи удовлетворяването на взискателя в процедурата по чл. 517, ал. 3 от ГПК, тъй като взискателят, по чието искане е вписан запорът, вече няма да може да се удовлетвори от ликвидационен дял, формиран след осребряване на цялото имущество на дружеството, а от дял, съответстващ на малката част от капитала, притежаван от длъжника. По тези съображения решаващия съдия е приел, че задължителното тълкуване, дадено с т. 7. 2. от посоченото тълкувателно решение се явява приложимо, в процесната хипотеза следва да се откаже вписване на заявените промени, при което обжалваният отказ е правилен и следва да се потвърди.

Настоящият състав на Варненски апелативен съд, ТО, счита за правилно обжалваното решение, с което е потвърден отказът на ДЛР по заявление № 20240812092033, като съображенията за този извод са следните:

3

Действително, както е констатирано в отказа на ДЛР при АВп и в обжалваното решение на ВОС, ТО, на 01.04.2024 г. по партидата на „Агро Резерв Трейд“ ЕООД- гр. Варна, ЕИК 148038307, е вписан запор в полза на „Юробанк България“ ЕАД, от ЧСИ № 892 по изп. дело № 20248920400198, върху всички 100 дяла от по 50 лв. от основния капитал на дружеството, притежавани от едноличния собственик на капитала В И М. След вписване на запора, видно от представения протокол от 08.08.2024г., едноличният собственик В И М е взел решения за увеличаване на капитала на дружеството и приемане на нов съдружник- М В Г, който да поеме всички 3000 дяла от увеличението на капитала с номинална стойност от 50 лв. и обща стойност от 150 000 лв.

В резултат на тези промени, процентното участие на М В Г, чиито кредитор „Юробанк България“ ЕАД е вписал запор върху всички, притежавани от него дялове от основния капитал на „Агро Резерв Трейд“ ЕООД- гр. Варна, се намалява от 100 % на 3.226%.

В противоречие с приложимите процесуални норми са доводите на жалбоподателя, че в резултат на вписания запор кредиторът „Юробанк България“ ЕАД е обезпечил възможността си да се удовлетвори от запорирания дружествен дял, а не от ликвидационния дял на длъжника.

Съгласно разпоредбата на чл. 517, ал. 4 ГПК когато изпълнението е насочено срещу всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен след вписване на запора и без да се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от ТЗ, без връчване на изявление за прекратяване на дружеството. В тази хипотеза дружеството не може да предложи на взискателя изпълнение на паричните задъжения на едноличния собственик на капитала, за които е вписан запора, от дружествения му дял, тъй като дружеството не може да продължи да съществува без персонален състав; то подлежи единствено на прекратяване и обявяване в ликвидация, при която се осребрява цялото имущество на юридическото лице и кредиторът се удовлетворява от цялата ликвидационна стойност до размера на задълженията.

При вписване на заявените промени със Заявление А 4 вх. № 20240812092033, съставляващи увеличаването на капитала на „Агро Резерв Трейд“ ЕООД- гр. Варна и приемането на нов съдружник, с чисти от запори дялове от основния капитал, ще възникне право на този съдружник да получи 4 дружествен дял, определяем по правилото на чл. 125, ал. 3 ТЗ с равностойност от 96.774% от чистата стойност на имуществото на дружеството към момента, в който се прекрати членственото му правоотношение на някакво основание от предвидените в чл. 125, ал. 1 ТЗ. Съответно, кредиторът ще бъде лишен от право на принудително изпълнение както върху ликвидационната стойност на цялото имущество на дружеството, така и върху тази част от чистата стойност на имуществото на „Агро Резерв Трейд“ ЕООД- гр. Варна, съставляваща 96.774% от сумата, съставляваща разликата между активите и пасивите към съответната дата, определена по баланса, съставен към края на месеца, в който е настъпило прекратяване на членственото правоотношение на длъжника.

Освен това, при бъдещо насочване на изпълнението върху запорирания дял на М В Г, банката ще следва да изпълни изискванията на чл. 96, ал. 1 от ТЗ, както и да връчи изявление за прекратяване участието на длъжника на дружеството, а в шестмесечния срок по чл. чл. 96, ал. 1 от ТЗ „Агро Резерв Трейд“ ЕООД ще има възможност да предложи доброволно изпълнение на задължението на съдружника- длъжник само до размер на дружествения му дял, съставляващ вече не 100 %, а 3.226 % от чистата стойност на имуществото на дружеството към момента, в който е получено изявлението на кредитора за прекратяване участието му в дружеството.

Следователно, със заявените за вписване промени ще се постигне съществено изменение на запорираното имущество в ущърб на кредитора, тъй като е очевидно драстичното намаление на това, което той би получил в производство по чл. 517 от ГПК. Тъй като от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да я изменя, поврежда или унищожава, вписването би довело до осъществяването на състава на чл. 451, ал. 1 от ГПК и би се явило пречка за осъществяване на основните функции на изпълнителното производство, респ. обезпечителното такова.

При извършване на дейността по вписване длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка по чл. 21, ал. 5 ЗТР за съответствие на заявените за вписване обстоятелства със закона, а в обхвата на проверката е и съблюдаването на забраната по чл. 451, ал. 1 ГПК, за която, с оглед особеностите на обезпечителните и изпълнителните запори върху дружествени дялове, ДЛР следи служебно.

5

С оглед на това, задължителното тълкуване, дадено в т. 7. 2. от ТР № 1/31.05.2023 г. намира приложение и в настоящия случай, както правилно е прието и в обжалваното решение на ВОС, а изложените в жалбата доводи в обратната насока са неоснователни.

Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно приложимите норми и установените с тях правни последици, обжалваното решение на Варненски окръжен съд следва да се потвърди.

В отговора на Агенция по вписванията, депозиран по настоящото дело чрез ю.к. Н. К., е направено искане за присъждане в полза на агенцията на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за осъществено процесуално представителство. Това искане е неоснователно, тъй като процесното производство е охранително и за него се прилага разпоредбата на чл. 541 от ГПК, според която разноските са за сметка на единствената страна в производството, т. е. в случая за заявителя, а Агенция по вписванията няма качеството на страна в това производство.

Воден от горното, Варненски апелативен съд, Търговско отделение, III– ти състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 365/28.08.2024г., постановено по т. д. № 438/2024г., по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6