Решение № 33 от 16.07.2021, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Ямбол , 15.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Галина Ив. Вълчанова

Люцканова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20212300500157 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 против Решение №260174/09.04.2021 г., постановено по гр.д.№2401/2020 по описа на ЯРС, в частта, с която предявения от Е.Г.Т. иск за обезщетение по застраховка "Каско" е уважен за сумата от 5686 лв.

В жалбата се сочи, че решението в обжалваната част е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Според жалбоподателя не е доказано в процеса, че уврежданията по застрахованото МПС са настъпили в резултат на покрит риск по договора за застраховка "Каско". На следващо място се твърди, че увреденото МПС е управлявано при неспазване на предписанията на компетентните органи - пътния участък е бил затворен за движение, а водача не се е съобразил с метеорологичните условия, както и не е представил пред застрахователя документ, съставен от компетентните органи, удостоверяващ времето, мястото и обстоятелствата, свързани с механизма на настъпилото събитие. Наведени са и твърдения за проявена груба небрежност от страна на водача на процесния автомобил. Отделно от това се твърди, че е налице неизпълнение на съществени уговорени в застрахователния договор задължения на застрахования, а именно да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, както и да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди. Въз основа на посочените и другите подробни съображения в жалбата се 1 иска отмяна на първоинстанционното решение в атакуваната част и отхвърляне на иска изцяло. При условия на евентуалност е направено искане за намаляване на определения размер на обезщетението наполовина. Заявена е и претенция за присъждане на разноски за двете инстанции, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение.

В депозирания отговор на въззивната жалба Е.Г.Т., чрез адв.М.А. от ЯАК, е заявил становище за неоснователността й. За неоснователни намира доводите на въззивника, като излага подробни съображения. Иска оставяне на въззивната жалба без уважение.

Претендира и за присъждане на разноски за въззивната инстанция.

В о.с.з. въззивника ЗАД „Армеец“ АД не се представлява. В предварително депозирана молба, вх.№2007/15.04.2015 г., е заявено искане за уважаване на въззивната жалба и отхвърляне на предявения иск изцяло. Поддържа се и претенцията за присъждане на разноски за въззивната инстанция, като е представен и списък по чл.80 ГПК.

В о.с.з. въззиваемият Е.Г.Т. не се явява, но чрез пълномощника адв.М.А. от ЯАК поддържа становището за неоснователност на въззивната жалба по съображенията, изложени в писмения отговор. Моли за потвърждаване на решението, в атакуваната част.

Претендира и за присъждане на разноски.

След преценка на оплакванията по жалбата, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „BMW", модел "Х5" с рег.№ У 6808 АМ. Не се спори, че е съществувало между страните валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско" и „Злополука ", видно от Комбинирана застрахователна полица №0306Х0287388 от 10.04.2017 г., с начален момент на действие - 15.00.00 часа на 10.04.2017 г. и край - 23.59.59 часа на 09.04.2018 г., застрахователната сума по която е 12 000 лв.

Ищецът е представил заверено копие от Общите условия на застрахователя. Видно от раздел IV, т.14.5 от Общите условия за застраховка на МПС /Каско/, се установява, че страните са уговорили изключен риск при пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, когато са причинени от умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, трето ползващо МПС лице или водача на МПС, чиито действия са предизвикали застрахователното събитие. В т.14.11 е уговорен изключен риск, когато вредите са причинени ... при управление на МПС при неспазване предписанията на компетентните органи (движение по забранени и сигнализирани участъци, пътища, проходи, движение без вериги, движение с ремаркета и др.). В т.50.2. е уговорено задължението на застрахования, да ползва и пази МПС с грижата на добрия стопанин. В т.50.3. е уговорено задължението на застрахования, да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди.

2

Не се спори по делото, че на 26.02.2018 г. се е осъществило посоченото в исковата молба застрахователно събитие - ищеца, при управление на застрахования автомобил по пътя от гр.Гурково към гр.Сливен, на 700 м. след бензиностанция "Лукойл", при лоши метеорологични условия - силен вятър, снеговалеж и намалена видимост, изгубил контрол върху автомобила и той паднал в лявата крайпътна канавка.

С Уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС" от 27.02.2018 г. ищецът уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие. Посочил, че подал сигнал на тел.112, като обаждането му било регистрирано под №22726, но му отказали да посетят мястото. По повод описаното уведомление е образувана преписка по щета №30018030100143. След изискване на информация дали е постъпил сигнал за процесното ПТП и получаване на отговор от РУ - Казанлък и РУ - Твърдица, че след извършени справки в масивите на МВР не се е установило да е подаден сигнал за процесното ПТП, преписката е приключила с мнение за отказ. С писмо от 05.06.2018 г. застрахователят уведомил ищеца, че предвид липсата на документ, който да удостоверява изпълнение на задължението на застрахования по т.58.1 от ОУ - да представи надлежен документ от компетентните държавни органи, удостоверяващ уведомяването им в деня на ПТП за неговото настъпване, не са налице обстоятелства за изплащане на застрахователно обезщетение. След като ищеца подал жалба - възражение, с която поискал преразглеждане на решението, като посочил, че след настъпване на ПТП незабавно звъннал на тел.112, които му дали номер и го уведомили, че т.к. е бедствено положението не могат да изпратят екип на КАТ. След повторна проверка по преписката, с писмо от 29.06.2018 г. ответникът уведомил ищеца, че потвърждава решението за недължимост на застрахователно обезщетение. Това становище застрахователя потвърдил и с писмо от 11.01.2019 г.

По повод изискана от ЯРС справка от Дирекция "Национална система 112", Районен център 112 - Бургас потвърдил, че на дата 26.02.2018 г. в 19,35 ч. е регистрирано обаждане от лице, което се е представило с името Т.. От писмо на ОПУ - Сливен се установява, че на 26.02.2018 г. , по път 1-6 /София-Бургас/ в участъка границата с обл.Стара Загора до с.Бинкос /в т.ч. участъка Гурково-Сливен/, поради влошени метеорологични условия - ниски температури, силен снеговалеж, бурен вятър и ограничена видимост до 50 м., е въведена забрана за движение на всички ППС, като ограничението е отразено и в мобилното приложение на АПИ - ЛИМА в 18,05 ч.

По делото са събрани и гласни доказателства. В показанията си св.Т. посочва, че познава ищеца, който му е работодател. Инцидентът се случил на 26.02.2018 г., когато ищецът, с неговата кола - БМВ Х5, отишъл да прибере свидетеля от гр.Русе. В колата били четири човека. Било в тъмната част на деня, към 6-7 часа вечерта, обстановката била нормална зимна, на около километър след бензиностанция Лукойл, по пътя Гурково Сливен се извил много силен облак сняг, снежна върхушка и нулева видимост. Движели се в дясната лента в посока от Гурково към Сливен с не повече от 40 км/ч. и просто вятърът ги избутал в канавката в лявата страна. Според свидетеля пътят не бил затворен, затворили го след тях, а водачът не можел да предотврати случилото се. Ищецът се обадил на тел.112 и уведомил за инцидента, но никой не обърнал внимание въпреки, че чакали 2-3 часа на мястото, докато дойде пътна помощ. Не знаел какви увреждания са настъпили по автомобила и дали може да тръгне на собствен ход, но двигателят работел. Преди инцидента 3 бил редовен, в движение, поддържана кола. След инцидента нямало как да излезе от канавката без пътна помощ.

По делото е назначена и изслушано заключението на САТЕ. В заключението, а и при изслушването си в о.с.з. вещото лице посочило, че експертизата е направена по писмени данни, като се е запознало с пълната преписка по щетата и извършения от самия застраховател непосредствен оглед и изготвен снимков материал. В експертизата са посочени настъпилите увреждания по лекия автомобил, като според вещото лице описаните от застрахователя при трите извършени огледа щети е възможно да настъпят по начина описан в ИМ и се намират в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. Според вещото лице описаните от застрахователя щети по МПС не съответстват на наличния по делото снимков материал, тъй като не всички щети документирани на снимките са описани в опис - заключението, но всички описани щети са в причинно - следствена връзка с ПТП.

Действителната стойност на причинените щети на процесния автомобил е 5 686 лв., в т.ч. части, труд, боядисване, материали, репатриране. Себестойността на причинената щета според опис - заключението е 4449,20 лв. по цени на компетентен сервиз. Разликата в посочените цени определена в точки 6 и 7 от експертизата се дължала на вида сервиз, който извършвал ремонта, както и че в отговора на задача 6 вещото лице е взело предвид всички увреждания по автомобила, които е констатирало от описите на застрахователя и представения снимков материал, като счита че всички те са в пряка причинно - следствена връзка с настъпилото произшествие, а по задача 7 е оценило само елементите, които застрахователят е преценил. Вещото лице е определило скоростта на движение на МПС на 40 - 50 км/ч, както и е посочило, че не е налице „тотална щета". От инженерно - техническа гледна точка причините за настъпване на ПТП са изключително усложнената пътна и метеорологична обстановка, което прави МПС трудно управляемо, както и че при избрания от водача режим на скоростта, той не успял да контролира поведението на МПС.

След направено частично оспорване на заключението от процесуалния представител на ответника, по делото е назначена допълнителна САТЕ, вещото лице по която посочва, че скоростта на движение на процесния автомобил при настъпване на ПТП е била в границите на 45-50 км/ч. Вещото лице счита, че не е възможно МПС да се е движело с несъобразена скорост и с по-висока от посочената, което да е в пряка връзка с настъпване на ПТП.

Посочило е каква е пазарната цена на застрахованото МПС, поради което и приема, че в случая не е налице "тотална щета".

Въз основа на така възприетата за установена фактическа обстановка първостепенния съд е стигнал до извод за частична основателност на предявения иск до размера на сумата 5 686 лв. и го уважил за тази сума, а за разликата над нея до предявения размер от 8200 лв. - отхвърлил претенцията.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок и отговаря на изискванията на закона. Въззивника е легитимиран и има правен интерес от обжалването.

При служебната си проверка по чл.269 от ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва да бъде разгледана по същество.

4

При преценка по същество решението се прецени за правилно. Преценена по същество въззивната жалба против решението в осъдителната част е неоснователна.

Изложените от ЯРС, в атакуваното решение мотиви са подробни, споделят се и на осн. чл.272 ГПК настоящия съд препраща към тях.

В производството пред първостепенния съд е предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ. Съгласно цитираната правна норма, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, като срокът не може да е по-дълъг от срока по чл.108, ал.1 - 3 или 5 от КЗ.