Протоколно определение № 82 от 19.04.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Варна, 18.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20233000500482 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивниците Р. К. У. и С. Р. У. , нередовно призовани, тъй като призовките са връчени в период по-малък от една седмица преди днешно съдебно заседание, което е в нарушение на изискването на чл. 56, ал. 3 ГПК.

Същите не се явяват, представляват се от адвокат Д. Й., който с молба от 15.04.2024 г. е представил пълномощно, изходящо от двамата въззивници, с което е овластен да ги представлява по настоящото дело до окончателното му свършване.

Въззиваемият С. Д. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, заедно с адвокат Е. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Й.: уважаеми апелативни съдии, не възразяваме по отношение на нередовното призоваване и молим, да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

С оглед изявлението на надлежно упълномощения процесуален представител на въззивниците, СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД съобразно определение от разпоредително заседание № 127/13.02.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва:

Въззивна жалба, подадена от Р. К. У. и С. Р. У., двамата чрез процесуалния им представител адв.Ю.М., против решение

№260015/10.07.2023г., постановено по гр.д.№1273/20г. по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от Р. К. У. и С. Р. У. против С. Д. Б. искове с пр. осн. чл.195, ал.1, пр.3 от ЗЗД, вр. с чл.193, ал.1 от ЗЗД, чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.195, ал.2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати в полза на ищците, както следва:

- сумата от 28 390 лева, представляваща разходите за отстраняване за сметка на продавача на недостатъците по недвижимия имот - ПИ № *** по КК на гр. Шабла с площ от 1 545 кв.м., при граници: ПИ с №№ ***, ***, ***, ***, ведно с изградената в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, със ЗП по нот. акт 313 кв.м., а по удостоверение за въвеждане в експлоатация със ЗП 305 кв.м., предмет на договор за покупкопродажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018г., по който С. Д. Б. се явява продавач, а ищците – купувачи, изразяващи се в следното: 1. Ремонт на облицовка на басейн /10 000 лева/; 2.

Временен ремонт на покрив /3 000 лева/; 3. Цялостен ремонт на покрив, включващ изграждане на липсващи елементи, подмяна на дефектни и поставяне на нови /9 240 лева/; 4. Ремонт на ел. инсталация /5 000 лева/; 5.

Ремонт на канализация /400 лева/; 6. Разходи за камион на общината за отпушване на канала /50 лева/; 7. Разходи за свързване към градската канализация и основен ремонт на съществуващата и незавършена канализация /700 лева/;

- сумата от 300 лева, представляваща връщане на цената на вещта по развален договор за покупко-продажба на движима вещ - липсващо външно отоплително тяло, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г. поради неизпълнението му от страна на продавача, на основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 400 лева, представляваща връщане на цената на вещта по развален договор за покупко-продажба на движима вещ - липсваща електрическа косачка, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г.

2 поради неизпълнението му от страна на продавача, на основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 500 лева представляваща връщане на цената на вещта по развален договор за покупко-продажба на движима вещ - липсваща шатра, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., поради неизпълнението му от страна на продавача, на основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД.

- сумата от 2 000 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени от купувача в продадената движима вещ - повреден хладилник, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 793 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени от купувача в продадената движима вещ - неработещ телевизионен приемник, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 1 000 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени от купувача в продадената движима вещ – скъсани найлони за верандата, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 10 000 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени от купувача в продадената движима вещ – нефункциониращи климатици и сплит система, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 90 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени от купувача в продадената движима вещ – компрометиран маркуч за подочистачка на басейн, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 200 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени от купувача в продадената движима вещ – развалена помпа за басейн, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 300 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени от купувача в продадената движима вещ - компрометирано покривало за басейн, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр.

3

3 от ЗЗД;

- сумата от 311 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени в продадената движима вещ – развалена хидрофорна помпа; предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 1 852 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени в продадената движима вещ – нефункционираща видео система за наблюдение, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД;

- сумата от 151 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача, установени в продадената движима вещ – нефункциониращ бойлер, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018 г., на основание чл. 195, ал.1 пр. 3 от ЗЗД; и сумата от 177 лева, представляваща обезщетение за вреди, причинени от продавача при продажба на вещ с недостатъци, а именно: ПИ № *** по КК на гр.Шабла, с площ от 1 545 кв.м., при граници: ПИ с №№ ***, ***, ***, ***, ведно с изградената в него едноетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, със ЗП по нот. акт 313 кв.м., а по удостоверение за въвеждане в експлоатация със ЗП 305 кв.м., предмет на договор за покупкопродажба, обективиран в нот. акт № 5, том ІІІ, рег. № 4134, дело № 342/19.12.2018г., по който С. Д. Б. се явява продавач, а ищците - купувачи, изразяващи се в разходи за хотел на гостите на купувачите по време на ремонта на канализацията, на основание чл. 195 ал. 2 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на исковете в съда - 20.12.2019г. до окончателното им заплащане, както и са осъдени Р. К.

У. и С. Р. У. да заплатят на С. Д. Б. сумата от 12 232, 05лв., представляваща разноски по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. съдът се е произнесъл по непредявени искове, евентуално е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде обезсилено и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предявените искове, евентуално да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемият С. Д. Б. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния представител адв.Е.Д., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

4

Частна жалба, подадена от Р. К. У. и С. Р. У., двамата чрез процесуалния им представител адв.Ю.М., против определение

№260164/14.09.2023г., постановено по гр.д.№1273/20г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба вх.№264194/04.08.2023г., подадена от Р. К. У. и С. Р. У., чрез адв.Ю.М., с искане за изменение на решение №260015/10.07.2023г., постановено по гр.д.№1273/20г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му относно разноските, на осн. чл.248 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което молбата на страната с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена.

Въззиваемият С. Д. Б. в подадения в срока по чл.276, ал.1 от ГПК отговор по частната жалба чрез процесуалния представител адв.Е.Д. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

За констатирани нередовности на исковата молба по см. на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК производството по делото e било оставено без движение от въззивната инстанция с определение №646/05.12.2023г. и впоследствие с определение №8/03.01.2024г. и на ищците Р. К. У. и С. Р. У. дадени указания по отстраняването им. В изпълнение на указанията същите са депозирали молба вх. №8806/21.12.2023г. и молба вх. № 275/15.01.2024г. В дадения му срок ответникът С. Д. Б. е депозирал становище по така депозираните уточняващите молби на ищците.

С цитираното определение от разпоредително заседание:

- е указано на ищците Р. К. У. и С. Р. У., че носят доказателствена тежест да установят обстоятелствата какви конкретно /марка, модел, година на производство/ са били към датата на съставяне на протокола-опис от 12.12.2018г. находящите се тогава в имота движими вещи - външно отоплително тяло, електрическа косачка, шатра, хладилник, телевизор, климатици, найлони за веранда, покривало на басейн, маркуч за подочистачка на басейн, помпа за басейн, хидрофорна помпа, система за видеонаблюдение, както и, че движимите вещи по протокол-описа, които са електрически уреди, са били в пълна изправност към посочената дата, за което не са посочили доказателства;

- е указано на ответника С. Д. Б. да уточни фактическите си твърдения като посочи твърди ли, че майката на ищцата, която е представлявала ищците при сключване на договора за покупко-продажба на недвижимия имот/по който предаване на владението е уговорено да бъде извършено след окончателното изплащане на продажната цена, последното осъществено след сключване на договора, а не при сключването му или предварително/, е била упълномощено лице, което да представлява ищците при фактическото предаване на недвижимия имот;