Решение № 3049 от 04.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3049 гр. София, 03.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска

Членове:

Евгени Георгиев

Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело № 20221100504756 по описа за 2022 година

I. Твърдения и искания

1. На жалбоподателя

[1] На 17.08.2021 г. ЗАД „ОЗК З.“ АД (ОЗК) е подал жалба срещу постановление от 06.08.2021 г. на частен съдебен изпълнител Р.М. по изп. д.

202179000401578. С него ЧСИ М. е оставила без уважение възражението на ОЗК за намаляване на 200,00 лева на възнаграждението на адвоката на взискателя Р.Х. и намаляването на таксата по т. 26 от Тарифата. ОЗК заявява, че по делото не е било необходимо извършването на изпълнителни действия, защото той е платил в срока за доброволно плащане (жалбата, л. 7-9 от делото на СГС).

2. На ЧСИ

[2] ЧСИ М. е оспорила жалбата. Тя е заявила, че не са налице 1 основания за намаляване на адвокатското възнаграждение, дължимо на взискателя, както и на таксата по т. 26 от Тарифата (мотивите, л. 3-5 от делото на СГС).

3. На взискателя

[3] Взискателят Р.Х. е подала отговор на жалбата, с който я е оспорила.

Тя заявява, че се дължи адвокатското възнаграждение от 500,00 лева, тъй като ОЗК не е заплатил присъдените суми, въпреки че е имал банковата сметка, а адвокатът е извършил процесуални действия. Затова Р.Х. моли съда да потвърди обжалваното постановление (писмения отговор, л. 3-41 от изп. дело).

II. Обстоятелства, които съдът установява

[4] На 09.04.2021 г. СГС е издал изпълнителен лист на Р.Х. срещу ОЗК за: 4 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законната лихва от 13.07.2016 г. до окончателното изплащане; 966,67 лева разноски (изп. лист, л. 3 от изп. дело). На 22.07.2021 г. адвокат П., упълномощен от Р.Х., е подал молба до ЧСИ М. за образуване на изп. дело срещу ОЗК по изпълнителния лист, но за 4 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди плюс законната лихва от 13.07.2016 г. и само 61,34 лева разноски (за останалите тя е била извършила прихващане). Р.Х. е поискала присъждането на 500,00 лева адвокатско възнаграждение с ДДС (л. 1 от изп. дело). Адвокат П. е представил пълномощно, с което е било уговорено заплащането на 500,00 лева възнаграждение (пълномощното, л. 2 от изп. дело).

[5] На 23.07.2021 г. ОЗК е получил покана за доброволно плащане, в която е било вписано, че ОЗК дължи на Р.Х. и: 500,00 лева адвокатско възнаграждение; 809,11 лева такси и разноски по Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ (поканата, л. 10 от изп. дело). На 26.07.2021 г. ОЗК е заплатил цялата дължима сума от 7 424,88 лева, включваща 4 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди, законната лихва и 61,34 лева разноски 2

(л. 13 от изп. дело).

[6] На 02.08.2021 г. ОЗК е подал възражение срещу размера на адвокатското възнаграждение и е поискал ЧСИ М. да го намали до 200,00 лева, както и да намали таксата по т. 26 от Тарифата (възражението, л. 15-16 от изп. дело). На 06.08.2021 г. ЧСИ М. е издала обжалваното постановление, с което е отказала да намали адвокатското възнаграждение (л. 22 от изп. дело).

На 06.08.2021 г. ЧСИ М. е уведомила ОЗК за постановлението (л. 23 от изп. дело).

III. Приложимо към спора право, съотнасяне установените факти към приложимото право и решение на съда

[7] Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за разноските. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска. Взискателят също има право на разноски, като разноските по изпълнението са за сметка на длъжника (чл. 79 от ГПК).

[8] Съдът установява, че взискателят е заплатил 500,00 лева адвокатско възнаграждение. Съдът приема, че дължащото се адвокатско възнаграждение е само за подаване на молба за образуване на изпълнителното дело. Това е така по две причини: 1. адвокат П. не е извършвал никакви други действия освен подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело; 2. изпълнителното дело е било образувано срещу сигурен платец.

[9] Критериите, по които един длъжник може да бъде определен за сигурен платец, са различни. В случая длъжникът е бил застраховател, подлежащ на засилен контрол от държавните органи, с осигурен сериозен финансов ресурс, за да осъществява дейността си, надвишаващ многократно търсената сума. Търсената сума е била събрана от длъжника в срока за доброволно плащане – само три дни след получаването на поканата за това.

3

[10] Обстоятелството, че длъжникът е сигурен платец, е било известно както на адвокат П., така и на ЧСИ М.. Затова съдът приема, че на взискателя се дължат само 200,00 лева адвокатско възнаграждение за образуване на изпълнителното дело. Ето защо съдът отменя постановлението за разноски в частта му относно адвокатското възнаграждение за разликата над 200,00 лева до 500,00 лева. Съдът намалява на 509,26 лева таксата за ЧСИ М. по т. 26 от Тарифата. Затова съдът

РЕШИ:

[11] ОТМЕНЯ постановление от 06.08.2021 г. на частен съдебен изпълнител Р.М. по изп. д. 202179000401578. ПОСТАНОВЯВА ЗАД „ОЗК З.“ АД да заплати на Р.Р. Х. 200,00 лева възнаграждение за адвокат, представлявал я по изп. дело. НАМАЛЯВА на 509,26 лева таксата, която се дължи на ЧСИ Р.М. по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители.

[12] Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4